Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2013 ~ М-769/2012 от 28.12.2012

Дело № 2-2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2013года                                                               г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коппалова Владимира Юрьевича к Воболене Нине Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Коппалов В.Ю. выплачивал за Воболене Н.А. часть кредита по договору № от 18.02.2008 года.

Коппалов В.Ю. просит взыскать с Воболене Н.А денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и пояснил, что. 18.02.2008г. между Воболене Н.А. и «Россельхозбанком» был заключен кредитный договор, по которому он являлся поручителем. Некоторое время после заключения договора ответчица выплачивала кредит, в 2010г. в связи с неуплатой кредита был выдан судебный приказ, по которому с него было взыскано <данные изъяты>. Последние удержания были произведены в ноябре 2012г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела не извещен.

Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

По сведениям ТО УФМС России по РК в Питкярантском районе от 24.01.2013г. Воболене Н.А.. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно докладной курьера от 24.01.2013г. ответчик не проживает по месту регистрации, место жительства не известно.

На основании изложенного, суд считает, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, исходя из своей личной заинтересованности, чем умышленно затягивает рассмотрение дела, таким образом, в силу ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, назначив ему в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании ордера адвокат Костяев Е.В., исковые требования не признал и пояснил, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неоплаты Воболене Н.А. денежных средств в погашение кредита.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2008 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Воболене Н.Ю. заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> со сроком погашения 10.02.2013 года со взиманием 19% годовых.

В обеспечение кредитного обязательства с Коппаловым В.Ю. заключен договор поручительства № от 18.02.2008 года, в соответствии с условиями которого истец обязался отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение Воболене Н.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с тем, что условия кредитного договора Воболене Н.А. и поручителем надлежащим образом не исполнялись, судебным приказом №2-2781/2010-12 от 03.12.2010 года солидарно с Воболене Н.Ю., Коппалова В.Ю., Ильиной А.А.. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Питкярантскому району в отношении должника Коппалова В.Ю. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании <данные изъяты>

26.03.2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № в отношении должника Коппалова В.Ю., исполнительное производство № в отношении должника Воболене Н.А. объединены в сводное исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2012года исполнительные производства в отношении должников Коппалова В.Ю., Воболене Н.А., Ильиной А.А. объединены в сводное исполнительное производство №

В судебном заседании установлено, что за период с 11.05.2012 года по 23.10.2012 года Коппалов В.Ю. по исполнительному производству № в счет погашения задолженности было перечислено банку <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются заявками на кассовый расход и постановлениями о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение.

Согласно исполнительному производству №, возбужденному 27.01.2011 года судебным приставом Отдела судебных приставов по Питкярантскому району в отношении Воболене Н.А., по состоянию на 23.11.2012 года должником в счет погашения задолженности перечислено <данные изъяты>

Из исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Ильиной А.А. усматривается, что по состоянию на 21.09.2012 года должником Ильиной в счет погашения задолженности перечислено <данные изъяты>

28.11.2012 года исполнительные производства № от 27.01.2011 года в отношении должника Коппалова В.Ю. и № от 27.01.2011 в отношении должника Воболене Н.А. были окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, в пользу Коппалова В.Ю. подлежит взысканию в порядке регресса сумма долга по кредитному договору в размере №

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в деле чеком-ордером. Таким образом, размер уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365 ГК РФ, ст.ст.88, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Воболене Нины Александровны в пользу Коппалова Владимира Юрьевича денежные средства в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Председательствующий                                                                 И.М. Прокофьева