Решение по делу № 2-3952/2020 ~ М-3350/2020 от 04.08.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 17 декабря 2020 года по делу № 2-3952 (2020)

город Пермь

резолютивная часть принята – 17 декабря 2020 года

мотивированная часть составлена – 24 декабря 2020 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2020-006055-46

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пикулевым Н.И.

с участием ответчика Москвичева А.Л. и его представителя Алдиевой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Москвичеву Алексею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО «НБК» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Москвичеву А.Л. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения были зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» и Москвичев А.Л. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 491 000 рублей под 17 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ООО «Русфинанс Банк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Условиями кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойкой за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Москвичева А.Л. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Согласно расчету задолженность ответчика составила 299 608,54 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 608,54 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 рублей; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 196 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Москвичев А.Л. в судебном заседании высказал возражения относительно предъявленных исковых требований, поддержав позицию, отраженную в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве. Так, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Москвичевым А.Л. и ООО «ЮСБ» было заключено соглашение, согласно которому стороны договорились, что должник в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает ООО «ЮСБ» денежные средства в сумме 160 000 рублей на реквизиты, указанные в соглашении. При выполнении данного обязательства должником ООО «ЮСБ» уменьшает задолженность, взысканную решением от ДД.ММ.ГГГГ до 160 000 рублей. Данная сумма не была расшифрована сторонами. Денежные средства 160 000 рублей были перечислены на реквизиты, указанные ООО «ЮСБ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, задолженность по делу № была полностью погашена. Ответчик считает, что подача настоящего иска является злоупотреблением со стороны истца, ставя ответчика изначально в невыгодное финансовое положение. Кроме того, к рассматриваемым правоотношением считает, что необходимо применить срок исковой давности. Сумма основного долга должна быть погашена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, проценты за пользование кредитом и проценты (повышенные) должны быть также уплачены в этот же срок. Ответчик заявил о снижении штрафных санкций в виде неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя являются необоснованными и сумма является чрезмерной. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Помимо прочего, представил ходатайство о взыскании с истца в свою пользу судебных расходов в размере 20 000 рублей за оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Алдиева О.Д., действующая на основании доверенности (л.д.76), в судебном заседании высказала возражения относительно предъявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № (2017), материал Мотовилихинского районного суда г.Перми № (2019), материал Мотовилихинского районного суда г.Перми № (2019), материалы приказного производства судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми № (2020), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

На основании п.1 и 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Статья 811 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русфинанс Банк» и Москвичевым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» предоставило ответчику Москвичеву А.Л. денежные средства (кредит) в размере 491 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых.

Кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском в суд.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Москвичева А.Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 962,20 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11 209,62 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели CHERY B14, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Москвичеву А.Л., путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 353 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников.

Согласно реестру должников № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент уступил цессионарию права (требования), в том числе, по кредитному договору № в отношении должника Москвичева А.Л. на сумму основного долга в размере 161 676,38 рублей, суммы начисленных процентов по кредитному договору – 10 645,18 рублей, суммы начисленных комиссий и неустойки – 28 640,64 рублей, суммы задолженности по оплате госпошлины – 11 209,62 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ООО «ЮСБ» по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Москвичеву А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮСБ» (кредитор) и Москвичевым А.Л. (должник) было заключено соглашение, по условиям которого задолженность, взысканная решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) составила 212 171,82 рублей; стороны пришли к соглашению, что кредитор уменьшил размер указанной задолженности до 160 000 рублей; должник обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно внести кредитору денежные средства в размере 160 000 рублей путем безналичного перечисления на реквизиты кредитора.

В материалы дела представлен платежный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Москвичев А.Л. перечислил 160 000 рублей, указав при этом в назначении платежа: оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из уведомления об изменении наименования, согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «ЮСБ» было принято решение о смене наименования Общества, новое полное наименование: ООО «НБК» (ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения были зарегистрированы).

Как видно из материалов дела, кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался.

Заявляя в требование о досрочном возврате кредита, Банк не требовал расторжения кредитного договора, судом решение о расторжении договора не выносилось. Требование Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту не тождественно требованию о расторжении договора и не может быть признано односторонним отказом от исполнения обязательств, т.к. оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника и не свидетельствует о прекращении правоотношений, возникших между сторонами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с неисполнением ответчиком постановленного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ длительное время истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов и неустойки.

Из расчета истца видно, что сумма процентов составляет 64 608,54 рублей, при этом истец производит начисление процентов за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.61 ГПК РФ).

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось; на расторжение договора стороны также не указали и в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 309, п. п. 1 и 3 ст. 809, статей 810, 811, 819 ГК РФ, заключенным сторонами кредитным договором истец вправе потребовать уплаты ответчиком процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 608,54 рублей.

При этом, суд соглашается с расчетом истца: 161 676,38 х 17 % /365 дней х 858 дней = 64 608,54 рублей, поскольку расчет является арифметически верным, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Ответчиком в качестве доводов возражений указано на то, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, недобросовестное непоследовательное поведение, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы возражений ответчика судом во внимание не принимаются в силу следующего.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Таким образом, диспозитивный характер норм гражданского права, законодательно закрепленная для граждан и юридических лиц возможность по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права предполагают и ответственность за совершение или не совершение действий в материальных правоотношениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В этой связи суд отклоняет довод Москвичева А.Л. о наличии в действиях ООО «НБК» какой-либо недобросовестности, поскольку у последнего в силу закона имеется право на предъявление требований о взыскании процентов и неустоек по кредитному договору, который в установленном порядке не расторгнут и до конца не исполнен заемщиком. При этом, суд, оценивая заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение исходит из того, что стороны в данном соглашении предусмотрели только снижение размера задолженности по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, а не по Кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Коль скоро со стороны Москвичева А.Л. имело место нарушение условий кредитного договора, что послужило основанием для первоначального обращения ООО «Русфинанс Банк» в суд и вынесения Мотовилихинским районным судом г.Перми решения от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении с Москвичева А.Л. в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежных средств и обращении взыскания на автомобиль, то у суда наличествуют правовые основания для присуждения с Москвичева А.Л. в пользу ООО «НБК» задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 64 608,54 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика Москвичева А.Л. задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 000 рублей и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пп. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Размер штрафных санкций может быть уменьшен кредитором в одностороннем порядке (п.6.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 693 591,67 рублей.

Однако, данная сумма снижена истцом в одностороннем порядке до 155 000 рублей, которые и просит взыскать истец в свою пользу.

Кроме того, истом рассчитана сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 838,46 рублей.

Указанная сумма неустойки также снижена истцом в одностороннем порядке до 80 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0 содержат в себе указания, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

В данном случае следует вывод о необходимости применения по данному делу положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленных штрафных санкций несоразмерен сумме задолженности по процентам за пользование кредитом и нарушения ответчиком сроков возврата.

При таком положении, суд полагает возможным определить к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 30 000 рублей и неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 14 000 рублей.

Таким образом, с Москвичева А.Л. в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 44 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с Москвичева А.Л. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда до фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ следует с ответчика произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 6 196 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Москвичева А.Л. в пользу истца ООО «НБК» подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 6 196 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 196 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных фактов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При разрешении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом также учитываются и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором судам указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.10 выше указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Помимо прочего, судом учитывается позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг №, заключенный между ООО «ЮСБ» (заказчик) и ИП Новиковой К.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

В силу п.3.1 исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с заказчиком.

П.4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по заданию заказчика. В назначении платежа указывается номер и дата заключения настоящего договора, счета, акта или иного документа, на основании которого производится платеж.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» перечислил исполнителю ИП Новиковой К.В. стоимость оказанных услуг в размере 15 000 рублей по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Москвичева А.Л., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, следующие факты: объем проведенной представителем истца работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ необходимым условием для возмещения судебных расходов является действительность несения таких расходов.

Бремя таких расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15 000 рублей носит чрезмерный (неразумный) характер.

На основании изложенного, суд считает, что с Москвичева А.Л. следует взыскать в пользу ООО «НБК» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанная сумма является разумной и соответствует объему проделанной представителем истца работы. Оснований для взыскания расходов в ином размере, в том числе, в размере указанном истцом, суд не усматривает. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО «НБК» следует отказать.

При таких обстоятельствах, с Москвичева А.Л. в пользу ООО «НБК» следует взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 64 608,54 рублей, неустойку в размере 44 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 196 рублей; взыскать с Москвичева А.Л. в пользу ООО «НБК» проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, на суммы, присужденные судом, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» следует отказать.

Доводы ответчика Москвичева А.Л. о том, что истцом пропущен срок исковой давности судом не принимаются в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Москвичевым А.Л. должна была осуществляться ежемесячными платежами, суд исходит из того, что срок давности по иску ООО «НБК» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Вместе с тем, истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела ООО «ЮСБ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Москвичева А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Москвичева А.Л. в пользу ООО «ЮСБ» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 159,75 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 131 рубля.

На основании возражений, поступивших от Москвичева А.Л. относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Ввиду отмены судебного приказа, истец обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с момента обращения в суд за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено на 70 дней до даты отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая тот факт, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору была взыскана досрочно, то срок исковой давности следует считать со дня вступления судебного акта в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен не был, поскольку в данном случае периодичность платежей не учитывается в связи с изменением срока обязательства (расчет: (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года = ДД.ММ.ГГГГ) + 70 дней = ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку обращение в суд с иском состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, доводы возражений ответчика Москвичева А.Л. относительно применения судом в рассмотрения настоящего дела срока исковой давности судом не принимаются по указанным выше обстоятельствам.

Помимо прочего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ответчика Москвичева А.Л. о взыскании с ООО «НБК» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, поскольку ответчик является стороной, проигравшей спор, а частичное удовлетворение исковых требований вызвано применением судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустоек.

В частности, здесь судом учитываются разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд полагает, что с ООО «НБК» заявленные Москвичевым А.Л. расходы взысканию не подлежат, т.к. исковые требования явились обоснованными, действия ответчика, являющиеся основанием для предъявления истцом рассматриваемых требований, со стороны ответчика имели место, что было установлено судом и отражено в решении суда.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявление Москвичева А.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 608,54 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 196 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░