Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2590/2014 от 28.01.2014

Судья – Мордовина С.Н. Дело № 33-2590/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Булата А.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Молчановой С.В. на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Молчанова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Надегиной Н.Н., Бурдюкову М.М., Семенову М.Ю. о вселении несовершеннолетнего и его матери по месту регистрации в квартиру <...>.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2013 года приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению Молчановой С.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Надегиной Н.Н., Бурдюкову М.М., Семенову М.Ю. о вселении несовершеннолетнего и его матери по месту регистрации до рассмотрения по существу гражданских дел по заявлению Молчановой С.В. о признании незаконными действий Управления Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и вступления силу вынесенных судебных решений.

В частной жалобе Молчанова С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Молчановой С.В. – Смолякова Г.В., Головка Н.В., Бурдюкова М.М., судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу по исковому заявлению Молчановой С.В., суд первой инстанции сослался на положение статьи 215 ГПК РФ, указав, что в производстве суда находятся гражданские дела, в рамках которых оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, свидетельства о государственной регистрации прав Семенова И.Ю., Бурдюкова М.М. на квартиру <...>

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования, связанные с вселением в жилое помещение, где она и ее несовершеннолетний сын ранее проживали, были зарегистрированы в установленном законом порядке и были впоследствии выселены в связи с осуществленными действиями судебного пристава-исполнителя Надегиной Н.И., действующей на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом города Краснодара от 22 июня 2010 года в пользу Бурдюкова М.М..

Требования истца связаны с рассмотрение вопроса о восстановлении жилищных прав ее и ее несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, рассмотрение требований в отношении судебного пристава-исполнителя Надегиной Н.Н. не имеют какого-либо преюдициального значения для данного спора, в котором вопрос поставлен о восстановлении жилищных прав истца и ее сына.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2013 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Молчановой С.В. удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 19 декабря 2013 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: