Решение по делу № 2-725/2017 ~ М-358/2017 от 22.02.2017

Дело № 2-725/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь                                                             31 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

Председательствующего, судьи – Домниковой М.В.,

при секретаре – Здрилюк В.С.,

с участием представителя истца – Адамович Е.С.,

представителей ответчиков – Рыжих О.В., Кукса Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Адамович Ирины Викторовны к Кукса Петру Юрьевичу, Семенову Валерию Павловичу, третьи лица Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Администрация г. Симферополя о признании перепланировки выполненной при устройстве перегородки незаконной и обязании выполнить работы по приведению перегородки в первоначальное состояние, -

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к Куксе П.Ю., Семенову В.П., третьи лица Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в <адрес>, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, в котором просил: признать незаконным переустройство жилого помещения <адрес> в <адрес>; обязать ответчиков выполнить работы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние в течение одного месяца после принятия решения: демонтировать возведенную на лоджии стену, которая разделила лоджию №, на две лоджии № I и № III, восстановить в первоначальное состояние оконный блок между кухней № и лоджией №, установить окно между кухней № и лоджией № I, вернуть радиатор батареи центрального отопления в исходное положение на подоконный блок разделяющий кухню № и лоджию № I.

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственницей квартиры по <адрес>, кВ. 21 в <адрес> над истицей и ее семьей, этажом выше (на 7 этаже) проживают ответчики, которые являются собственниками <адрес> в <адрес>. С конца 2014 года по апрель 2015 года ответчики выполняли шумные ремонтные работы с использованием высокомощных электроприборов. Истицей в адрес Инспекции по жилищному надзору РУ, ГУП РК «Крым БТИ», Администрацию <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК были направлены обращения. На обращения истицы, компетентными органами были ланы ответы, суть которых сводится к тому. что в <адрес> в <адрес> произведена самовольная перепланировка, за разрешением на перепланировку ответчики в компетентные органы не обращались. В результате данной перепланировки, у истицы, которая является соседом ответчиком и проживает этажом ниже, имеются реальные опасения, что самовольная перепланировка была выполнена с нарушением строительных норм, которые могли повлечь за собой нарушение несущих конструкций здания, что может нанести непоправимый вред жизни и здоровью истицы и членам ее семьи. Таким образом, истицы полагает, что действия ответчиков не основаны на законе и грубо нарушают права и законные интересы истицы и членов ее семьи, в связи с чем, истица обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 2-6).

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 02.06.2017 года (л.д. 112), к участию по делу в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Симферополя.

В процессе производства по делу представителем истца были уточнены исковые требования, и по основаниям, изложенным в уточненном заявлении, представитель истца просил: признать перепланировку выполненную при устройстве перегородки на лоджии и арочного дверного проема на месте оконного проема в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> незаконной; обязать ответчиков выполнить работы по приведению перегородки на лоджии и арочного дверного проема на месте оконного проема в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние в разумный срок после принятия решения (л.д. 156).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам изложенным письменно, указав на верно избранный им и его доверителем способ защиты права.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали письменные возражения, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц по делу не явились. извещены надлежащим образом. о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не предоставили.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения представителя истца, заслушав возражения представителей ответчиков, и имеющиеся по делу письменные возражения, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, исследовав заключения эксперта, по результатам проведенной судебной строительное технической экспертизы, заслушав эксперта, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что <адрес> в <адрес>, принадлежит Адамович Ирине Викторовне и Адамович Антону Евгеньевичу на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кукса Петру Юрьевичу, Семенову Валерию Павловичу на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> и свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

    Истицей неоднократно были направлены обращения в компетентные органы по факту осуществления ответчиками по делу самовольной перепланировки <адрес> в <адрес>.

    Так, согласно ответа, представленного Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), по рассмотрению заявления Адамович Е.С. о не согласии с результатами проверки, проводимой государственный инспектором Романовским О.В. ДД.ММ.ГГГГ по факту перепланировки, проведенной собственником <адрес>, Инспекция не наделена полномочиями проводить проверку деятельности филиала ГУП РК «Крым БТИ», в связи с чем заявителю рекомендовано обратиться к руководству филиала ГУП РК «Крым БТИ» о предоставлении сведений на каком основании внесены изменения в технической паспорт на <адрес>, а в случае их отсутствия, потребовать внести изменения в техпаспорт о самовольной перепланировке квартиры.

    Из ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), представленного Адамович Е.С., следует, что Кукса П.И. и Семенова В.П. по вопросу согласования перепланировки <адрес> в <адрес> в адрес Администрации <адрес> не обращались.

    Как следует из ответа ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), на момент проведения последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, в кухне № площадью 7,9 кв. м., демонтирован оконный блок и установлен арочный проем; лоджия № I разделена перегородкой на лоджию № I и № III.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым, был дан ответ Адамович Е.С. (л.д. 61), суть которого сводится к тому, что рассмотрев обращение Адамович Е.С., поступившее ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу проведения собственником <адрес> более шести месяцев ремонтно – строительных работ по перепланировке и переустройству квартиры с использованием мощного электроинструмента и о нарушении его прав данными действиями, была проведена внеплановая выездная проверка, на момент проведения проверки ремонтные работы в квартире не производились, квартира имела вид законченный ремонт. Стен между кухней и коридором и расположению стояков отопления, установлено, что в техническом паспорте данная стена указана как межкомнатная (не является несущей), что соответствует ее фактическому состоянию. Место расположения общедомовых стояков отопление не пересено, запорная арматура на них отсутствует. Данные стояки и отводы к приборам отопления в пределах квартиры выполнены в виде скрытой проводки, что не требует изменения в технический паспорт и не ухудшает работу внутридомовой системы отопления, следовательно, не нарушает прав заявителя Адамович Е.С., как потребителя коммунальных услуг.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 5 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как уже установлено судом, истица Адамович Ирина Викторовна является сособственницей <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Кукса П.Ю., Семенов В.П. являются собственниками <адрес> в <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

Из ответа представленного Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент проведения внеплановой выездной проверки Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым по адресу <адрес>, в квартире не производились, квартира имела вид законченный ремонт. Стен между кухней и коридором и расположению стояков отопления, установлено, что в техническом паспорте данная стена указана как межкомнатная (не является несущей), что соответствует ее фактическому состоянию. Место расположения общедомовых стояков отопление не пересено, запорная арматура на них отсутствует. Данные стояки и отводы к приборам отопления в пределах квартиры выполнены в виде скрытой проводки, что не требует изменения в технический паспорт и не ухудшает работу внутридомовой системы отопления, следовательно, не нарушает прав заявителя Адамович Е.С., как потребителя коммунальных услуг.

Из ответа Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), представленного Адамович Е.С., следует, что Кукса П.И. и Семенова В.П. по вопросу согласования перепланировки <адрес> в <адрес> в адрес Администрации <адрес> не обращались.

Согласно данным технического паспорта на <адрес> в <адрес> (л.д. 84-85),

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Вместе с тем указанная норма (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

По смыслу статьи 12 ГК РФ, которая предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Так, согласно положениям ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10,, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, что касается представленного дополнению к иску (л.д. 198-200), представителем истца даны пояснения, что данное дополнение относится к его пояснениям по существу спора и не является основанием исковых требований, а поэтому судом не рассматривается как довод искового заявления.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, а так же исследованных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что требования ФИО2, заявленные в порядке части 5 статьи 29 ЖК РФ удовлетворению не подлежат. При этом истец не лишен права обратиться в суд за защитой своего права в соответствии со статьями, 304, 305 ГК РФ с иском об устранении нарушении прав собственника.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так, по ходатайству представителя истца, в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО5

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, за вызов эксперта в суд по материалам гражданского дела №, подлежит оплате в размере 5000 рублей (л.д. 205).

Таким образом, с учетом изложенного, с Адамович И.В. в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Адамович Ирине Викторовне в удовлетворении исковых требований к Кукса Петру Юрьевичу, Семенову Валерию Павловичу, третьи лица Филиал Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ», Инспекция по жилищному надзору Республики Крым, Администрация <адрес> о признании перепланировки выполненной при устройстве перегородки незаконной и обязании выполнить работы по приведению перегородки в первоначальное состояние – отказать.

Взыскать с Адамович Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (РФ, <адрес>, ИНН <адрес>) судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2017 года.

     Судья    М.В. Домникова