Решение по делу № 2-777/2012 ~ М-785/2012 от 27.08.2012

№2-777/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 декабря 2012 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

с участием адвоката Еркаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «...-транс» к Коробкову В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «...-транс» обратилось в суд с иском к Коробкову В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза.

В судебном заседании представитель истца Васильева К.С. уточнила заявленные требования. Просит суд взыскать с ответчика сумму полного действительного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей, в размере ....: в том числе, за поврежденную автомашину ...– в размере .... (эта сумма складывается из суммы по отчету оценщика ... руб. минус франшиза .... равняется ... коп. минус .... за окрас ручки (этот дефект ответчик заметил) минус .... материал на краску равняется ....; за поврежденную автомашину ... - в размере .... (эта сумма складывается из суммы по отчету оценщика .... минус франшиза .... равняется ... коп); за поврежденную автомашину ... - в размере ... (эта сумма складывается из суммы по отчету .... минус франшиза ... коп. равняется ....); взыскать с ответчика госпошлину в размере ....

В обоснование иска показала, что ООО «...-транс» по договору с заказчиком ООО «...» осуществляет перевозки грузов автомобильным транспортом. Ответчик работал в ООО «...- транс» с ... по ... в должности водителя – экспедитора по трудовому договору от .... С ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № б/н от ..., согласно которому на работника возлагалась полная индивидуальная материальная ответственность за перевозимый груз с момента принятия груза к перевозке и до момента сдачи его грузополучателю.

... ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке два автомобиля ... с идентификационным номером ... (далее – автомобиль ...) и ... с идентификационным номером ...(далее – автомобиль ...) по товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) ... от ООО «...», которая оказывает услуги по хранению автомобилей, принадлежащих ООО ... Трейдинг», и доставке их по ... до ЗАО «...).

Принимая к перевозке автомобиль ..., ответчик сделал отметки в «Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства» (далее - ОУПТС) (графа 4), что есть повреждения на ручке двери, обозначенные кодом ....

При доставке вышеуказанного автомобиля грузополучателю последний обнаружил следующие повреждения: скол на ручке двери (ответчик это повреждение обнаружил); вмятины с царапиной на передней левой двери (ко...D); и вмятины на передней правой двери (код ...), что было зафиксировано в ОУПТС (графа 5). Ответчик подписал этот ОУПТС.

Принимая к перевозке автомобиль ..., Коробков В.А. не сделал отметок в ОУПТС (графа 4) о наличии каких-либо повреждений на автомобиле, кроме как об отсутствии полной комплектации.

При доставке вышеуказанного автомобиля грузополучателю последний обнаружил следующие повреждения: вмятины со сколом на передней левой двери (...); вмятины со сколом на передней правой двери (...); что было зафиксировано в ОУПТС (графа 5). Ответчик подписал этот ОУПТС.

... ответчик принял к перевозке автомобиль ... (далее – автомобиль ...) по товарно-транспортной накладной (ТТН) ....

Принимая к перевозке этот автомобиль, ответчик не сделал отметок в ОУПТС (графа 4) о наличии каких-либо повреждений на автомобиле; указав только об отсутствии полной комплектации.

При доставке вышеуказанного автомобиля грузополучателю последний обнаружил следующие повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) на задней двери (крышка багажника) (...); вмятины на бампере заднем (...), что было зафиксировано в ОУПТС. Ответчик подписал этот ОУПТС.

... и ... в адрес истца от заказчика перевозки груза ООО «...» поступили претензии ..., ... о возмещении ущерба, причиненного в процессе перевозки вышеуказанным автомобилям (соответственно, по автомобилям ... и ...на сумму ... коп; по автомобилю ...на сумму ... коп.), на общую сумму ....

Истец рассмотрел вышеуказанные претензии и приложенные к ней документы, провел проверку для установления правильного размера ущерба и причин возникновения ущерба, и пришел к выводу, что повреждения на автомобилях произошли по вине ответчика и в момент перевозки, когда автомобили находились непосредственно под его охраной и полной индивидуальной материальной ответственностью.

Истец удовлетворил претензии в полном объеме, возместив заказчику ущерб, а поэтому ответчик обязан возместить истцу в порядке регресса вышеуказанную сумму материального ущерба по следующим основаниям:

- ущерб произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей по трудовому договору;

- при надлежащем исполнении трудовых обязанностей повреждения на автомобилях были бы обнаружены ответчиком;

- ответчик несет полную индивидуальную материальную ответственность за обнаруженные повреждения на автомобилях в период их перевозки ответчиком;

- ответчик неправильно указал в ОУПТС условия, в которых производилась приемка автомобилей (ночью в дождь), что, по мнению ответчика, не позволило ему увидеть наличие повреждений на автомобилях;

- не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что истец не обеспечил надлежащие условия для приемки груза, поскольку приемка автомобилей осуществлялась вне территории работодателя.

Представитель истца пояснила, что работодатель не применил к ответчику дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку ответчик на момент обнаружения ущерба уволился.

В обоснование заявленных требований сослалась на положения ст.ст.238, 242, 244, 381 главы 61 ТК РФ, ст. 24, 796, 797, 1068, 1081 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Ответчик Коробков В.А. в судебное заседание не явился; его представитель адвокат Еркаева А.С. исковые требования не признала. Показала, что ответчик выполнял свои трудовые обязанности в точном соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией и не допустил нарушений. При приемке автомобилей у грузополучателя ответчик тщательно (насколько это было возможно с учетом реально существующих обстоятельств) осмотрел автомобили и проверил их комплектацию. При этом, получение груза происходило в ночное время, автомобили ответчику передавали либо грязные, либо заснеженные, что не позволило ему увидеть наличие повреждений на автомобилях, о наличии указанных обстоятельств ответчик сделал отметки в ОУПТС. Ответчик не имел права отказаться от приёмки груза, осмотр которого невозможен, в соответствии с условиями трудового договора и должностной инструкцией. Считает, что в причинении ущерба автомобилям нет вины ответчика, поскольку в период их перевозки ответчик не попадал в ДТП, груз закреплял правильно.

Считает, что работодатель (истец по делу) не исполнил свои обязанности, предусмотренные п.п.а п.2 договора о полной материальной ответственности, а именно не создал ответчику условия для нормальной работы (сдавал ответчику на приёмку груз, находящийся в состоянии, препятствующем его тщательному осмотру, и в ночное время).

Полагает, что истец не представил доказательств о наличии причинной связи между возникновением ущерба, причинённого истцу, и исполнением ответчиком трудовых обязанностей.

Считает, что ущерб был причинен истцу при обычной хозяйственной деятельности (нормального хозяйственного риска), следовательно, имеются основания для освобождения ответчика от ответственности.

Кроме того, представленные истцом в подтверждение причиненного материального ущерба «Отчеты об оценке ущерба» не отвечают требованиям, предусмотренным Федеральным стандартом оценки и Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ»; в частности, в этих отчетах приложены фотографии одного и того же автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля (эксперта), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ООО «...-транс» просит суд взыскать с Коробкова В.А. сумму полного действительного ущерба в размере ...., причиненного повреждением перевозимого груза в результате ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей; и госпошлину в размере ...

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что работодатель обязан доказать имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником обстоятельства, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ответчик работал в ООО «...-транс» с ... по ... в должности водителя – экспедитора по трудовому договору от ... (том 1 л.д.7-9, 23).

Из трудового договора от ... усматривается, что ответчик обязан при приеме груза (транспортного средства) осуществлять проверку на наличие повреждений и комплектность; обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке; бережно относиться к автомобилю Работодателя; проверять техническое состояние и прием автомобиля перед выездом на линию. Работник несет материальную ответственность за произошедшую не по его вине порчу, повреждение, разукомплектование вверенного ему автомобиля, а также перевозимого груза (транспортного средства) в соответствии с действующим законодательством (п.2.2.1) (том 1 л.д.8-9).

Между истцом и ответчиком был заключен письменный «Договор о полной индивидуальной материальной ответственности» от ... (л.д.10) в соответствии с положениями действующего трудового законодательства (243, 244 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»).

В соответствии с вышеуказанным «Договором о полной индивидуальной материальной ответственности» ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д.10).

Согласно п.1 «Договора о полной индивидуальной материальной ответственности» ответчик обязался: бережно относиться к имуществу Работодателя, 3-х лиц, переданному ему для осуществления возложенных на него трудовых обязанностей (функций), и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; грамотно и с полной ответственностью заполнять и оформлять товарно-сопроводительные документы, подтверждающие приемку и сдачу товарно-материальных ценностей; добросовестно и в полном объеме выполнять Инструкции регулирующие правила приемки и передач товарных автомобилей, заполнения, оформления товарно-сопроводительных документов.

Согласно п.4 «Договора о полной индивидуальной материальной ответственности» работник, причинивший ущерб Работодателю, возмещает его в полном объеме.

В «Должностной инструкции водителя-экспедитора Транспортного отдела» (утвержденной генеральным директором ООО «...-транс» ...) указано, что при приемке товарных автомобилей на складе клиента водитель обязан тщательно осмотреть товарный автомобиль по всей поверхности (в том числе стекла, диски, покрышки, пороги, салон) на наличие царапин, потертостей, сколов, вмятин и других повреждений, проверить комплектацию автомобиля. В случае обнаружения несоответствия качества товарного автомобиля заявленному по документам описать все повреждения и отсутствующие элементы комплектации в Отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) с обязательным заверением их своей подписью и подписью, печатью передающей стороны. При грязном лобовом стекле водитель – экспедитор должен иметь при себе емкость с чистой водой для промывания мест загрязнения. Водитель – экспедитор является материально-ответственным лицом и несет полную материальную ответственность за перевозимый груз с момента приемки его у передающей стороны, и до сдачи получающей стороне. Ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией при приеме на работу (том 1 л.д. 11-19,20-21).

В обоснование предъявленного иска представитель истца Васильева К.С. сослалась на то обстоятельство, что ответчик в соответствии со своими трудовыми обязанностями принял к перевозке три автомобиля марки ... с идентификационными номерами ..., ..., ... (указаны последние цифры номеров), которые были доставлены грузополучателю с повреждениями, наличие которых Коробков В.А. не отразил при приемке автомобилей в ОУПТС; в связи с чем истец удовлетворил претензии заказчика перевозки груза ООО «...» в полном объеме, возместив заказчику сумму ущерба ....; которую в свою очередь ответчик обязан в порядке регресса выплатить истцу.

В подтверждение причиненного материального ущерба и его размера истец представил копии: «Отчета ... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ...» от ... по автомобилю ... (номер убытков ...); «Отчета ... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ...» от ... по автомобилю ... (номер убытков ...); «Отчета ... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ...» от ... по автомобилю ... (номер убытков ...). Отчеты составлены ООО «...-ЦЕНТР» (л.д. 28-45, 50-68, 73-90).

Суд запросил в ООО «...-ЦЕНТР» подлинники вышеуказанных Отчетов (том 1 л.д. 234). ООО «...-ЦЕНТР» представило Отчеты (том 2 л.д.1-83).

Исследовав эти Отчеты, суд установил, что во всех Отчетах приложены светокопии фотографий одного и того же автомобиля с одним и тем же номером - ...).

ООО «...-ЦЕНТР» в ответе от ... ... сообщило суду, что фотографии автомобилей по экспертным заключениям (по убыткам ..., ...) приложены ошибочно; настоящие фотографии утрачены. По убытку ... приложенные фотографии автомобиля верны (том 2 л.д. 101).

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу положений ст.67 ГПК РФ «Отчет ... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ...» от ... по автомобилю ... (номер убытков ...); и «Отчет ... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ...» от ... по автомобилю ... (номер убытков ...) не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

По указанным выше основаниям суд считает, что истец не представил убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих причинение истцу материального ущерба в связи с повреждением автомобилей марки ... с идентификационными номерами ... и ..., а поэтому требования истца о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением этих автомобилей, не подлежат удовлетворению.

В данном случае суд исследовал только документы, относящиеся к перевозке ответчиком автомобиля... с идентификационным номером ... (далее - автомобиль ...).

Из товарно-транспортной накладной ... от ... усматривается, что Коробков В.А. принял к перевозке автомобиль ... (далее-автомобиль...); грузополучателем указан - филиал «...». В строке «груз к перевозке принял» стоит подпись Коробкова В.А. (том 1 л.д.25).

Из «Отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства» (далее - ОУПТС) усматривается, что, принимая к перевозке автомобиль ..., ответчик сделал отметки (в графе 4), что имеются повреждения на ручке двери, обозначенные кодом .... Кроме того, ответчик указал, что автомобиль грязный, осмотр ЛКП (лакокрасочного покрытия) невозможен, прием ночью в дождь (том 1 л.д.27).

При сдаче этого автомобиля грузополучателю последний обнаружил следующие повреждения: скол на ручке двери (код ...) (ответчик это повреждение обнаружил); вмятины с царапиной на передней левой двери (код ...); и вмятины на передней правой двери (код ...), что было зафиксировано в ОУПТС (графа 5). Ответчик присутствовал при сдаче автомобиля и подписал этот ОУПТС (том 1 л.д.27).

Согласно п.1 ст.796 ГК РФ и ч.5 ст.34 ФЗ от 08.11.2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии с п.1ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ООО «...» (заказчик перевозки вышеуказанного автомобиля) направило ООО «...-транс» (перевозчику груза) претензию ... от ..., в которой потребовало возместить ущерб, причиненный автомобилю ..., в размере .... (том 1 л.д.24).

На основании вышеуказанных норм закона истец в полном объеме удовлетворил претензию заказчика ООО «...», возместив ущерб за поврежденный автомобиль, что подтверждается платежным поручением ... от ... (том 1 л.д. 70).

Судом установлено, что в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ истец до принятия решения о возмещении ущерба работником провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, создав соответствующую комиссию специалистов, что подтверждается «Актом об установлении материального ущерба причиненного работодателю» от ... (том 1 л.д.46). В ходе проверки по факту выявленного ущерба комиссия пришла к выводу, что обнаруженные повреждения на автомобиле ... возникли в период осуществления его перевозки Коробковым В.А., который несет полную индивидуальную ответственность за сохранность вверенного ему к перевозке груза.

При этом суд учел, что на момент выявления ущерба ответчик уже не состоял в трудовых отношениях с истцом (уволился ...), а поэтому истец в силу ст.247 ТК РФ не мог истребовать от работника письменные объяснения в отношении причин возникновения ущерба; и не мог удержать из накопительного фонда работника или из его заработной платы сумму ущерба (в соответствии с п.5 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

На основании вышеуказанного «Акта об установлении материального ущерба причиненного работодателю» было решено взыскать с Коробкова В.А. в судебном порядке сумму ущерба, причиненного автомобилю ..., в размере ... коп. (том 1 л.д.46).

По указанным выше основаниям суд считает, что истец вправе предъявить к бывшему работнику Коробкову В.А. иск о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу; в данном случае истец не пропустил установленный законом срок для обращения в суд с таким иском.

Ответчик считает, что он надлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности при приемке и перевозке вышеуказанного автомобиля, и повреждение автомобиля произошло не по его вине: так, получение груза происходило в ночное время в дождь; автомобиль ответчик принимал грязный, что не позволило ему увидеть повреждения на автомобиле; о наличии указанных обстоятельств ответчик сделал отметки в ОУПТС. Тем самым работодатель (истец по делу) не исполнил свои обязанности, предусмотренные п.п.а п.2 договора о полной материальной ответственности, и не создал работнику условия для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного работнику груза.

Суд считает доводы ответчика неубедительными по следующим основаниям:

в силу ст.239 ТК РФ работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд считает, что в данном случае не нашли подтверждения доводы ответчика о том, что истец не обеспечил надлежащие условия для приемки груза, поскольку приемка автомобилей осуществлялась вне территории работодателя ООО «...-транс» – на территории ООО «...», что подтверждается сведениями из Товарно-транспортной накладной от ..., Путевого листа от ..., «Отчета об ущербе и повреждениях транспортного средства» (том 1 л.д.25-27).

Доводы ответчика о том, что приемка автомобиля осуществлялась ночью в дождь, что не позволило ему обнаружить повреждения на автомобиле, опровергаются представленными истцом:

- данными Производственной программы ... согласно которым ... ответчик начал погрузку автомобиля в ... часов, закончил погрузку - в ... часов (том 1 л.д.180-181). Тем самым на момент окончания погрузки еще не наступило ночное время; заход солнца в этот день согласно данным из Интернета в ... часов (том 1 л.д.182).

В судебном заседании суд допросил в качестве свидетеля – эксперта ...» ФИО8 для разрешения вопроса о том, возможно ли было при должной внимательности и осмотрительности ответчика при приемке автомобиля заметить имеющиеся повреждения.

Свидетель (эксперт) ФИО8 показал, что идеальными условиями для осмотра автомобилей, для того чтобы заметить вмятины в тех метеорологических условиях, в которых ответчик проводил их прием, необходимо, чтобы автомобиль был в чистом, сухом виде, и чтобы на нем не было влаги. Пояснил, что, если на автомашине есть влага, и краска на автомобиле «металлик», то она «бликует», и если смотреть на вмятину под прямым углом, то незначительную вмятину даже опытный эксперт может не заметить, надо смотреть под разными углами. При поверхностном осмотре незначительную вмятину можно не заметить. Поскольку возможность представить эксперту сами автомашины отсутствует, эксперт ознакомился с вышеуказанным Отчетом и имеющимися в нем фотографиями, и считает, что эти фотографии не передают характер повреждений, имеющихся на автомобиле. Пояснил, что в том случае, если вмятина плавная, без острых складок и повреждений лакокрасочного покрытия, то фотография такой характер повреждения может не зафиксировать.

Анализируя показания свидетеля, суд считает, их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В п.1 «Договора о полной индивидуальной материальной ответственности» указано, что ответчик обязан своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно Должностной инструкции водитель-экспедитор обязан немедленно сообщить диспетчеру об окончании погрузки автомобиля по указанному в инструкции телефону (том 1 л.д.13).

В Должностной инструкции указаны телефоны, по которым водитель-экспедитор может получить консультации по погрузке автомобилей у дежурного технолога по загрузкам, старшего технолога по загрузкам (том 1 л.д.17).

Кроме того, в Должностной инструкции указаны телефоны менеджера отдела качества на случай возникших проблем при приеме товарных автомобилей на складе клиента (том 1 л.д.14)

Ответчик признал, что при приемке автомобиля он не сообщил соответствующему компетентному сотруднику Работодателя о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему осмотру автомобиль, и не выяснил, как ему необходимо действовать в сложившейся ситуации.

Суд не усматривает оснований, исключающих в силу ст.239 ТК РФ материальную ответственность ответчика за ущерб, причиненный работодателю.

При этом суд считает заслуживающими доводы представителя истца о том, что дисциплинарное взыскание к ответчику за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не применялось, поскольку ответчик на момент обнаружения ущерба уволился.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае материальный ущерб работодателю был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей, а поэтому ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В подтверждение размера ущерба истец представил суду «Отчет ... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ...» от ... по автомобилю марки ... с идентификационным номером ..., (далее – Отчет) (том 1 л.д.28-45, том 2 л.д.54-83). Из этого Отчета усматривается, что размер ущерба определен, исходя из рыночных цен, что отвечает требованиям ст.246 ТК РФ.

Согласно вышеуказанному Отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей) составляет ....

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (размера причиненного автомобилю ущерба). Стороны от назначения этой экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться результатами вышеуказанного Отчета.

В судебном заседании представитель истца Васильева К.С. показала, что требует взыскать с ответчика причиненный истцу ущерб в связи с повреждением автомобиля, который фактически составляет .... (эта сумма получилась следующим образом: сумма по отчету оценщика .... минус франшиза .... равняется .... минус .... за окрас ручки (этот дефект ответчик заметил) минус ... руб. (материал на покраску) равняется ....).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать прямой действительный материальный ущерб в размере ...., частично удовлетворив исковые требования истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец уплатил по делу госпошлину в сумме .... (том 1 л.д.4). В данном случае исковые требования истца удовлетворены частично в сумме .... Тем самым госпошлина по делу, исходя из удовлетворенных исковых требований, составляет ...., и эту сумму следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «...-транс» к Коробкову В.А. о взыскании суммы ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза, удовлетворить частично.

Взыскать с Коробкова В.А. в пользу ООО «...-транс» в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением перевозимого груза, денежную сумму в размере ....); госпошлину в сумме ...., а всего ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ступина С.В.