Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3029/2015 ~ М-2615/2015 от 27.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3029/15 по иску Малахова А. Г. к ООО «СГ «Компаньон», Кузину П. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Малахов А.Г. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «СГ «Компаньон», Кузину П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что он является собственником автомашины Lifan №, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого ему был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине Кузина П.В., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по полису ССС №№, поэтому после ДТП он обратился с соответствующим заявлением к ответчику, предоставив страховщику необходимый пакет документов. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма ущерба, <данные изъяты> – возмещение затрат на эвакуацию ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплати истцу еще <данные изъяты>. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АО «Гранд Истейт». Согласно экспертных заключений ООО «АО «Гранд Истейт» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы на оценку - <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. ДД.ММ.ГГГГ по претензии страховщик доплатил истцу еще <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и Закон об ОСАГО, просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика Кузина П.В. – разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размер <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Курганова Е.О. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, с ответчика Кузина П.В. – разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 39304 <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оформление доверенности в размере <данные изъяты> и убытки, связанные с расходами на оценку ущерба в размере <данные изъяты>. Уточненные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик ООО «СГ «Компаньон» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, представил отзыв, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял.

Ответчик Кузин П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался правильно и своевременно, отзыва не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Lifan №, гос. рег. знак №, 2014 года выпуска, VIN № (л.д.4).

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.40 час. на <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств – автомобиля истца Lifan №, гос. рег. знак №, под управлением Малаховой М.А., автомобиля Мицубиси ASX16, гос. рег. знак №, под управлением Кузина П.В. и автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак №, под управлением Жигаева А.Н. ДТП произошло по вине водителя Кузина П.В., нарушившего п. 13.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность Кузина П.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», полис серии ССС №0330408297, поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 92-93).

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АО «Гранд Истейт», согласно заключения которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-50) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-64) утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Ответчик признал случай страховым (л.д. 10) и перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из которых сумма ущерба – <данные изъяты>, расходы на эвакуацию поврежденного ТС – <данные изъяты> (л.д. 116, 117). ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил истцу еще <данные изъяты>л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией (л.д. 65), в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу <данные изъяты> (л.д. 66), а также неустойку в размере <данные изъяты> (л.д. 126-127).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Таким образом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности в сумме <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Страховщик выплатил страховое возмещение на основании заключений ООО «АО «Гранд Истейт».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость его имущества с учетом проведения ремонта.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Кузина П.В. в пользу истца подлежит ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в размере разницы между размером ущерба, определенном независимой оценочной организацией, и расходов на эвакуацию ТС <данные изъяты>), и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (<данные изъяты>.

Кроме того, истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20278 рублей. Указанное требование заявлено истцом обоснованно, расчет произведен верно, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты (л.д. 126-127). Поскольку неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена истцу в установленный законом срок, а доплата страхового возмещения произведена сразу после поступления к нему претензии, а также учитывая, что часть неустойки страховщиком была выплачена истцу добровольно, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты>.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные положения закона, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от той же даты на сумму <данные изъяты> (л.д.67-68, 82), подлежат возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, при этом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежат расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, с Кузина П.В. – в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также с учетом ст. 15 ГК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию убытки истца в виде расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, подтвержденные договорами с ООО «АО «Гранд Истейт» и квитанциями указанной организации (л.д. 78-81) при этом, взысканию с ООО «СГ «Компаньон» подлежит сумма в размере <данные изъяты>, с Кузина П.В. – в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты части государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в размере 700 рублей, учитывая требования имущественного и неимущественного характера.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Кузина П.В. в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из выше изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Малахова А. Г. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кузина П. В. в пользу Малахова А. Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2015 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь