Решение по делу № 2-1318/2014 (2-5148/2013;) от 13.12.2013

Дело № 2-1318\14 28 января 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре

Коноваловой И.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кирсановой Е.А. об обжаловании действий судебного пристава исполнителя Федоровой А.В. по выдаче требования о предоставлении транспортного средства «Х»

УСТАНОВИЛ

Заявитель обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Федорова А.В. находится исполнительное производство № *** в отношении Кирсановой Е.А. 10 декабря 2013 года судебный пристав исполнитель Федорова А.В. вручила заявительнице требование о предоставлении в распоряжение пристава принадлежащего должнице автомобиля Х.

Заявитель считала действия судебного пристава не законными, так как между ней и М. заключен договор займа в соответствии с которым транспортное средство находится в залоге у займодавца.

Считая, что судебным приставом нарушены требования ст. 4 закона «Об исполнительном производстве» заявитель обратилась в суд с заявлением в котором просит признать действия судебного пристава по выдаче требования о предоставлении автомобиля незаконными.

В судебное заседание заявитель не явилась, о рассмотрении дела извещена.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка заинтересованных лиц не препятствует рассмотрению заявления в случае их надлежащего извещения.

Представитель заявителя на основании доверенности и ордера адвокат Кривошеева О.И, в суд явилась, заявление поддерживает. Представитель заявителя пояснила, что заинтересованным лицом судебным приставом отдела УФССП по СПб и ЛО Федорова нарушены требования ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности. Полагала, что взыскание на предмет залога может быть обращено только судом в связи с чем пристав не имела права осуществлять какие либо действия в отношении имущества, находящегося в залоге у М. заявление просила удовлетворить.

М. заявление Кирсановой Е.А. поддержал. Считал действия пристава не законными и просит заявление удовлетворить.

Судебный пристав исполнитель Федорова А.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что обжалуемое решение было принято в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Права должника при этом нарушены не были. Действия по выдаче требования произведены после предупреждения должника о применении мер принудительного исполнения, поскольку в установленный законом для добровольного исполнения срок 5 дней должник требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнила.

Ее действия соответствовали требованиям ст. 68,87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в связи с чем, в удовлетворении заявления судебный пристав исполнитель просит суд отказать.

Заинтересованное лицо взыскатель – Ю. в судебное заседание явилась. Считала заявление Кирсановой Е.С. не подлежащим удовлетворению, так как должник предпринимает различные действия по затягиванию исполнительных действий.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 68 Закона РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что в Петроградском районном отделе службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № *** в отношении Кирсановой Е.А.

Должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, ей был установлено срок для добровольного исполнения 5 дней.

На момент выдачи требования о предоставлении автомобиля судебному приставу решение суда Кирсанова Е.А. в установленный срок не исполнила.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, действия судебного пристава вышеуказанным нормам закона соответствуют.

В ходе рассмотрения заявления Кирсановой Е.А. судом не установлено нарушение прав и свобод заявителя, а также не выявлено не соответствие обжалуемых действий требованиям закона в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ч.3 441, ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Кирсановой Е.А. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой А.В. по выдаче требования о предоставлении автомобиля Х - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30 января 2014 года