Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2015 ~ М-338/2015 от 26.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Росгосстрах» к Платонову Н.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Платонову Н.В. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением Панова А.М., автомобиль <данные изъяты> управлением Ильина А.В. и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Платонова А.В., ответственность которого застрахована в обществе по договору ОСАГО.

ДТП произошло по вине водителя Платонова А.В.

В связи с наступлением страхового случая, общество выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Ответчик нарушил Правила дорожного движения, скрывшись с места ДТП.

Согласно положениям ст.1081 Гражданского кодекса РФ и ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если, в частности, лицо скрылось с места ДТП.

Ссылаясь на то, что повреждение автомобилей потерпевших произошло по вине Платонова Н.В., ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение, однако ответчик скрылся с места происшествия, общество просило взыскать причинителя вреда – Платонова Н.В. в порядке регресса сумму причинённого ущерба в размере <данные изъяты> по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

В судебное заседании представитель истца, не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 года произошло ДТП. Столкнулись автомобиль <данные изъяты>, под управлением Панова А.М., автомобиль <данные изъяты>, под управлением Ильина А.В. и автомобиль <данные изъяты>, под управлением Платонова А.В.

Материалами дела подтверждается, что ответственность Платонова Н.В., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Установлено, что Платонов Н.В. нарушил п.2.5 Правил дорожного движения, а именно скрылся с места ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая, общество выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшим сумму страхового возмещения, в связи с чем, приобрело право регресса к причинителю вреда, а материалами дела подтверждается, что таковым является Платонов Н.В., суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Также с Платонова Н.В. в пользу ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 4 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ООО «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Платонова Н.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья