Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-768/2012 ~ М-6046/2011 от 03.08.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.01.2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Федерального судьи Хромовой С.А.

при секретаре Носковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-768\2012 по иску <данные изъяты> к Батурину ФИО11, Батуриной ФИО12, Душину ФИО13, Душиной ФИО14 о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и по встречным искам Батуриной ФИО15 к <данные изъяты> о признании поручительства недействительным, Душина ФИО16, Душиной ФИО17 к <данные изъяты> о признании договоров поручительства расторгнутыми,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> было заключено кредитное соглашение № №, по которому <данные изъяты> был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 45 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под № % годовых, срок уплаты процентов был установлен ежемесячно в последний рабочий день месяца. Согласно п. 5.6. кредитного соглашения предоставление кредита осуществляется на основании заявления заемщика посредством зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на счет. Предоставление кредитных средств было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик своих обязательств по возврату кредита своевременно не исполнил, денежные средства в полном объеме возвращены не были, осуществлено частичное гашение основного долга в размере 29 163 898, 88 рублей. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 15 874 542, 70 рублей является просроченным. Начисление неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов, предусмотренных соглашением, не производилась в полном объеме, начиная с мая 2011 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности <данные изъяты> перед Банком по кредитному соглашению составила 16 915 705, 99 рублей, в том числе: основной долг в размере 15 836 101, 12 рублей, задолженность по уплате процентов - 395 607, 93 рублей, неустойка 6 530, 67 рублей, неустойка на сумму просроченного основного долга 650 999,75 рублей, неустойка за неподдержание кредитных оборотов за ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 466, 52 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> заключено кредитное соглашение № на предоставление кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 27 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, гашением единовременно, № годовых.

Согласно п. 6.2. соглашения проценты начисляются на основной долг, срок уплаты процентов ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, в последний рабочий день каждого месяца, а также в дату окончательного погашения кредита. Предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Предоставление кредитных средств осуществлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение договора обязательства по кредитному соглашению не исполнил – кредитные денежные средства возвращены не были, начиная с ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 27 000 000 рублей является просроченным. Начисление неустойки следует осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов в полном объеме не производилась начиная с мая 2011 года. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности <данные изъяты> перед Банком по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 28 373 695, 66 рублей, в том числе: основной долг в размере 27 000 000 рублей, проценты 669 805, 90 рублей, неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов - 10 676, 47 рублей, неустойка, начисленная на сумму просроченного долга - 648 000 рублей, неустойка, начисленная за неисполнение обязательств по поддержанию кредитных оборотов составляет 45 123, 29 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Батуриной А.Н, Батуриным И.Г., Душиным А.С., Душиной Ю.А. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Батуриной А.Н, Батуриным И.Г., Душиным А.С., Душиной Ю.А. были заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1, 2.3. договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность по обязательствам <данные изъяты> перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссий.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были увеличены. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17599601,34 рубля, в том числе: основной долг – 15836101,12 рублей, проценты в сумме 725280,84 рубля, неустойку на просроченные проценты в сумме 25483,33 рубля, неустойку на основной долг в сумме 959803,72 рубля, неустойку за неисполнение обязательств по поддержанию кредитных оборотов в сумме 52932,33 рубля. По кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 29521553,35 рубля, в том числе: основной долг – 27000000 рублей, проценты в сумме 1214186,31 рубля, неустойку на просроченные проценты в сумме 42620,46 рубля, неустойку на основной долг в сумме 1174500 рубля, неустойку за неисполнение обязательств по поддержанию кредитных оборотов в сумме 90246,58 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Батурина А.Н. подала встречный иск о признании поручительства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мотивируя тем, что при заключении договора была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку представители Банка пояснили, что это согласие на поручительство мужа – Батурина И.Г.. При подписании договора не была предоставлена возможность прочитать документ.

Ответчики Душина Ю.А., Душин А.С. обратились со встречными исками о признании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ,, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Душин А.С. вышел из состава учредителей <данные изъяты>», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ руководитель <данные изъяты> направил в Банк письмо с просьбой о выводе Душиных из состава поручителей по кредитным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получили по электронной почте выписку из решения кредитного комитета Банка, в соответствии с которой Банк согласился внести изменения в кредитные соглашения и исключить Душиных из состава поручителей. Считают данное решение Банка офертой. ДД.ММ.ГГГГ в здании Банка ими были подписаны соглашения о расторжении договоров поручительства с ДД.ММ.ГГГГ. Данные соглашения были подготовлены сотрудниками Банка и после подписания ими (ФИО10), отданы представителям Банка. Однако, до настоящего времени, подписанные ответчиком соглашения о расторжении договоров поручительства им не отданы. Считают подписанные ими соглашения о расторжении договоров поручительства акцептом на оферту Банка. Поскольку сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договоров поручительства, считают их расторгнутыми.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик Душина Ю.А. обратилась со встречным иском к банку о признании поручительств по договорам поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, мотивируя тем, что при заключении договоров была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку представители Банка пояснили, что это согласие на поручительство мужа – Душина А.С.. При подписании договоров не была предоставлена возможность прочитать документ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, поскольку соглашения о расторжении договоров поручительства с ответчиками Банком не подписаны, следовательно, данные договоры сторонами не расторгнуты, продолжают действовать.

Ответчик Душина Ю.А. в судебном заседании от исковых требований о признании договоров поручительства недействительными отказалась, отказ принят судом.

Ответчики Душина Ю.А., Душин А.С. возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования о признании договоров поручительства расторгнутыми, поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исках.

Представитель Душиной Ю.А. – адвокат Колпакова И.Г. возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования о признании договоров поручительства расторгнутыми, поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Батурин И.Г., Батурина А.Н., представитель третьего лица – <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> было заключено кредитное соглашение № №, по которому <данные изъяты> был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 45 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 11,69 % годовых, срок уплаты процентов был установлен ежемесячно в последний рабочий день месяца (т.1 л.д.11-19).

Согласно п. 5.6. кредитного соглашения предоставление кредита осуществляется на основании заявления заемщика посредством зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Датой предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на счет. Предоставление кредитных средств было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №№ отДД.ММ.ГГГГ на сумму 38151000 рублей и №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6849000 рублей (т.1, л.д.22, 23).

Заемщик своих обязательств по возврату кредита своевременно не исполнил, денежные средства в полном объеме возвращены не были, осуществлено частичное гашение основного долга в размере 29 163 898, 88 рублей, что подтверждается выписками по счету (т.1 л.д.21, 27).

Проценты по договору оплачены частично в сумме 14412.33 рубля по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28) и 152164,49 рублей по мемориальному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29).

Также ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключено кредитное соглашение № на предоставление кредита в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 27 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, гашением единовременно, под 11,32 % годовых (т.1 л.д.30-37).

Согласно п. 6.2. соглашения проценты начисляются на основной долг, срок уплаты процентов ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, в последний рабочий день каждого месяца, а также в дату окончательного погашения кредита. Предоставление кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Предоставление кредитных средств осуществлено ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму 13200000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на сумму 13800000 рублей (т.1 л.д.40, 41).

Заемщик в нарушение договора обязательства по кредитному соглашению не исполнил – кредитные денежные средства возвращены не были, начиная с ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 27 000 000 рублей является просроченным. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № произведено гашение процентов по кредиту в сумме 234463,56 рублей (т.1 л.д.44).

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17599601,34 рубля, в том числе: основной долг – 15836101,12 рублей, проценты в сумме 725280,84 рубля, неустойка на просроченные проценты в сумме 25483,33 рубля, неустойка на основной долг в сумме 959803,72 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитных оборотов в сумме 52932,33 рубля. По кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 29521553,35 рубля, в том числе: основной долг – 27000000 рублей, проценты в сумме 1214186,31 рубля, неустойка на просроченные проценты в сумме 42620,46 рубля, неустойка на основной долг в сумме 1174500 рубля, неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитных оборотов в сумме 90246,58 рубля.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Батуриной А.Н, Батуриным И.Г., Душиным А.С., Душиной Ю.А. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-64).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Батуриной А.Н, Батуриным И.Г., Душиным А.С., Душиной Ю.А. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-84).

Согласно п. 2.1, 2.3. договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность по обязательствам <данные изъяты> перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссий.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников <данные изъяты> Душин А.С. вышел из состава учредителей <данные изъяты> (т.2 л.д.35).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> в лице генерального директора Батурина И.Г. просит вывести Душина А.С. и его супругу Душину Ю.А. из состава поручителей по кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из состава учредителей (т.2 л.д.34).

Согласно выписки из решения Кредитного комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение согласиться с <данные изъяты> о внесении изменений в кредитное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с <данные изъяты> об исключении Душина А.С. и Душиной Ю.А. из состава поручителей и кредитное соглашение № ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.31, 248).

ДД.ММ.ГГГГ Душиной Ю.А. и Душиным А.С. подписаны соглашения о расторжении договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.30, 70, 193, 247). Со стороны <данные изъяты> данные соглашения не подписаны.

Свидетель ФИО8 показал суду, что в связи с выходом Душина А.С. из состава учредителей <данные изъяты> кредитным комитетом было принято решение об исключении Душиных из состава поручителей. Им были подготовлены проекты соглашений о расторжении договоров поручительства, которые Душиными были подписаны. Подписанные соглашения он передал на подпись управляющей филиалом <данные изъяты> больше данных соглашений не видел, были ли они подписаны руководителем филиала, ему не известно. В соответствии с действующим в <данные изъяты> порядком, такие соглашения сначала визируются юридическим отделом, затем главным бухгалтером, а только потом подписываются руководителем филиала.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения Батуриной А.Н. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, ее доводы о том, что она не имела возможности прочитать указанный договор, являются голословными.

При таких обстоятельствах оснований для признания поручительства Батуриной А.Н. недействительным, не имеется.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

    Поскольку соглашения о расторжении договоров поручительства с Душиными не подписаны Банком, данные договоры нельзя признать расторгнутыми.

    Доводы ответчиков Душиных и их представителя о том, что решение кредитного комитета Банка об их исключении из состава поручителей следует считать офертой, а подписанные ими соглашения о расторжении договоров поручительства – акцептом на указанную оферту, основаны не верном толковании норм права, поскольку в выписке из решения кредитного комитета не идет речи о расторжении договоров поручительства с ответчиками, следовательно, данное решение нельзя считать согласием Банка на расторжение вышеуказанных договоров поручительства.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исков не имеется.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек о взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /ст. 363 ч. 1 ГК РФ/.

В данном случае договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника.

Поскольку расчет задолженности по кредитным соглашениям ответчиками не оспаривается, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17599601,34 рубля, задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29521553,35 рублей.

     Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям /ст. 98 ГПК РФ/. С ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 60000 рублей и расходы истца на отправку телеграмм в суме 255,82 рубля (т.1 л.д.160).

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 56, 98 ГПК РФ, ст.178, 309-310, 363, 432-436, 450, 452, 809-811, 819 ГК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

    Взыскать с Батурина ФИО18, Батуриной ФИО20, Душина ФИО21, Душиной ФИО22 солидарно в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 17599601,34 рубля, задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 29521553,35 рублей, судебные расходы в сумме 255,82 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей.

    В удовлетворении встречных исковых требований Батуриной ФИО23 к <данные изъяты> о признании поручительства недействительным, Душина ФИО24, Душиной ФИО25 к <данные изъяты> о признании договоров поручительства расторгнутыми – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны вправе ознакомиться 30.01.2012 года.

Федеральный судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.01.2012 года.