Решение по делу № 12-8/2021 от 25.06.2021

Дело №12-8/2021

УИД 22MS0052-01-2021-000335-16

РЕШЕНИЕ

с. Бурла 12 августа 2021г.

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Е.Н. Климук,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Антоненко Ю.В.,

защитника Панькина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Антоненко Юрия Васильевича - Панькина Дениса Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 02.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

Антоненко Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник Антоненко Ю.В. - Панькин Д.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указав, что данным постановлением Антоненко Ю.В. привлечен к административной ответственности, которое считает незаконным и просит отменить по следующим основаниям. Суд в своём постановлении пришёл к выводам противоречащим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, в частности на стр.10 постановления в последнем абзаце суд пишет о том, что время совершения административного правонарушения судом установлено и правильно указано в протоколе, данный вывод суда противоречит, как протоколу, так и иным письменным материалам дела. Допрошенные свидетели показали, что после вызова сотрудников ГИБДД они ожидали их приезда порядка 40 минут, в виду чего время и место, указанные в протоколе, не соответствуют действительности, что было однозначно установлено в суде, также установлен тот факт, что Антоненко Ю.В. сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством не отстранялся, так как в присутствии сотрудников ГИБДД транспортным средством не управлял, что подтвердили как сами сотрудники, так и все свидетели по делу. Все доводы стороны защиты не были объективно оценены судом, а все сомнения были истолкованы не в пользу лица привлекаемого к ответственности, что является основанием для отмены оспариваемого постановления, с нарушением закона составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего его подзащитный незаконно направлен для прохождения освидетельствования, в виду чего протокол об освидетельствовании на состояние опьянения также является недопустимым доказательством.

В судебном заседании Антоненко Ю.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что выпил в котельной после того, как откопал автомобиль, до этого находился в трезвом состоянии, с результатами освидетельствования согласился, поскольку действительно выпил, но автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял.

Защитник Панькин Д.Г. доводы жалобы поддержал, указав, что в отношении Антоненко Ю.В. сотрудниками полиции нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку один из сотрудников оформлял акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, второй сотрудник проводил освидетельствование; неверно установлены время и место совершения административного правонарушения, отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Антоненко Ю.В. не управлял транспортным средством, после того, как выпил в котельной.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Антоненко Ю.В., защитника Панькина Д.Г., свидетелей, изучив материалы дела в полном объеме, согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Антоненко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21093, гос. рег. знак <данные изъяты> в <адрес> от <адрес> сторону <адрес>. В действиях Антоненко Ю.В. признаков уголовно наказуемого деяния не усматривается.

Действия Антоненко Ю.В. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Бурлинского района от 02.06.2021 Антоненко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст.12.27 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.№475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Правила).

В соответствии с п. 7 гл. II Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов 50 минут водитель Антоненко Ю.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ-21093, гос. рег. знак <данные изъяты> в <адрес> от <адрес>, в сторону здания МБОУ «Устьянская СОШ», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в 17 часов 20 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор № в отношении Антоненко Ю.В. проведено исследование, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения 1,310 мг/л, при освидетельствовании применялась видеозапись.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2); принтерной распечаткой (л.д.3), видеозаписью; рапортом УУП Шмелёва А.П. (л.д. 6), показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны защиты о том, что протоколы, акт освидетельствования, составлены с нарушением закона, суд отвергает как несостоятельные, поскольку все процессуальные документы, составлены сотрудником ГИБДД в присутствии Антоненко Ю.В. при проведении видеозаписи: непосредственно после проведения соответствующих мер обеспечения производства по делу, Антоненко Ю.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний и возражений по их содержанию. Копии указанных процессуальных документов Антоненко Ю.В. были вручены.

Довод жалобы защитника Панькина Д.Г. о том, что нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, поскольку сотрудники ГИБДД непосредственно не наблюдали, как Антоненко Ю.В. управлял транспортным средством, не ставит под сомнения выводы мирового судьи о его виновности в совершении вмененного правонарушения.

Следует отметить, что КоАП Российской Федерации не содержит требования непосредственного наблюдения сотрудниками ГИБДД движения транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. Состояние опьянения водителя может быть выявлено после остановки транспортного средства. Непосредственное наблюдение сотрудниками ГИБДД факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и его отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении указанного административного правонарушения. При отстранении Антоненко Ю.В. от управления транспортным средством, требования статьи 27.12 КоАП Российской Федерации соблюдены, основания для принятия такого решения в протоколе указаны.

Освидетельствование Антоненко Ю.В. на состояние опьянения проведено инспекторами ДПС ФИО6 и ФИО7, т.е. должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, отбор пробы выдыхаемого воздуха проведен в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, поэтому довод защитника Панькина Д.Г. о нарушении порядка освидетельствования является несостоятельным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Антоненко Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно аргументов защитника Панькина Д.Г. о том, что время и место, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Между тем, неверное отражение в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения и адреса, по которому сотрудниками ГИБДД было обнаружено и зафиксировано административное правонарушение, не являются существенными недостатками протокола. Указанный недостаток в части места совершения правонарушения был восполнен и устранен в ходе судебного следствия, мировым судьей уточнено место совершения административного правонарушения, в связи с чем данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Мировым судьи и судьей при рассмотрении жалобы проверялась правильность указания в протоколе об административном правонарушении и времени совершения административного правонарушения, судья соглашается с оценкой мирового судьи показаний свидетелей, рапорта Шмелёва А.П. о том, что им был замечен автомобиль Антоненко Ю.В. в 16 часов 30 минут. В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетели ФИО7, ФИО6 подтвердили, что им поступили звонки с телефона Шмелёва А.П., который показал, что сообщил сотрудникам ГИБДД как о том, что Антоненко Ю.В. управляет автомобилем в <адрес>, так и о том, что он находится у автомобиля Антоненко Ю.В. возле ворот школьного двора. Несовпадение времени правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, со временем, указанном свидетелями в своих показаниях, на несколько минут не свидетельствует о том, что показания свидетелей не соответствуют действительности. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении Антоненко Ю.В. каких-либо замечаний относительно времени и места совершения правонарушения не высказал, с изложением события и указанием в протоколе времени и места совершения он был согласен, что подтверждается его подписью.

Аргумент защитника о том, что Антоненко Ю.В. употребил спиртное, когда относил лопату в котельную, до этого находился в трезвом состоянии, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, из показаний свидетелей Шмелёва А.П. и ФИО4 следует, что признаки опьянения наблюдались у Антоненко Ю.В. до того, как он прошел в котельную. Суд относиться к показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Антоненко Ю.В. какой-либо спиртной напиток употреблял в котельной, критически, так как свидетель указал на наличие дружеских отношений, разговора о рассмотрении дела в суде, при этом его показания в части времени нахождения Антоненко Ю.В. в котельной (20-30 минут) расходятся с показаниями Шмелёва А.П. и ФИО4 о нахождении Антоненко Ю.В. в котельной 2-5 минут, показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается факт употребления Антоненко Ю.В. в котельной какой-то жидкости, но относиться ли данная жидкость к спиртному, свидетель подтвердить не смог, дату визита Антоненко Ю.В. в котельную также не назвал, сведений о том, происходил ли визит Антоненко Ю.В. в котельную в дату рассматриваемых событий, не предоставил.

Из материалов дела усматривается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Антоненко Ю.В., как к водителю транспортного средства, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. Из материалов дела также следует, что Антоненко Ю.В. при применении к нему мер обеспечения производства по делу не оспаривал обстоятельств вменяемого ему административного правонарушения, не отрицал факт управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применение технического средства согласился.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Антоненко Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Антоненко Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении Антоненко Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Отягчающих наказание Антоненко Ю.В. обстоятельств не установлено, смягчающим обстоятельством является совершение административного правонарушения впервые.

Назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по своему размеру соответствует минимальному пределу санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и не противоречит характеру совершенного правонарушения и личности виновного, его имущественному положению.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание принятого процессуального акта незаконным и необоснованным, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Бурлинского района Алтайского края от 02 июня 2021г., вынесенное в отношении Антоненко Юрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Панькина Д.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бурлинского районного

суда Алтайского края Е.Н. Климук

Копия верна, подлинное решение хранится в деле № 12-8/2021, находящемся в производстве Бурлинского районного суда Алтайского края,

Судья Е.Н. Климук

Решение вступило в законную силу 12.08.2021

Секретарь с/з Катруша Е.В.