Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5909/2020 ~ М-4590/2020 от 15.07.2020

Дело №2-5909/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием истцов Шарикова С.М.,

Зенкова А.А.,

Друженцова К.Г.,

представителя ответчика Акилова М.А.- Пинигина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарикова С. М., Зенкова А. А., Друженцова К. Г., Дзюбы В. В. к Акилову М. А., КПК «Регион-Финанс» о признании договора поручительства от 18 июля 2017 года недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, указав, что между Акиловым М.А. (пайщик) и КПК «Регион-Финанс» (кооператив) были заключены договоры передачи личных сбережений № 00091-16П от 07.06.2016г., № 00092-16П от 21.06.2016г., № 00093-16П от 22.06.2016г., № 0010-17П от 25.01.2017г., № 00029-15П, № 00030-15П, № 00031-15П от 19.05.2015 г., № 00049-15П от14.08.2015 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств кооператива по указанным договорам передачи личных сбережений 18.07.2017г. между физическими лицами: Дзюба В.В., Шариковым С.М., Зенковым А.А., Друженцовым К.Г. (сторона 1), Акиловым М.А. (сторона 2) и Кредитным потребительским кооперативом «Регион - Финанс» (сторона 3) заключен договор поручительства, пунктом 2.9. которого установлено, что сторона 1 дает согласие на все изменения и дополнения к договору передачи личных сбережений, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для стороны 1.

Считают этот пункт договора незаконным в связи с тем, что он противоречит п. 2 ст. 367 ГК РФ, так как не предусматривает пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Уточнив требования, просят признать недействительным пункт 2.9. договора поручительства от 18.07.2017 г., заключенного между Дзюба В. В., Шариковым С. М., Зенковым А. А., Друженцовым К. Г. (сторона 1), Акиловым М. А. (сторона 2), Кредитным потребительским кооперативом «Регион-Финанс» (сторона 3).

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Истец Шариков С.М. также указал, что является поручителем «Регион-Финанс». Договор займа был продлен без его ведома. Они - члены кооператива и не получают от него выгоду. В 2019 году Акилов взыскал суммы, не выплаченные ему кооперативом.

Истец Друженцов К.Г. пояснил, что он брал в кооперативе два займа, полностью рассчитался и просто был пайщиком. При подписании договора поручительства не был ознакомлен с договорами передачи личных сбережений Акиловым М.А. кооперативу, об их пролонгации не был извещен. Ответственным лицом не был и не распоряжался этими деньгами.

Истец Зенков А.А. пояснил, что считает пункт 2.9 договора недействительным, поскольку он не носит четкой формулировки. Его попросили поручиться по договору, не показав договоры передачи личных сбережений Акилова М.А.

Представитель ответчика Акилова М.А. с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции представил письменный отзыв. Указал, что в выписке из ЕГРЮЛ указано, что учредителями кооператива являются все те, кто сейчас присутствует. Они не могли не знать о дополнительных соглашениях к договорам передачи личных сбережений. Оперативное руководство осуществлял Дзюба, он готовил все договоры, он же является одним из учредителей кооператива. Было заключено несколько договоров займа и в дальнейшем данные договоры были продлены дополнительными соглашениями. В 2019 году выплата по данным договорам прекратилась, обратились с требованием вернуть денежные средства, и получили ответ, что денежных средств нет. После чего вышли в суд с требованиями о взыскании денежных средств в солидарном порядке.

Ответчики Акилов М.А., КПК «Регион-Финанс» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец Дзюба В.В. извещался судом по месту регистрации, согласно адресной справке, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Суд, руководствуясь чч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между Акиловым М.А. (пайщик) и КПК «Регион-Финанс» (кооператив) были заключены договоры передачи личных сбережений № 00091-16П от 07.06.2016г., № 00092-16П от 21.06.2016г., № 00093-16П от 22.06.2016г., № 0010-17П от 25.01.2017г., № 00029-15П, № 00030-15П, № 00031-15П от 19.05.2015 г., № 00049-15П от14.08.2015 г.

В целях обеспечения исполнения обязательств кооператива по указанным договорам 18 июля 2017 года между Дзюба В. В., Шариковым С. М., Зенковым А. А., Друженцовым К. Г. (сторона 1), Акиловым М. А. (Сторона 2) и Кредитным потребительским кооперативом «Регион-Финанс» (сторона 3) был заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, сторона 1 принимает на себя обязательство отвечать перед стороной 2 на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение всех его обязательств по договорам передачи личных сбережений № 00091-16П от 07.06.2016г., № 00092-16П от 21.06.2016г., № 00093-16П от 22.06.2016г., № 0010-17П от 25.01.2017г., № 00029-15П, № 00030-15П, № 00031-15П от 19.05.2015 г., № 00049-15П от14.08.2015 г., заключенных между кредитным потребительским кооперативом «Регион-Финанс» (ИНН 2724138649, ОГРН 1102724001148) и стороной 2, в полном объеме, согласно договорам передачи личных сбережений.

Из п. 1.2. договора поручительства следует, что сторона 1 отвечает солидарно перед стороной 2 за своевременное и полное исполнение обязательств стороной 3.

Согласно п. 2.9. договора, сторона 1 дает согласие на все изменения и дополнения к договору передачи личных сбережений, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для стороны 1.

Условия договоров передачи личных сбережений Акиловым М.А. кредитному потребительскому кооперативу «Регион-Финанс» приведены в таблице:

№ договора	Размер первого взноса и дополнительного	%	Срок Мес.	Изменяющиеся условия дополнительных соглашений	Фактически переданная сумма
91-16П -07.06.2016г.	- от 100 тыс.р., увеличение от 50 тыс.р.	20,5	12	1) 07.06.17г. -16%, 24 мес. 2) 07.06.18г. – 13%, 24 мес.	400000 07.06.16г
92-16П -21.06.2016г.	- от 100 тыс.р., увеличение от 50 тыс.р.	20,5	12	21.06.17г. - 16%, 24 мес.	1) 400000 – 21.06.16г. 2) 1млн.р. - 21.07.16г.
93-16П -22.06.2016г.	- от 100 тыс.р., увеличение от 50 тыс.р.	20,5	24	1) 22.06.17г. - 16%, 12 мес. 2) 22.06.18г. – 13%, 24 мес.	1) 1,5млн.р. 22.06.16г.
0010-17П - 03.07.17г.	- от 1 млн. р., увеличение от 10 тыс.р.	16	12	03.07.18г. - 13%, 24 мес.	1) 1 млн. – 25.01.17г.
029-15П -19.05.2015г.	- 390 тыс.р.	24	12	19.05.16г. - 20,5%, 12 мес.
030-15П -19.05.2015г.	- 390 тыс.р.	24	12	19.05.16г. - 20,5%, 12 мес.
031-15П -19.05.2015г.	- 390 тыс.р.	24	12	19.05.16г. - 20,5%, 12 мес.
049-15П -14.08.2015г.	- 1000000 р.	24	12	1) 14.08.16г. - 19,6%, 12 мес. 2) 14.08.17г. - 19,6%, 12 мес. 3) 14.08.18г. - 13%, 12 мес.

Из условий договоров передачи личных сбережений видно, что суммы взносов после заключения договора поручительства с истцами не изменялась ни по одному из них на протяжении всего периода действия, процентные ставки ежегодно уменьшались с 24%- в 2015 г., до 20,5% в 2016 году, до 16% в 2017г., и до 13% в 2018 г. По договорам (93-16П от 22.06.2016г. и 0010-17П от 03.07.17г.) увеличился период их действия (с 22.06.2018 и 03.07.2018 соответственно) после подписания сторонами договора поручительства: с 12 мес. в 2017 г. до 24 мес. в 2018 г.

Таким образом, только по двум договорам передачи личных сбережений произошло изменение условий в сторону увеличения ответственности поручителей, применительно к п.2.9. договора поручения, что, по мнению суда, не является существенным.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отмечено, что если поручитель согласился отвечать перед кредитором другого лица за исполнение основного обязательства в случае его изменения, влекущего увеличение его ответственности или иные неблагоприятные последствия, согласие должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения в том, что поручитель намеревается отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

В оспариваемом истцами п. 2.9. договора поручительства от 18.07.2017 года четко выражено согласие поручителей на все изменения и дополнения к договору передачи личных сбережений, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. Поручители не были лишены возможности влиять на его содержание. При этом договорами передачи личных сбережений и дополнительными соглашениями к ним установлены существенные условия этих договоров: размер переданных денежных средств, размер вознаграждения, срок передачи личных сбережений, которые могли быть изучены истцами при ознакомлении с данными договорами. Подписание договора поручительства 18 июля 2017 года суд оценивает как понимание и принятие ими всех условий договоров передачи личных сбережений. Неознакомление с ними при наличии такой возможности не умаляет их ответственности по договору поручительства.

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

В п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством. При не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором с учетом первоначальных условий обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указание в п. 2.9 договора поручительства на согласие поручителей с возможным изменением условий договоров передачи личных сбережений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия, не влечет его недействительность.

Таким образом, с учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Шарикову С. М., Зенкову А. А., Друженцову К. Г., Дзюбе В. В. в удовлетворении исковых требований к Акилову М. А., КПК «Регион-Финанс» о признании недействительным п.2.9 договора поручительства от 18 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2020 г.