Решение по делу № 12-45/2017 от 03.02.2017

Дело № 12-45/2017

    Поступило 3.02.2017 г.

    РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года                                                 г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи                                                           Васюхневич Т.В.,

    при секретаре                                                                                         Гаврюшовой Ю.С.,

    с участием

    лица, привлеченного к административной ответственности        Рудниченко И.В.,

    потерпевшего                                Потерпевший № 1,

рассмотрев жалобу Рудниченко И. В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Чучина Д.А. № УИН 18810054160011013189 от 26.01.2017г., которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № УИН 18810054160011013189 от 26.01.2017г. Рудниченко И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ по факту того, что 16 января 2017 года в 16 часов 40 минут по адресу г. Бердск ул. Озерная, 32 он, управляя автомобилем Ниссан Примера г.н. №, не уступил дорогу маршрутному автобусу ГАЗ 322132 г.н. №, начинающему движение от обозначенного места остановки общественного транспорта и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 18.3 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Рудниченко И.В. просит его отменить, поскольку перед началом движения водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ не включил указатель поворота и не уступил ему дорогу, выезжая с прилегающей территории. Кроме того, маршрутным транспортным средством предоставлено преимущество в движении, если отъезжают от остановочного пункта, имеющего соответствующие обозначения, которые отсутствовали, поэтому п. 18.3 ПДД РФ не применим. Также он считает, что маршрутное такси не отвечает признакам «Маршрутного транспортного средства», поэтому преимущества в движении не имеет.

В судебном заседании Рудниченко И.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что 16.01.2017 г. он двигался на автомобиле Ниссан Примера, гос.номер №, по ул. Озерная в г. Бердске, со стороны ул. Максима Горького в сторону ул. Нахимова с небольшой скоростью, не более 30 километров в час, так как дорога на этом участке плохая. В автомобиле находился ААИ

Подъезжая к магазину «Продсиб» и стоящим рядом павильонам (хлебному и продуктовому) увидел, как с правой стороны проезжей части стала разворачиваться Газель, в результате чего произошло столкновение данной Газели с моим автомобилем. Когда Газель начала движение, избежать столкновения он не мог, так как не мог предполагать, что водитель начнет движение, поворотные и габаритные огни включены на Газели не были, кроме того на месте откуда отъезжала Газель не было никакого знака, обозначавшего остановку.

Потерпевший Потерпевший № 1 полагает жалобу не обоснованной, просил отказать в удовлетворении, указав, что 16.01.2017 г. около 16-40 час. он управлял маршрутным такси марки ГАЗ-322132, гос.номер № регион, в автомобиле находились пассажиры. Приехав на конечную остановку по ул. Озерная, он высадил пассажиров. На остановке находились люди, которые сели в автомобиль. Он огляделся, включил поворотник, начал движение, в этот момент увидел автомобиль Ниссан примерно, на расстоянии полтора метра, который двигался прямо по дороге, а он совершал разворот налево, он предпринял попытку остановиться, но произошло столкновение.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - Чучин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав заявителя, потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, установлено следующее.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ, в частности по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 16 января 2017 года в 16 часов 40 минут по адресу г. Бердск ул. Озерная, 32 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Примера г.н. № под управлением Рудниченко И.В. и ГАЗ 322132 г.н№ под управлением Потерпевший № 1

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 18.3. ПДД РФ, нарушение которого вменяется Рудниченко И.В., в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Таким образом, доказыванию подлежит факт того, что Рудниченко И.В. заведомо видел, факт того, что маршрутное транспортное средство начало движение и должен был уступить ему дорогу, а также тот факт, что Потерпевший № 1 убедился в том, что Рудниченко И.В. уступил ему дорогу и только после этого начал движение.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Рудниченко И.В. виновным по части 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 18.3 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством Ниссан Примера г.н. № Рудниченко И.В. в районе дома 32 по ул. Озерная г. Бердска не уступил дорогу маршрутному автобусу ГАЗ 322132 г.н. №, начинающему движение от обозначенного места остановки общественного транспорта.

Вместе с тем в ходе производства по делу Рудниченко И.В. категорично указывал, что автомобиль ГАЗЕЛЬ стоял справа на остановке, неожиданно начал разворот, не уступив ему дорогу и врезался в правую переднюю часть его автомобиля. Аналогичные объяснения дал и свидетель ААИ , указав, что он видел, как на остановке общественного транспорта стояла маршрутная ГАЗЕЛЬ белого цвета, каких либо указателей он не видел, когда до маршрутки оставалось два метра, автомобиль начал движение от остановке и совершил столкновение с их автомобилем.

Кроме того, из материалов дела, в частности схемы места ДТП и фотографий следует, что автомобиль Ниссан Примера получил повреждение передней правой части, а автомобиль ГАЗЕЛЬ передней левой части, что категорично свидетельствует о том, что на момент начала движения автомобиля ГАЗЕЛЬ автомобиль под управлением Рудниченко И.В. находился уже напротив автомобиля ГАЗЕЛЬ и не имел возможности уступать ему дорогу перед началом маневрирования автомобиля ГАЗЕЛЬ, который начал разворот налево и сразу произошло столкновение.

Указанные обстоятельства и место расположения автомобиля Ниссан Примера не оспариваются Потерпевший № 1, который пояснил, что увидел автомобиль под управлением Рудниченко И.В. на расстоянии полутора метров, когда он уже начал маневр разворота.

Эти доводы и обстоятельства, на которые ссылались указанные лица, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объективными данными не опровергнуты, а, напротив, вопреки выводам должностного лица, находят свое подтверждение в материалах дела.

    Кроме того, заслуживают внимание доводы Рудниченко И.В. о том, что отсутствие соответствующего знака и разметки не позволили определить место остановки ГАЗЕЛИ, как остановочную платформу, поскольку правила предоставляют маршрутным ТС преимущество только при отъезде от обозначенного места остановки, который должен обозначаться знаком 5.16 и (или) разметкой 1.17.

    Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии и месте расположения соответствующего знака либо разметки, отсутствуют указания об этом в схеме, на представленных Рудниченко И.В. фотографиях также отсутствуют обозначения остановки. Представленная схема движения маршрута также не свидетельствует о наличии знака либо разметки.

С учетом изложенного в совокупности отсутствуют основания считать, что Рудниченко И.В. нарушены положения пункта 18.3 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Рудниченко И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

     В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Чучина Д.А. № УИН 18810054160011013189 от 26.01.2017г., которым Рудниченко И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Бердску Чучина Д.А. № УИН 18810054160011013189 от 26.01.2017г., которым Рудниченко И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Рудниченко И. В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, удовлетворив жалобу Рудниченко И. В..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                  (подпись)                                Т.В. Васюхневич