Решение по делу № 33-22018/2015 от 02.09.2015

Судья Зимина А.Е. Дело № 33-22018/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Савоскиной И.И.,

при секретаре Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу Кондаковой И.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу по иску Кондаковой И.А. к ООО «ДНС-Тверь» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Кондаковой И.А. – Корогодского В.Г., представителя ООО «ДНС-Тверь» – Аксенова А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кондакова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС-Тверь» о защите прав потребителя: расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании стоимости товара, убытков, неустоек, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 10.01.2014г. между истицей и ООО «КМ» был заключен договор купли-продажи ноутбука, по которому истица оплатила 36990р.

В связи с возникшей поломкой ноутбук был сдан на гарантийный ремонт в ООО «КМ». В установленный срок ноутбук отремонтирован не был, в связи с чем, истица предъявила к ООО «ДНС-Тверь» (как полагает истица, правопреемнику ООО «КМ») претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, неустоек, компенсации морального вреда.

Решением суда в удовлетворении иска Кондаковой И.А. было отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела истица в подтверждение заключенного 10.01.2014г. между нею и ООО «КМ» договора купли-продажи ноутбука представила кредитный договор от 10.01.2014г. и заказ от 23.12.2014г., по которому ноутбук был принят в ремонт ООО «КМ».

Сведений о продавце товара указанные документы не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком были представлены документы, подтверждающие, что на дату приобретения истицей ноутбука помещение магазина ООО «ДНС-Тверь» не являлось арендатором торговых площадей в здании магазина.

ООО «КМ» изменило фирменное наименование на ООО «ДНС-ЦФО» 01.12.2014г.

ООО «ДНС «Тверь» поставлено на учет 16.01.2015г.

Учитывая, что истица в обоснование заявленных требований ссылалась на приобретение ею ноутбука у ООО «КМ», при этом материалы дела не содержат сведений о правопреемстве ООО «ДНС-Тверь» относительно ООО «КМ», а истица настаивала на рассмотрения дела именно к заявленному ответчику, суд пришел к обоснованному выводу о том, ООО «ДНС-Тверь» является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Кондаковой И.А.

Доводы, изложенные истицей в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании ею закона, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондаковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи