Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2017 ~ М-2209/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-2207

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков Соловых К.В., Соловых Т.А.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 5» в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В. к Соловых Т.А., Соловых К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания № 5» (далее – ОАО «Управляющая компания № 5») в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В. обратилось в суд с иском к Соловых Т.А., Соловых К.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ...., и коммунальные услуги, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее:

ОАО «Управляющая компания № 5» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2013 г. и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2013 г. осуществляло функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 г. по делу № А55-7741/2016 ОАО «Управляющая компания № 5» признано несостоятельным (банкротом).

На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2017 г. конкурсным управляющим должника утверждена Гасанова Н.В.

Ответчики проживают в кв. .... жилой площадью 42,9 кв. м., общей площадью 65,8 кв. м.

За период с 01.08.2013 г. по 30.04.2016 г. у ответчиков перед ОАО «Управляющая компания № 5» образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая составила 81310,25 рублей, на сумму задолженности начислены пени в размере 10926,8 рублей.

Несмотря на предупреждения о погашении задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи, ответчики данную задолженность не погасили.

В результате неоплаты должниками обязательных платежей за содержание жилья, коммунальные услуги и прочие услуги, управляющая компания не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что наносит ущерб зданию и нарушает права других собственников и нанимателей в многоквартирном доме, в связи с чем, ОАО «Управляющая компания № 5» и обратилось в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца Б. не явился, 08.12.2017 г. передал на электронную почту суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия (л.д. 45).

Ответчики Соловых Т.А., К.В. в судебном заседании размер задолженности не оспаривали, указав, что не вносили коммунальные платежи за указанный период в связи с тяжелым материальным положением, наличием ипотечного кредита и небольшим размером заработной платы, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в дальнейшем намерены погасить образовавшуюся задолженность по оплате за жилое помещение по ул. ..... Просили снизить размер начисленных пеней и применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, который пропущен истцом без уважительных причин.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ОАО «Управляющая компания № 5» в лице конкурсного управляющего Гасановой Н.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Соловых Т.А., К.В. являются сособственниками (общая совместная) жилого помещения, расположенного по адресу: ...., состоят в нем на регистрационном учете с 06.03.2012 г. (л.д. 7, 32-35).

За период с 01.08.2013 г. по 30.04.2016 г. ответчики имеют задолженность по оплате занимаемого помещения, размер которой подтверждается выпиской из финансового лицевого счета (л.д. 8).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2013 г. по 30.04.2016 г. в размере 81310,25 рублей, пени в размере 10926,8 рублей.

В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 29.11.2016 г. (л.д. 47), следовательно, с учетом применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с 29.11.2013 г. по 30.04.2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 16.12.2016 г. вышеуказанный судебный приказ по заявлению Соловых Т.А., К.В. отменен (л.д. 3).

Выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, за содержание, текущий и капитальный ремонты и отопление, коммунальные услуги за период с 29.11.2013 г. по 30.04.2016 г. с учетом применения срока исковой давности с ответчиков Соловых Т.А., К.В. подлежит взысканию сумма в размере 68433,25 (81310,27 – 12877,02 (платеж за август 2013 г. – 3942,43 рублей, за сентябрь 2013 г. – 4474,77 рублей, за октябрь 2013 г. – 4459,82)).

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками обязательств по своевременной оплате коммунальных услуг, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиками Соловых Т.А., К.В. в суде заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с тяжелым материальным положением, небольшим размером заработной платы, нахождением на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также в связи с наличием текущих ипотечных кредитных обязательств перед банком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Управляющая компания № 5» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соловых Т.А., Соловых К.В. в пользу ОАО «Управляющая компания № 5» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 29.11.2013 г. по 30.04.2016 г. в размере 68433,25 рублей, пени за просрочку оплаты денежных средств в размере 3 000 рублей, в возврат государственной пошлины 2343 рублей, а всего – 73776,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 18.12.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинной.

Судья М.Г. Захаревская