Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7314/2018 ~ М-6142/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-7314/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12.2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.А. Теперик,

с участием представителя истца И.М. Попова А.Ю. Федорина, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Т.Ю.Орлова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Попова Игоря Михайловича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.М. обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 123 060 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 300 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя. В обоснование требований указано, 01.07.2016 года в 17 часов 10 минут по адресу: 526 км. а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО2), принадлежащего (ФИО1) и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (№). Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в АО «ЖАСО». 09.06.2016 года РСА уведомила заинтересованных лиц о завершении процедуры передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности членом РСА АО «СОГАЗ» от АО «ЖАСО». 12.07.2016 года истец представил ответчику заявление о наступлении страхового случая, приложив к нему пакет документов. 03.08.2016 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 000 рублей. На основании решения мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского судебного района от 11.09.2018 года истцу был выдан исполнительный лист 18.10.2018 года о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8 000 рублей, в счет величины УТС ТС в размере 7000 рублей, штрафа в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 19 000 рублей. Со дня окончания срока на рассмотрение заявления по день выдачи исполнительного листа прошло 809 дней. 29.10.2018 года истец предоставил в адрес ответчика претензию с требованием возместить неустойку за период с 01.08.2016 года по 18.10.2018 года в размере 121 350 рублей, однако данное требование осталось без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии представитель истца И.М. Попова А.Ю. Федорин, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 123 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей, расходы по представлению интересов заказчика в суде в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца И.М. Попова А.Ю. Федорин, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Т.Ю. Орлов, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Истец И.М. Попов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено решением мирового судьи судебного участка №7 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 18.10.2018 года, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

01.07.2016 года в 17 часов 10 минут по адресу: 526 км. а/д М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО2), принадлежащего (ФИО1) и автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак (№) под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель (ФИО2), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ЖАСО» (л.д. 11). 09.06.2016 года РСА уведомил заинтересованных лиц о завершении процедуры передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности членом РСА АО «СОГАЗ» от АО «ЖАСО».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «АльфаСтрахование», страховой полис серии (№).

12.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и перечнем всех необходимых документов, что подтверждается накладной DIMEX (л.д. 13).

Срок на рассмотрение заявления истек 31.07.2016 года.

03.08.2016 года, страховая компания перечислила на счет истца денежные средства в размере 57000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 005560 от 03.08.2016 года (л.д. 14).

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.09.2018 года, вступившем в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 8 000 рублей, в счет величины УТС ТС в размере 7000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 19 000 рублей.

Указанная сумма страхового возмещения была взыскана с ответчика по исполнительному листу.

25.10.2018 года истец направил ответчику претензию (л.д. 17), с требованием выплаты неустойки в размере 123 060 рублей. Претензия была получена страховой компанией 29.10.2018 года, что подтверждается накладной DIMEX (л.д. 18).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 123 000 рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, учитывая доводы заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 25.10.2018 года между истцом (заказчик) и ООО «Правовой эксперт» (исполнитель) заключен договор, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая от 01.07.2016 года, и участию представителя в судебном заседании, а заказчик принимает и оплачивает работу исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с разделом 5 договора размер вознаграждения исполнителя за составление досудебного требования составляет 2 000 рублей, за составление иска – 4 500 рублей, за представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 5 500 рублей.

Согласно актам приема-передачи от 25.10.2018 года, 07.11.2018 года, 17.12.2018 года истцом были понесены расходы в размере 12 000 рублей, из которых: 2000 рублей – за составление претензии, 4500 рублей – за составление иска, 5 500 рублей – за участием в судебном заседании, в которых интересы И.М. Попова представлял А.Ю. Федорин, действующий на основании доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (1000 рублей за составление претензии, 4000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за представление интересов в суде).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 24.12.2018 ░░░░