Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2015 от 19.10.2015

Дело № 12-212/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга                                                                        01 декабря 2015 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием защитника Бабакаева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарыпова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги - мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР от дд.мм.гггг Шарыпов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 10 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты>., находясь возле <***> Шарыпов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Шарыпов А.А. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что сотрудниками ДПС не было установлено наличие необходимых признаков совершения правонарушения при привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировым судьей не дана должная оценка процессуальным нарушениям, дело рассмотрено не полно и не объективно. Указывает, что не явился в судебное заседание, поскольку ему не приходила повестка, так как конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». В материалах дела отсутствует подтверждение вручения ему извещения. В ходе судебного заседания не было установлено, была ли соблюдена процедура такого извещения. Он хотел в судебном разбирательстве доказать свою невиновность, пояснить обстоятельства, произошедшие дд.мм.гггг При рассмотрении дела судом было нарушено конституционное право на состязательность судебного процесса и равноправия сторон, гарантированное ч.3 ст. 123 Конституции РФ. Считает, что его вина не была доказана. Доказательства, предоставленные административным органом, не могут являться достоверными доказательствами по делу. Достоверных и допустимых доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в суд не представлено.

В судебное заседание Шарыпов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием Бабакаева В.Ю..

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассматривается в отсутствие Шарыпова А.А..

Защитник Шарыпова А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шарыпова А.А. состава административного правонарушения.

Заслушав Бабакаева В.Ю., изучив доводы жалобы и материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу:

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг, Шарыпов А.А. направил, согласно штампу на конверте, дд.мм.гггг почтовым отправлением, на судебный участок жалоба поступила дд.мм.гггг.

При этом из уведомления о вручении установлено, что указанное постановление получено дд.мм.гггг, следовательно, срок для обжалования постановления Шарыповым А.А. не пропущен.

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг Шарыпов А.А., дд.мм.гггг в <данные изъяты> на <***> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения от управления отстранен, тем самым нарушил требования п.2.7. ПДД.

Факт совершения Шарыповым А.А. правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, установлена следующими доказательствами: протоколом №*** от дд.мм.гггг об административном правонарушении, Протоколом №*** об отстранении от управления транспортным средством, протоколом №*** о задержании транспортного средств, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью.

Мировым судьей постановление вынесено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что соответствует положению ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, в котором указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Шарыпов А.А. ссылается в жалобе на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении. Данный довод опровергается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении, согласно которому Шарыпову А.А. по адресу: <***>, направлялась судебная повестка на дд.мм.гггг по делу <данные изъяты>, в графе «вручено и получил» указано – «дд.мм.гггг, мама Ш.», что не противоречит положениям Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (ред. от 15.06.2015), согласно которому заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2.). При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства (п. 3.3.).

Доводы жалобы о не установлении сотрудниками ДПС наличия необходимых признаков совершения Шарыповым А.А. правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку, протокол №*** от дд.мм.гггг об административном правонарушении, Протокол №*** об отстранении от управления транспортным средством, протокол №*** о задержании транспортного средства соответствуют требованиям ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

Более того, факт нахождения Шарыпова А.А. в состоянии алкогольного опьянения на момент производства освидетельствования Шарыповым А.А. не оспаривался. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** им собственноручно сделана запись о согласии, и стоит его подпись.

Обстоятельства совершения Шарыповым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Шарыпова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Административное наказание назначено Шарыпову А.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР- мирового судьи судебного участка № 1 Можгинского района УР от дд.мм.гггг в отношении Шарыпова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шарыпова А.А. - без удовлетворения.

Судья -                                 А.З.Панфилова