Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22859/2021 от 04.06.2021

Судья Кириченко М.Б.                     дело № 33-22859/2021

№ 2-103/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 г.                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Одинцова В.В.,

судей                         Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи краевого суда              Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Рыбником В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Квачевой Анны Михайловны на решение Павловского районного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Квачева А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Никоновой А.В. об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку и просила суд установить факт трудовых отношений между Квачевой А.М. с ИП Никоновой А.В. в должности продавца с <Дата ...> по <Дата ...>; обязать Никонову А.В. предоставить в УПФ РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Квачеву А.М. за период с <Дата ...> по <Дата ...>; обязать Никонову А.В. внести в трудовую книжку Квачевой А.М. запись о работе в должности продавца в период с <Дата ...> по <Дата ...>; обязать Никонову А.В. внести в трудовую книжку Квачевой А.М. запись об увольнении с <Дата ...> по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

В обоснование исковых требований истец указывает, что она работала в должности продавца в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> ответчика ИП Никоновой А.В. в период с <Дата ...> по <Дата ...>. С <Дата ...> она по договоренности с ответчиком прекратила трудовые отношения, поскольку не могла выполнять свои трудовые обязанности по состоянию здоровья, поскольку находилась на третьем месяце беременности. В указанный период времени она работала продавцом, лично выполняла возложенные на нее трудовые обязанности с соблюдением режима рабочего времени, установленного работодателем. При этом трудовой договор с ней заключен не был. Таким образом, в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> истец лично исполняла обязанности продавца, ее деятельность носила длительный, устойчивый, а не разовый характер. При этом ответчиком производилась оплата труда, которая не зависела от объема и характера работы, а зависела от количества дней, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал ей заработную плату. Истцу был установлен режим рабочего времени, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, действовавшего у ответчика ИП Никоновой А.В., у нее было определено конкретное рабочее место (магазин «Продукты»).

Решением Павловского районного суда от 11 марта 2021 г. в удовлетворении требований истца отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец Квачева А.М. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на законе. Факт ее работы у ИП Никоновой А.В. подтвержден представленными доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу Никонова А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя Квачевой А.М. на основании доверенности <ФИО>7, поддержавшего доводы жалобы, Никонову А.В. и ее представителя - адвоката <ФИО>8, просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обращаясь с иском в суд, Квачева А.М. указала, что в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> лично исполняла обязанности продавца, ее деятельность носила длительный, устойчивый, а не разовый характер. При этом ответчиком производилась оплата труда, которая не зависела от объема и характера работы, а зависела от количества дней, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал ей заработную плату. Истцу был установлен режим рабочего времени, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, действовавшего у ответчика ИП Никоновой А.В., у нее было определено конкретное рабочее место (магазин «Продукты»).

Просила суд установить факт трудовых отношений Квачевой А.М. с ИП Никоновой А.В. в должности продавца с <Дата ...> по <Дата ...>; обязать Никонову А.В. предоставить в УПФ РФ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Квачеву А.М. за период с <Дата ...> по <Дата ...>; обязать Никонову А.В. внести в трудовую книжку Квачевой А.М. запись о работе в должности продавца в период с <Дата ...> по <Дата ...>; обязать Никонову А.В. внести в трудовую книжку Квачевой А.М. запись об увольнении с <Дата ...> по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Отказывая в иске, суд сослался на положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которых работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд указал, что Квачева А.М. обратилась в суд с иском <Дата ...>, по истечении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска срока не указано.

Однако судом не принято во внимание, что Квачева А.М. первоначально обратилась в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, по ее обращению проведена предварительная проверка и письмом от <Дата ...> разъяснено, что ей необходимо обратиться в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

С учетом вышеприведенной правовой нормы установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми и к исковым требованиям об установлении факта трудовых отношений применению не подлежит.

К данным правоотношениям должен быть применен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, который Квачевой А.М. не пропущен.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Вместе с тем положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Таким образом, решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании, что подтверждается практикой Верховного суда Российской Федерации (определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 г. № 49-КГ19-28, от 28.01.2020 г. № 56-КГ19-19, от 10 сентября 2019 г. N 49-КГ19-28, от 16 июля 2019 г. N 81-КГ19-4).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении исковых требований Квачевой А.М. к Никоновой А.В. об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Квачевой Анны Михайловны удовлетворить частично.

Решение Павловского районного суда от 11 марта 2021 г. отменить.

Гражданское дело по иску Квачевой Анны Михайловны к Никоновой Анне Владимировне об установлении факта трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: