Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3233/2021 от 08.04.2021

10RS0015-01-2021-000269-73 № 2-3233/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к Тарасовой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Алтея» (далее – КПК «Кредитный союз «Алтея») обратился в Пудожский районный суд РК с иском к Тарасову В.М. и Тарасовой Л.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор потребительского займа № по условиям которого истец предоставил ответчикам возвратный процентный заем в сумме 60 000 руб., сроком на 18 месяцев, а ответчики обязались вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 26% годовых на остаток суммы займа в соответствии с графиком платежей. Истец указывает, что в период действия договора займа была произведена выплата по договору в размере 20500 руб., в оставшейся части образовалась задолженность. На уведомление о необходимости оплаты задолженности заемщики не отреагировали. Согласно п. 3.6 Общих условий договора займа истец вправе потребовать от заемщиков досрочного исполнения своих обязательств по договору в случае просрочки промежуточных платежей по графику. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 51682,97 руб., из них 45320,62 руб. – задолженность по основному долгу, 5617,25 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 745,10 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет задолженности по договору займа - 51682,97 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1750,49 руб.

Определением Пудожского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности для рассмотрения в Петрозаводский городской суд РК.

В дальнейшем исковые требования КПК «Кредитный союз «Алтея» были уточнены, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45632,97 руб., из них 44887,87 руб. – задолженность по основному долгу, 745,10 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Кредитный союз «Алтея» к Тарасову В.М. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без рассмотрения. Процессуальный статус Тарасова В.М. изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Ответчик Тарасова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая отсутствие возражений истца на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Тарасов В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явился.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз «Алтея» и пайщиками кооператива Тарасовым В.М. и Тарасовой Л.В. был заключен договор потребительского займа №, состоящий из общих и индивидуальных условий, в соответствии с которым
Тарасову В.М. и Тарасовой Л.В. (созаемщики) предоставлен заем в общей сумме 60 000 руб. сроком на 18 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики обязались вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом в размере 26% годовых на остаток суммы займа в соответствии с графиком платежей (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае отсутствия платежа по займу или платежа меньшего, чем указано в графике, платеж считается просроченным. На сумму просрочки (сумму недоплаты основного долга и процентов по графику) начисляются пени в размере 20% годовых, начиная со дня образования просрочки до даты фактического погашения просроченной задолженности включительно (до даты фактического исполнения денежного обязательства).

По сообщению истца, после выдачи суммы займа Тарасову В.М. и Тарасовой Л.В. поступило в счет погашения задолженности 20500 руб., из них 14679,38 руб. – погашение основного долга, 5820,62 руб. – погашение процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.

Факт неисполнения созаемщиками своих обязательств в части своевременного и полного погашения задолженности по данному обязательству подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, созаемщиками, включая ответчика Тарасову Л.В. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 3.6 Общих условий договора потребительского займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае просрочки заемщиком промежуточных платежей по графику, что в целом согласуется с положениями п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.6 Общих условий договора потребительского займа, у истца возникло право досрочного возврата всей суммы займа, которыми он воспользовался, направив в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом, неустойки.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Пудожского района Республики Карелия по заявлению КПК «Кредитный союз «Алтея» вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с
Тарасова В.М. и Тарасовой Л.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49137,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины 837,06 руб.

Определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Тарасова В.М. и Тарасовой Л.В. относительно исполнения судебного приказа (статья 129 ГПК РФ).

Истцом по настоящему делу представлен расчет суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с учетом поступивших уточнений исковых требований на дату рассмотрения дела составляет 45632,97 руб., в том числе: заем – 44887,87 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 745,10 руб.

Указанный расчет составлен с учетом положений договора займа, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен и с учетом положений статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ признается правильным.

Доказательств возврата займа в большем размере либо иных доказательств, которые могут повлиять на определение размера задолженности ответчика перед истцом, в контексте ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, закон допускает раздельное рассмотрение исковых требований к солидарным должникам, каковыми в заемном правоотношении, возникшем на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются созаемщики - ответчик Тарасова Л.В. и третье лицо Тарасов В.М.

Оценив представленные доказательства во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, установив, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному возврату сумм займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с чем взыскивает с Тарасовой Л.В. в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45632,97 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1568,99 руб. исходя из размера уточненных требований.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 181,5 руб. (1750,49 руб. - 1568,99 руб.) может быть возвращена истцу по правилам п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к Тарасовой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Л. В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45632,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1568,99 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021.