Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2013 ~ М-172/2013 от 27.02.2013

Дело № 2-238/13      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 13 марта 2013 года.

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Зеленковой Н.В.

с участием истицы Пилюгиной А.А. и ее представителя Соляного А.Ю.

представителя ответчика Разборского А.С.

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пилюгиной Антонины Алексеевны, Пилюгина Александра Федоровича к Центрально-Черноземному банку ОАО «Сбербанк России» в лице Калачеевского отделения ГО по ВО ЦЧБ ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы просят суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 110, заключенного между истцом и ответчиками, в части удержания с них при выдаче кредита единовременного тарифа за выдачу кредита в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно15000 руб. в счет последствий недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5000 руб. компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу в размере 27000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истицы Пилюгиной А.А. 6500 руб. судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали на следующее, что они заключили с ответчиком кредитный договор от 17.02.2010г. № 110. Согласно п. 3.1 указанного договора с них был удержан при выдаче кредита единовременный тариф за выдачу кредита в размере 15000 руб. Они считают, что указанное положение договора им навязано и ущемляет их права, поэтому является ничтожным со дня заключения сделки (ст. 168 ГК РФ), а 15000 руб. должны быть возвращены ответчиком в качестве последствий недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ). Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен. Поданному вопросу правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 по делу N 8274/09, согласно которой действия банка по взиманию платы за открытие и ведение такого счета нарушают установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. В связи с тем, что закон и сложившаяся судебная практика не признает соответствующими закону включение в кредитные договоры платы за выдачу кредита, истец Пилюгина А.А. направила претензию в адрес банка, в которой просила вернуть уплаченные 15000 руб. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ. банк сообщил, что это условие является частью договора, заключенного на основании взаимного согласия, поэтому оснований для возврата нет. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», «1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». Таким образом, она считает, что положения договора о взимании платы 15000 руб. противоречит закону, а именно, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, ввиду чего они имеют право требовать возврата 15000 руб. Они считают себя потребителями банковской услуги. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого – оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом «О защите прав потребителей». Такая позиция поддерживается не только судебной практикой, но и Роспотребнадзором, что отражено в Письме Роспотребнадзора от 11.03.2005 N 0100/1745-05-32 «О направлении информационного материала по защите прав потребителей». В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что финансовая услуга по предоставлению кредитов (займов), подпадает под регулирование закона о защите прав потребителей. Также ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причем наличие вреда резюмируется при наличии нарушения прав потребителя. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в указанном постановлении, «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Они оценивают компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. каждый, которые просят взыскать с ответчика. Исходя из того, что предоставление кредита является финансовой услугой, согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», « 1. Требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) … подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителя за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона», то есть « в размере трех процентов цены выполнения работы

(оказания услуги)», таким образом, неустойка выплачивается в размере три процента в день от 15000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. (60 дней). Размер неустойки составляет 15000*0,03*60=27000 руб. Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», « При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Верховный Суд РФ в указанном ранее постановлении разъяснил, что « 46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона)». Согласно разъяснению, изложенное в вопросе № 1 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 г.» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.) и разъяснению, изложенному в п. 5 «Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012г.), при расчете штрафа учитывается сумма возмещения вреда, неустойка и компенсации морального вреда.

Банк не вернул им в добровольном порядке 15000 руб., неустойка составляет 27000 руб., моральный вред 10000 руб., таким образом, штраф составляет (15000+27000+10000)/2= 26000 руб., который они просят взыскать в их пользу солидарно, поскольку они являются солидарными должниками по кредитному договору.

При вынесении решения просят суд учесть разъяснение, изложенное в вопросе № 1 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007г.» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г.), согласно которому штраф, присужденный в пользу потребителя, уменьшению по ст. 333 ГК РФ не подлежит. За составление иска истица заплатила адвокату 1500 руб.

Истица Пилюгина А.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявила суду ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, пояснив что в конце ДД.ММ.ГГГГ. от их знакомой она узнала, что взимание банками платы за выдачу кредита необоснованно и нарушает ее права как потребителя. В связи с этим в ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченного ими тарифа в сумме 15000 руб., на что ДД.ММ.ГГГГ. поступил письменный отказ. Формально трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ., однако она считает, что он подлежит восстановлению на основании ст. 112 ГПК РФ ввиду наличия следующих уважительных причин этого срока. При заключении кредитного договора они не были надлежащим образом уведомлены банком об отсутствии права банка на взимание платы за обслуживание ссудного счета. Они были ознакомлены банком с условиями кредитования, в том числе с необходимостью уплаты тарифа за обслуживание счета, принимая это условие как необходимое и обязательное условие заключения договора. Они являются рядовыми потребителями банковской услуги и не являются профессиональными участниками рынка банковских услуг, которым является банк, поэтому они не знали и не обязаны знать об особенностях предоставления кредита, ввиду чего они не могли знать о праве на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Таким образом, действиями банка он были фактически введены в заблуждение по поводу законности удержания с них средств ссудного счета. О том, что данные действия банка противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей» стало общеизвестно после опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Представитель истицы Пилюгиной А.А. - Соляной А.Ю. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и суду пояснил, по изложенным в иске доводам считает, что положения договора о взимании платы 15000 руб. противоречит закону, а именно, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, ввиду чего требование истцов о возврате 15000 руб. являются обоснованными. Истцы Пилюгины просят взыскать с ответчика неустойку с ответчика в сумме 27000 руб. на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Судебная практика показывает, что по заявлению ответчика в силу ст. 333 ГК РФ указанная неустойка существенно снижается. Действительно, ст. 333 ГК РФ устанавливает положение о соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. В данном случае ответчик неосновательно обогатился (1102 ГК РФ), а следовательно, незаконно пользовался чужими денежными средствами в размере 15000 руб. со дня их получения по настоящее время, поэтому считает, что размер неустойки не может быть меньше суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются согласно ст. 3935 ГК РФ. Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ., тогда же был уплачен тариф, следовательно, срок пользования чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ., то есть срок пользования составляет 3 года 22 дня (1119 дней). Ставка рефинансирования составляет 8,25 % согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, в году принимается 360 дней (Постановление Пленума Верховного Суда РФ. Истец Пилюгин А.Ф. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.18).

Представитель ответчика Разборский А.С. исковые требования не признал и суду представил возражения, из которых следует, что банк заявляет о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о признании условия договора об уплате комиссии недействительным. Кредитный договор № 110 был заключен с истцами ДД.ММ.ГГГГ., и именно в день заключения договора истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию истцов истек ДД.ММ.ГГГГ., доказательства обратного истицами не представлены. Уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцами суду также не представлено. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за выдачу кредита также означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, а также судебных расходов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем Определении от 17.05.2011г. по делу № 53 – В10-15 установила: Иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и в этот срок истцами пропущен (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцам отказать полностью.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленный истицей иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом предоставлены суду следующие доказательства:

- копия кредитного договора № 110 от ДД.ММ.ГГГГ

- копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копия срочное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копия сообщения Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Истцы заключили с ответчиком кредитный договор № 110 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного договора был удержан с истцов при выдаче кредита единовременный тариф за обслуживание ссудного счета в размере 15000 руб. Из положений кредитного договора следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит истцам не выдавался, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено было приобретением за определенную договором сумму услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена ФЗ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Истцы в момент заключения договора не были надлежащим образом уведомлены об отсутствии права у ответчика в лице банка взимать оплату за обслуживание ссудного счета. В действительности истцы были ознакомлены с условиями выдачи кредита, о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости, и принимали его как необходимое, обязательное условие для заключения договора, однако они не могли при этом достоверно знать о законности данного условия договора, и не были поставлены в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Доводы истцов о том, что они пропустили срок исковой давности для обращения в суд по уважительной причине, суд считает обоснованными. Действительно формально срок исковой давности для оспаривания условий данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцы действиями ответчика фактически были введены в заблуждение по поводу законности удержания с них средств за ведение ссудного счета. О том, что данные действия противоречат Федеральному Закону от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» закону» стало общеизвестно известно и доступно только после официального опубликования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где было указано, что финансовая услуга по предоставлению кредитов (займов) подпадает под регулирование закона о защите прав потребителей.

Доводы истцов о том, что о нарушении их права истцам стало известно от их знакомой в конце ДД.ММ.ГГГГ г., ничем по делу не опровергнуты и подтверждаются обращением с претензией к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме этого суд считает обоснованным довод истцов, что ответчик, незаконно взыскав с них комиссию за ведение ссудного счета, без установленных на то законом оснований приобрел за счет их имущество - денежные средства в размере 15 000 рублей. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск в части признания недействительным положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № 110 об удержании с истцов 15000 руб. за обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика 15000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу)… подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона», то есть « в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)».

Истица обращалась с претензией о возврате излишне уплаченной суммы 15000 руб. к ответчику. Это обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д10/. Таким образом, требования истицы о взыскании неустойки в размере три процента в день от 15000 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (60 дней) являются обоснованными. Размер неустойки составляет 15000*0,03*60= 27000 руб. Однако суд считает данный размер неустойки не соразмерным с последствиями нарушения обязательства, т.к. излишне уплаченная сумма составляет 15000 руб. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона)». Таким образом, иск в части взыскания штрафа подлежит удовлетворению Банк не вернул истице в добровольном порядке по ее заявлению 15000 руб., сумма штрафа составляет 15000:2= 7500 руб.

Обоснован иск и в части возмещения морального вреда, т.к. ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание компенсации морального вреда. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в указанном постановлении, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». С учетом требования разумности и справедливости суд считает, что иск в части возмещения компенсации морального вреда обоснован в сумме 500 руб. каждому из истцов.

Требования в части возмещения судебных расходов, связанные с оплатой судебных расходов обоснованны в сумме 6500 руб. 00 коп. и подлежат удовлетворению, так как расходы понесены истицей на составление искового заявления, что подтверждается квитанцией /л.д. 15/ и участие представителя, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 110, заключенного между Пилюгиной Антониной Алексеевной и Пилюгиным Александром Федоровичем с одной стороны и ОАО Сберегательный банк Российской Федерации с другой стороны в части удержания с Пилюгиной Антонины Алексеевны и Пилюгина Александра Федоровича единовременного платежа в сумме 15000 рублей.

Взыскать с Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» в пользу Пилюгиной Антонины Алексеевны и Пилюгина Александра Федоровича солидарно 15000 руб. в счет последствия недействительности сделки, штраф за несоблюдение требований потребителя штраф в сумме 7500 руб.

Взыскать с Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» в пользу

Пилюгина Александра Федоровича в возмещение морального вреда 500 руб.

Взыскать с Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» в пользу

Пилюгиной Антонины Алексеевны в возмещение морального вреда 500 руб. и неустойку

за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 1000 руб., а также в возмещение судебных расходов 6500 руб.

Взыскать с Центрально-Черноземного банка ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме 1305 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья