Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2021 ~ М-43/2021 от 21.01.2021

Дело № 2-301

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

Котовой Ольги Владимировны

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт»

об оспаривании действий по начислению платы за коммунальные услуги, возложении обязанности не производить начисление платы за отопление, произвести перерасчет, взыскании штрафов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», ответчик) об оспаривании действий по начислению платы за коммунальные услуги, возложении обязанности не производить начисление платы за отопление, произвести перерасчет, взыскании штрафов и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с 30 июля 2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Предыдущим собственником данное жилое помещение было переведено на частичный электрообогрев в соответствии с законодательством Российской Федерации, отапливаемая площадь жилого помещения составляет 2,6 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кандалакши с подведомственной территорией Мурманской области от 25 ноября 2008 года по делу № 2-1171/2008, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1025/2019 АО «МЭС» отказано в полном объеме во взыскании с Котовой О.В. задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01.01.2015 по 30.09.2017. данное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 29 июля 2019 года.

Несмотря на вышеперечисленные решения судов, судебную практику (в том числе Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-ПП) по начислениям платы за коммунальные услуги по жилым помещениям, переведенным на электрообогрев, АО «МЭС» до настоящего времени ежемесячно продолжает направлять в ее адрес платежные документы на оплату коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», которые содержат расчет задолженности и текущие платежи исходя из площади всего жилого помещения 47,9 кв.м.

23 октября 2020 года она обратилась к ответчику с просьбой произвести перерасчет платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за неотсуженный период, т.е. с 01.10.2017 по настоящее время с учетом отапливаемой площади жилого помещения 2,6 кв.м. однако письмом от 10 ноября 2020 года ответчик отказал ей в перерасчете со ссылкой на то, что в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), отсутствует отдельный порядок определения платы за жилищно-коммунальные услуги в жилых помещениях, частично переведенных на электрообогрев.

16 декабря 2020 года ею вновь направлено в АО «МЭС» заявление о проведении проверки начислений за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», перерасчете платы за коммунальные услуги, а также рассмотрении вопроса о выплате ей штрафа за нарушение функций по расчету платы за коммунальные услуги. На данное заявление 15 января 2021 года АО «МЭС» дан ответ, из которого следует, что использование в жилом помещении приборов централизованного отопления, с учетом перевода в установленном законом порядке на электрообогрев, недопустимо.

Истица считает, что действия АО «МЭС» по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» исходя из общей площади жилого помещения 47,9 кв.м являются незаконными.

Кроме того, указывает, что ежемесячно направляя ей платежные документы с задолженностью и пени, требуя от нее оплаты не существующей задолженности и начисленных на нее пени, АО «МЭС» причиняет ей как физические страдания (повышается давление на нервной почве), так и нравственные страдания – тревога, стресс, унижение, волнение, стыд перед соседями, распространяет порочащие ее сведения (как о якобы злостном должнике), которые являются ложными.

Ссылаясь на часть 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит: признать незаконными действия АО «МЭС», выраженные в начислениях в платежных документах жилищно-коммунальной услуги «отопление» и пени за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 151 128 руб. 18 коп. по жилому помещению квартиры № <номер> дома № <номер> по ул. <адрес>; возложить на АО «МЭС» обязанность произвести перерасчет за жилищно-коммунальную услугу «отопление» и пени за указанный период и не производить начисление жилищно-коммунальной услуги «отопление» по жилому помещению 47,9 кв.м квартиры № <номер> дома № <номер> по ул. <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу: штраф в размере пятидесяти процентов за нарушение исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы (ЖК РФ), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки в сумме 2200 руб. 00 коп.

Истица Котова О.В. и ее представитель Обрезумова О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили заявление об уточнении исковых требований, в котором просили: признать незаконными действия АО «МЭС», выраженные в начислениях в платежных документах жилищно-коммунальной услуги «отопление» и пени за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 143 236 руб. 24 коп. по жилому помещению квартиры № <номер> дома № <номер> по ул. <адрес>; возложить на АО «МЭС» обязанность произвести перерасчет за жилищно-коммунальную услугу «отопление» и пени за указанный период в размере 143 236 руб. 24 коп. и не производить начисление жилищно-коммунальной услуги «отопление» по жилому помещению 47,9 кв.м квартиры № <номер> дома № <номер> по ул. <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу: штраф в размере пятидесяти процентов за нарушение исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы (ЖК РФ), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки в сумме 2200 руб. 00 коп.

АО «МЭС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Возражало против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в частности указало, что перерасчет платы за отопление и корректировка пени истице произведены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Котовой О.В. с 30 июля 2014 года находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей, проживающих в многоквартирном доме № <номер> по ул. <адрес>.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 8 июня 2018 года были удовлетворены исковые требования АО «МЭС», с Котовой О.В. в пользу АО «МЭС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, за период 1 января 2015 г. по 30 сентября 2017 г. в сумме 92 895 руб. 65 коп. и судебные расходы в сумме 2987 руб. 00 коп. (дело № 2-620/2018).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 6 сентября 2018 г. решение Кандалакшского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котовой О.В. без удовлетворения.

Определением от 22 мая 2019 года решение Кандалакшского районного суда от 8 июня 2019 года по заявлению Котовой О.В. отменено для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Основанием для данного пересмотра послужило Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева».

Решением Кандалакшского районного суда от 26 июня 2019 года исковые требования АО «МЭС» к Котовой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» по адресу: <адрес>, за период 1 января 2015 г. по 30 сентября 2017 г. в сумме 92 895 руб. 65 коп. и судебных расходов в сумме 2987 руб. 00 коп. оставлены без удовлетворения (дело № 2-1025/2019). Данное решение никем не обжаловалось и 29 июля 2019 года вступило в законную силу. При разрешении настоящего гражданского дела указанное решение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

В решении Кандалакшского районного суда от 26 июня 2019 года установлено:

- квартира № <номер> в доме № <номер> по ул. <адрес> в 2004 году в установленном законом порядке переведена на электрообогрев, при этом находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления;

- начисление ответчику платы за отопление за спорный период (с 1 января 2015 г. по 30 сентября 2017 г.) производилось истцом в соответствии с порядком и формулами, установленными действующими в тот момент Правилами № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 34), при этом абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 было предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды, начисление платы за отопление производилось по единой формуле, которая не предусматривала возможности исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды;

- Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации указанные положения абзаца второго пункта 40 Правил № 354 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что расчет платы за отопление по квартире Котовой О.В. за спорный период подлежал перерасчету с учетом изменений, внесенных в Правила № 354 в 2019 году;

- согласно представленному АО «МЭС» расчету платы за коммунальный ресурс «отопление» с учетом изменений, внесенных в 2019 году в Правила № 354, плата за указанную коммунальную услугу (плата за ее потребление на общедомовые нужды) за спорный период составляет 14 151 руб. 55 коп. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком произведена оплата суммы задолженности в размере 15 937 руб. 19 коп., которая превышает размер суммы подлежащей взысканию стоимости оказанных услуг за спорный период, суд пришел к выводу об отсутствии у Котовой О.В. задолженности перед истцом за спорный период, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленным истицей квитанциям на оплату услуг АО «МЭС» за февраль, март, август-декабрь 2020 года начисление платы за «отопление» по вышеуказанному адресу производилось в полном объеме, т.е. как по квартире площадью 47,9 кв.м с централизованным отоплением. При этом в квитанции за декабрь 2020 года справочно отражена задолженность за предыдущие периоды 130 499 руб. 83 коп., пени 15 913 руб. 97 коп., с учетом текущих начислений выставлено к оплате за услуги 135 214 руб. 21 коп., с учетом пени к оплате всего 151 128 руб. 18 коп.

23 октября 2020 года Котовой О.В. подано в АО «МЭС» заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги за неотсуженный период.

В ответ на данное заявление АО «МЭС» письмом от 10 ноября 2020 года уведомило Котову О.В. о том, что Правилами № 354 не предусмотрен отдельный порядок определения платы за коммунальную услугу «отопление» для помещений, находящихся в многоквартирных домах и частично переведенных на электрообогрев. Вследствие этого, в выполнении перерасчета было отказано.

16 декабря 2020 года Котова О.В. направила в АО «МЭС» заявление о проведении проверки и перерасчете за период с 1 октября 2017 года по 30 ноября 2020 года за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» с учетом установленного частичного электрообогрева (отапливаемая площадь помещения посредством центрального отопления 2,6 кв.м). Одновременно просила рассмотреть вопрос о выплате ей штрафа в размере 50 % за нарушение функций по расчету платы за коммунальные услуги.

Письмом от 15 января 2021 года АО «МЭС» сообщило Котовой О.В., что полагает недопустимым использование в жилом помещении приборов централизованного отопления с учетом перевода квартиры в установленном законом порядке на электрообогрев. А также указало, что с учетом решения Кандалакшского районного суда от 26.06.2019 по делу № 2-1025/2019 о признании правильным по ее квартире порядка расчета платы за коммунальную услугу «отопление», осуществленного в соответствии с формулой № 2 (4) приложения 2 Правил № 354, перерасчет размера платы за коммунальную услугу «отопление» в размере 115 351 руб. 92 коп. к снятию будет отражен в платежном документе за январь текущего года.

Из письменных возражений ответчика, представленных по настоящему гражданскому делу, следует:

- за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года начисления платы за коммунальную услугу «отопление» производились истице без учета изменений, внесенных в Правила № 354 в 2019 году, т.е. в полном объеме, совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- с января 2019 года по март 2019 года по спорной квартире начисления платы за коммунальную услугу «отопление» производились с учетом указанных изменений, внесенных в Правила № 354 в 2019 году, а именно - начислялась плата за отопление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

- в связи с тем, что жилое помещение истицы не было включено в Схему теплоснабжения муниципального образования городское поселение Кандалакша до 2028 года, утвержденную постановлением муниципального образования городское поселение Кандалакша от 23.08.2017 № 575, как переведенное на электрообогрев, в апреле 2019 года Котовой О.В. произведен перерасчет размера платы за отопление за период с января по март 2019 года (неподтвержденный электрообогрев);

- с апреля 2019 года по декабрь 2020 года начисления платы за коммунальную услугу «отопление» по спорной квартире производились без учета изменений, внесенных в Правила № 354 в 2019 году, т.е. в полном объеме совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, как по квартире с неподтвержденным электрообогревом;

- в июле 2019 года АО «МЭС» был произведен перерасчет размера платы за отопление за отсуженный период с января 2015 года по сентябрь 2017 года (дело № 2-1025/2019);

- АО «МЭС» также произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу «отопление» в размере 115 351 руб. 92 коп., что отражено в платежном документе за январь 2021 года.

- согласно распорядительному письму АО «МЭС» от 15.01.2021 исх. № 1-26-20/547 МУП «РИВЦ» произвело корректировку размера пени, путем их полного снятия по лицевому счету истицы, что отражено в платежном документе за февраль 2021 года.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частям 2 и 4 данной статьи плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

При этом под коммунальными ресурсами, потребляемыми при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, понимаются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154).

В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Правил № 354 плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 69 Правил № 354 в платежном документе, в том числе, указываются: объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды; сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований.

В силу подпункта «д» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

Принимая решение, суд учитывает, что законность перевода квартиры истицы на электообогрев была подтверждена в судебном порядке. При этом в спорный период, т.е. с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2020 года, начисление платы за коммунальную услугу «отопление» по адресу: <адрес>, производилась без учета того, что квартира переведена на электрообогрев, исходя из площади жилого помещения 47,9 кв.м., на конец данного периода в платежном документе, выставленном АО «МЭС» Котовой О.В., указана задолженность с учетом пени в общей сумме 151 128 руб. 18 коп. Данные обстоятельства АО «МЭС» не оспариваются.

Суд принимает во внимание, что в период с 28 апреля 2018 года (дата обращения АО «МЭС» в суд с иском к Котовой О.В. о взыскании задолженности) по 29 июля 2019 года (дата вступления в законную силу решения суда по иску АО «МЭС» по делу № 2-1025/2019) между сторонами имелся спор о порядке начисления платы за коммунальную услугу «отопление».

При этом вопрос о правомерности взимания с собственников и пользователей жилых помещений, в установленном порядке переведенных на электрообогрев, платы за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации 20 декабря 2018 года. Решение Кандалакшского районного суда по спору между АО «МЭС» с Котовой О.В. по вопросу начисления платы за «отопление» вступило в законную силу 29 июля 2019 года. То есть в судебном порядке была подтверждена необоснованность производимых АО «МЭС» Котовой О.В. начислений.

Вместе с тем, в июле 2019 года АО «МЭС» произведен Котовой О.В. перерасчет платы за «отопление» только за период с 1 января 2015 года по 30 сентября 2017 года, рассмотренный в деле № 2-1025/2019, начисленную плату за «отопление» за последующие расчетные периоды не пересчитало и продолжило производить начисление указанной платы в прежнем порядке (в завышенном размере), в перерасчете истице необоснованно отказывало. За период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2020 года перерасчет произведен только в январе 2021 года, т.е. после обращения Котовой О.В. в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги за период с 1 октября 2017 года по 31 декабря 2020 года и задолженности.

Из представленного АО «МЭС» расчета стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2017 по 31.12.2020 (выписка от 05.03.2021 по лицевому счету <номер> – л.д. 78, 79) следует: за отопление в указанный период начислено 117 889 руб. 42 коп.; были выполнены перерасчеты по отоплению: в феврале 2019 года к снятию 26 руб. 05 коп., в апреле 2019 года доначислено 8961 руб. 12 коп. (перерасчет в июле 2019 года в сумме 95 681 руб. 23 коп. суд не учитывает, поскольку он производился за периоды до октября 2017 года). Также в квитанции за декабрь 2020 года указана сумма пени 15 913 руб. 97 коп. Из справочного расчета оплаты за коммунальную услугу по отоплению (л.д. 81) следует, что приходящаяся на квартиру истицы плата за тепловую энергию, необходимую для содержания общего имущества многоквартирного дома, за период с 01.10.2017 по 31.12.2020 составляет 11 472 руб. 57 коп. Отсюда необоснованно начисленная Котовой О.В. за коммунальную услугу «отопление» за указанный период сумма составляет 131 265 руб. 89 коп. (117 889 руб. 42 коп. – 26 руб. 05 коп. + 8961 руб. 12 коп. – 11 472 руб. 57 коп. +15 913 руб. 97 коп.).

Из выписки по лицевому счету <номер> (л.д. 80), письма АО «МЭС» в МУП «РИВЦ» от 15.01.2021 (л.д. 77) следует, что перерасчет данной суммы задолженности был произведен ответчиком в части оплаты за коммунальную услугу «отопление» в сумме 115 351 руб. 92 коп. (в выписке из лицевого счета отражена к снятию сумма 115 060 руб. 08 коп. с учетом текущих начислений за январь 2021 года), в части пени в сумме 15 913 руб. 97 коп.

Доводы представителя истицы о том, что АО «МЭС» не полностью произвело Котовой О.В. перерасчет на основании решения суда по делу № 2-1025/2019 (92 397 руб. 87 коп. вместо 92 895 руб. 65 коп.) суд находит несостоятельными. Из расчета стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2017 по 31.12.2020 (выписка от 05.03.2021 по лицевому счету <номер> – л.д. 78, 79) следует, что перерасчет по отоплению в июле 2019 года составил «-95 681 руб. 23 коп.», с учетом текущих начислений к оплате за отопление выставлено «-92 397 руб. 87 коп.», с учетом начислений за горячее водоснабжение к оплате за месяц выставлено «-91 135 руб. 14 коп.».

В квитанции за февраль 2021 года (л.д. 76), выставленной АО «МЭС» истице, отражена сумма задолженности за предыдущие периоды (отопление и горячее водоснабжение) в сумме 21 642 руб. 50 коп., пени 11 руб. 30 коп., начислено за текущий платежный период за горячее водоснабжение 1488 руб. 3 коп., за отопление 291 руб. 84 коп., всего к оплате с учетом пени выставлено 23 434 руб. 01 коп. При этом, как следует из представленного суду расчета (л.д. 105) пени в сумме 11 руб. 30 коп., отраженные в указанной квитанции, начислены за период просрочки с 25.02.2021 по 28.02.2021.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требование истицы о признании незаконным действий ответчика в части начисления платы за коммунальную услугу «отопление» и пени за платежные периоды с 1 октября 2017 по 31 декабря 2020 года в общей сумме 131 265 руб. 89 коп.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведен Котовой О.В. перерасчет необоснованно начисленных сумм, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет. Наличие задолженности у истицы в настоящее время объясняется тем, что ей начисляется плата за горячее водоснабжение и за тепловую энергию, потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом оплата предоставляемых АО «МЭС» коммунальных услуг истицей с марта 2018 года не вносится.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафов, суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 г. № 485-ФЗ), пунктом 155 (1) Правил № 354 лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений:

о выявлении нарушения и выплате штрафа;

об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает, что пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Суд учитывает, что при выполнении в июле 2019 года перерасчета истице за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 ответчиком самостоятельно не была выявлена и устранена неправильность производимых им начислений по оплате коммунальной услуги «отопление» за платежные периоды, начиная с октября 2017 года.

Как указывалось выше, истица в декабре 2020 года обращалась к ответчику с заявлением о проведении проверки правильности указанных начислений за период с 01.10.2017 по 30.11.2020 года, одновременно заявляла о выплате ей штрафа за нарушение функций по расчету платы за коммунальные услуги.

В связи с тем, что неправильность начислений, приведшая к увеличению платы за коммунальные услуги, в ходе рассмотрения настоящего дела нашла свое подтверждение, при этом данные нарушения ответчиком до обращения истицы с соответствующим заявлением устранены не были, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд учитывает, что часть 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в вышеприведенной редакции, определяющей размер штрафа, введена в действие с января 2018 года. В своем заявлении к ответчику истица просила проверить правильность начислений за период с 01.10.2017 по 30.11.2020. Следовательно, при определении размера штрафа, подлежат учету начисления за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года. В указанный период истице за отопление было начислено 113 856 руб. 07 коп., должно было быть начислено 10 301 руб. 96 коп., разница составляет 103 554 руб. 11 коп. Следовательно, штраф составит 51 777 руб. 06 коп.

Учитывая, что жилищным законодательством вопросы компенсации морального вреда не урегулирован, к данным требованиям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что факт нарушения прав истицы как потребителя судом установлен, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истицы, как до обращения истицы с заявлениями о перерасчете, так и после. Исходя из характера допущенных ответчиком нарушений, степень вины причинителя вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 5000 руб.

В силу того, что Жилищным кодексом Российской Федерации установлен штраф только за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, при этом судом удовлетворено как требование, связанное с расчетом указанной платы, так и требование о компенсации морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер данного штрафа составляет 50 % от присужденной судом компенсации морального вреда, т.е. 2500 руб. 00 коп. (5000 руб. х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Часть 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением судом искового требования неимущественного характера, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с АО «МЭС» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. и расходов на оформление нотариально удостовенной доверенности в сумме 1800 руб. 00 коп.

Как указывалось выше, истица при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины. Вследствие этого, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. При этом она не лишена права на возврат указанной суммы из соответствующего бюджета, как излишне уплаченной.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку данная доверенность выдана на представление Котовой О.В. в судебных органах по неограниченному количеству дел, а также в иных органах.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 131 265 ░░░. 89 ░░░. ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 157 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 51 777 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░