Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-363/2010 от 23.07.2010

Мировой судья Ващенко Е.Н.                                                                              №11-363/17-2010 г.

№ 6 г. Петрозаводск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2010 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Селифановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фицевой О.М. на определение мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 12 июля 2010 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению Боровского П.Н. к Евсеевой Е.В., Фицевой О.М., Герчиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия,

установил:

12 июля 2010 года определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Боровского П.Н. к Евсеевой Е.В., Фицевой О.М., Герчиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Фицева О.М. с определением мирового судьи не согласна, в жалобе указывает, что нет достаточных оснований к передаче дела по подсудности, так как истец, увеличивая исковые требования, просит об отсрочке уплаты государственной пошлины. В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи.

Фицева О.М., ее представитель адвокат Аверичев С.Ю. в судебное заседание явились, доводы частной жалобы поддержали.

Боровский П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Евсеева Е.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала.

Герчина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по частной жалобе, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в судебном порядке с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа от 25.03.2004 г., а именно процентов за пользование денежными средствами (12 % ежемесячно) в сумме 22875 руб. 84 коп. за период с 25.02.2005г. по 25.03.2005г. В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил взыскать задолженность в размере 378181 руб. 34 коп., а именно за период с 25.02.2005 г. по 25.03.2006 г. на основании дополнительного соглашения от 22.04.2005 г. к договору займа от 25.03.2004 г., на основании п.п. 10 п.1 ст.333.20, п.п.2 п.1 ст.333.18 НК РФ просил предоставить отсрочку оплаты государственной пошлины, пояснив, что при увеличении исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

В связи с увеличением цены иска стороной истца мировым судьей на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче гражданского дела с соблюдением правил подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. В судебном заседании ответчики Евсеева Е.В., Герчина Е.А., Фицева О.М., а также представитель Фицевой О.М. - Аверичев С.Ю., действующий на основании ордера, не согласны с ходатайством, полагают, что оснований для передачи дела не имеется, т.к. не может быть предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, кроме того, заявлены новые требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в сумме 378181 руб. 34 коп.

В соответствии с п.п. 10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах, мировой судья предоставил истцу отсрочку по уплате недостающей суммы государственной пошлины.

Ст. 23 ГПК РФ исчерпывающе определены категории дел, рассмотрение которых подведомственно мировым судьям, анализ положений указанной нормы закона позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение имущественных споров при цене иска, превышающей пятьдесят тысяч рублей (п. 3 в ред. Федерального закона от 11.02.2010 №6-ФЗ), не подсудно мировым судьям.

Таким образом, по смыслу положений ст. 24 ГПК РФ, рассмотрение данного требования по правилам родовой подсудности должно быть отнесено к компетенции районного суда.

На основании п. 3  ст. 23 ГПК РФ, если подсудность дела изменилась в  ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Таким образом, с учетом положений ст. 23 ГПК РФ определение мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 12 июля 2010 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 12 июля 2010 года о передаче гражданского дела по исковому заявлению Боровского П.Н. к Евсеевой Е.В., Фицевой О.М., Герчиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия оставить без изменения, жалобу Фицевой О.М. - без удовлетворения.

                      Судья М.Ю. Петраков.