Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2020 (2-4378/2019;) ~ М-3882/2019 от 21.08.2019

                                                                                                           Дело № 2-36/2020                  УИД 36RS0004-01-2019-004612-40

Строка 2.168

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года                                    г.Воронеж

    Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Гринберг И.В.,

при секретаре                                Федоровой Д.Г.,

с участием адвоката                          Тулиной Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Донцова Руслана Евгеньевича к АО «ЮниКредит Банк» о признании незаконными действий по неисполнению распоряжения о закрытие банковского счета,

установил:

Донцов Р.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «ЮниКредит Банк» о признании незаконными действий по неисполнению распоряжения о закрытии банковского счета.

    В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.05.2019 года в целях предоставления пояснений об источниках поступления/происхождения денежных средств на лицевом счете № **5976 (идентификации), в адрес ответчика истцом были направлены копии договоров и иных документов, на основании которых производились перечисления. Запроса (мотивированного ответа) о необходимости предоставить какую-либо дополнительную информацию от Банка не поступало.

    05.06.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о снятии блокировки с банковского счета и банковской карты и возобновить полноценное обслуживание системы дистанционного обслуживания интернет-банка ENTER.UNICREDIТ.

    07.06.2019 года на заявление истца из АО «ЮниКредит Банк» поступил отказ в удовлетворении требований о снятии блокировки с банковского счета и банковской карты. В какие сроки будет снята блокировка со счета, и какие действия, либо какие документы необходимо предоставить, в ответе не указано.

    17.06.2019 года истец снова обратился с заявлением в Филиал АО «ЮниКредит Банк» в г.Воронеже с заявлением о выдаче наличных денежных средств в размере 708 000 рублей со счета №, и также получил отказ.

    04.07.2019 года истец обратился в АО «ЮниКредит Банк» с заявлением о прекращении использования международной банковской карты и закрытии счета для расчетов по операциям с картами. Указанное заявление также содержало просьбу о перечислении остатка денежных средств на новый счет в Воронежском филиале АБ «Россия». Датой окончательного расчета в заявлении указано 08.08.2019 года. Расчет в указанную дату произведен не был.

    14.08.2019 года через электронное обращение истец отправил жалобу на действия (бездействия) АО «ЮниКредит Банк» в Службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ.

    15.08.2019 года из Центрального банка РФ поступил ответ на обращение о том, что «……Банк России не имеет полномочий оказывать клиентам кредитных организаций содействия в разрешении спорных ситуаций, связанных с исполнением заключенных с ними договоров. Все вытекающие из гражданско-правовых отношений и неурегулированные сторонами споры подлежат, согласно статье 11 ГК РФ, разрешению в судебном порядке……».

    Поскольку в заявлении истца по форме Банка о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на новый счет в другом банке содержится расчетная дата 08.08.2019 года, соответственно и перевод остатка денежных средств со счета в АО «ЮниКредит Банк» должен быть осуществлен до указанной даты. Однако, ответчиком распоряжения истца в заявлении от 04.07.2019 года проигнорированы, многочисленные жалобы и заявления о совершении операций по банковскому счету также остались без ответа.

    В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском, и в ходе рассмотрения дела, уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ требования, просил признать незаконными действия (бездействия) ответчика по неисполнению его распоряжения по закрытию банковского счета № № в период с 09.08.2019 года по 05.09.2019 года;

    признать незаконными действия (бездействия) ответчика по неисполнению распоряжения о переводе остатка денежных средств с банковского счета № № на счет № № в Воронежском филиале АБ «Россия» в период с 09.08.2019 года по 05.09.2019 года;

    взыскать с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 928,38 рублей, штраф в размере 353 167, 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.93-94).

    Истец Донцов Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца по ордеру адвокат Тушина Н.И., явившаяся в судебное заседание, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений и просила удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика по доверенности Раковская Т.Ю. в судебном заседании возражала против иска истца, поддержала ранее поданные письменные возражения на иск (л.д.22), письменные возражения на уточненный иск (л.д.75).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием его представителя, по имеющимся материалам.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей ФИО18 ФИО19 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Из пункта 3 статьи 1 ГПК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГПК РФ).

В соответствии со статьей     2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.                                            Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно пункту 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

    Как следует из пунктов 4,5 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно положения статьи 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины.

    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявления истца на заключение договора комплексного банковского обслуживания от 25.04.2019 года и заявления на предоставление пакета услуг в рамках договора комплексного банковского обслуживания от 25.04.2019 года, Донцову Р.Е. была выпущена карта Visa Gold № 489042******3427, а так же открыт текущий счет № № (л.д.23,24).

    Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, банк на постоянной основе осуществляет мониторинг и проводит детальный анализ операций клиентов на предмет выявления сомнительных операций, проводит мероприятия по их сокращению, руководствуясь рекомендациями Банка России и разработанными на их основе банковскими нормативными документами. При обслуживании банковской карты истца, банком было принято решение о нецелесообразности дальнейшего обслуживания клиента, применены административные меры по блокировке.

    Сотрудником банка ФИО20 05.06.2019 года было принято заявление Донцова Р.Е. от его представителя по доверенности № 36 АВ 2457098 от 20.02.2018 года, в котором указано, что 16.05.2019 года Донцовым Р.Е. в целях предоставления пояснений об источниках поступления/происхождения денежных средств на лицевом счете № **5976 в адрес Банка были направлены копии договоров и иных документов, на основании которых производились перечисления. До сведения Донцова Р.Е. информация не доведена, по каким именно признакам, установленными правилами внутреннего контроля его деятельность квалифицировали как преступную.

    Так же заявление содержало просьбу о снятии блокировки с банковского счета и банковской карты, возобновлении полноценного обслуживания системы дистанционного обслуживания интернет-банка ENTER.UNICREDIТ (л.д.7,28).

    07 июня 2019 года на указанное заявление банком было направлено письмо, содержащее отказ в удовлетворении просьбы Донцова Р.Е., в котором сослались на то, что, совершив действие по блокировке банковской карты, банк действовал в рамках Федерального Закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», а так же на основании нормативных документов, с которыми истец был ознакомлен (л.д.14).

    17.06.2019 года представитель истца по доверенности Данилова А.В. направила в банк заявление о выдаче наличных денежных средств в размере 708 000 рублей со счета №№, для осуществления расчетов по договорам гражданско-правового характера. К заявлению также была приложена копия нотариально заверенной доверенности № 36 АВ 2457098 от 20.02.2018 года, что подтверждается почтовым отправлением с описью вложения. Заявление было получено адресатом 21.06.2019 года (л.д.8,9,10,11).

    04.07.2019 года представителем Донцова Р.Е. по доверенности № 36 АВ 2890465(л.д.95) ФИО21. в банк было подано обращение, содержащее просьбу по закрытию заблокированного счета № № и переводе, находящихся на счете денежных средств на прилагаемые к обращению реквизиты, а так же заявление о прекращении использования международной банковской картой и закрытии счета, в котором указана дата окончательного расчета 08.08.2019 года.

    Указанные документы были приняты ФИО22 04.07.2019 года, о чем свидетельствует штамп банка и подпись специалиста (л.д.5,6).

        14.08.2019 года от представителя Донцова Р.Е. ФИО23 в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Единый коммуникативный центр Управления поддержки потребителей «В» Банка России была подана жалоба, в связи с тем, что остаток денежных средств на новый счет истца в АБ «Россия» не был перечислен, а так же не были произведены действия по закрытию счета (л.д.12), по результатам рассмотрения которой, 15.08.2019 года поступил ответ с разъяснением права на обращение в суд (л.д.13).

    Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч.1 ст. 846 ГК РФ).

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст. 858 ГК РФ).

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса (ст.859 ГК РФ).

Аналогичные нормы закреплены в Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 30.05.2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Так в пунктах 8.1,8.2,8.3 Инструкции указано, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета, в том числе в случае, установленном абзацем третьим пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 настоящей Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        Поскольку процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что представленная совокупность истцом по делу доказательств, подтверждает нарушение его прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части признания незаконными действия (бездействия) ответчика по неисполнению распоряжения по закрытию банковского счета N № в период с 09.08.2019 года по 05.09.2019 года и признании незаконными действия (бездействия) ответчика по неисполнению распоряжения о переводе остатка денежных средств с банковского счета № на счет № в Воронежском филиале АБ «Россия» в период с 09.08.2019 года по 05.09.2019 год, подлежат удовлетворению.

В материалы дела, по ходатайству стороны истца, было приобщено заявление (обращение) Гвоздева А.А. от 04.07.2019 года, на котором имеются отметки специалиста ГРРК Бондаревой Н.В. о достоверности копии заявления, принятого филиалом АО «ЮниКредит Банк» в г.Воронеже, БИК 042007709, тем же работником ФИО13 Данный штамп имеет оттиск синего цвета.

Изложенное свидетельствует о том, что представителем истца действительно было подано заявление 04.07.2019г., и суду представлен тот экземпляр заявления, который был выдан ему сотрудником банка.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчику, а также, что данные действия совершены с незаконной целью получения какой-либо прибыли.

Таким образом, суд исходит из презумпции добросовестности действий потребителя (статья 10 ГК РФ). Поскольку потребитель утверждает, что заявление было подано 04 июля 2019 года, с иными заявлениями в Банк он не обращался, то суд исходит из данного утверждения, пока не будет доказано иное.

При этом ответчиком в опровержение доводов истца не представлено бесспорных доказательств того, что представленных истцом документах оттиск штампа не принадлежит Банку, и стоящая на нем подпись сотрудника ФИО14. проставлена не ФИО15

Напротив, к представленному стороной ответчика в материалы дела заявлению о прекращении использования международной банковской картой и закрытии счета от 01.08.2019 года (л.д.27) суд относится критически, и не могут служит основанием для иной оценки доказательств, поскольку допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО16. пояснил, что обращался в «ЮниКредит Банк» на основании доверенности 04.07.2019 года.

При обращении предъявил доверенность, паспорт, пояснил причину визита, оператор составила заявление о закрытие счета, на котором свидетель только расписался, при этом сотрудник пояснила, что в течении 7-10 дней будет осуществлен перевод денежных средств. Так же пояснил, что в заявлении от 01.08.2019 года, представленного стороной ответчика, стоит не его подпись.

Свидетель ФИО17 пояснила, что подпись в заявлении от 04.07.2019 года похожа на ее, но утверждать этого не может, так как прошло много времени и обстоятельств подачи заявления не помнит. Утверждала, что в заявлении от 01.08.2019, содержащемся в материалах дела на л.д. 26 стоит ее подпись, однако указанные пояснения не конкретны, основаны на предположениях.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса (ст. 856 ГК РФ).

В пункте 21 «Условий выпуска и использования международных банковских карт» к Условиям комплексного банковского обслуживания указано, что через 35 дней с даты предоставления в банк заявления о закрытие счета при отсутствии по нему спорных платежей остаток числящихся на нем денежных средств перечисляется по указанным клиентом реквизитам, а карточный счет закрывается.

Таким образом, поскольку в заявлении истца о закрытии банковского счета и переводе остатка денежных средств на новый счет от 04.07.2019 года в другом банке содержится расчетная дата 08.08.2019 года, то соответственно и перевод остатка денежных средств со счета истца должен быть осуществлен до указанной даты, однако денежные средства банком были перечислены лишь 05.09.2019 года, в период нахождения иска в суде, в связи с чем, с АО «ЮниКредит Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 года по 05.09.2019 года (28 дней просрочки) в размере 3 928,38 руб. исходя из расчета, представленного в материалы дела истцом и не оспоренного ответчиком (л.д.94).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательств, полагает необходимым снизить его до 5 000 руб.

При удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом в счет компенсации морального вреда заявлено 10 000 руб.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям, между истцом и ответчиком, применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, полагает, что заявленный размер морального вреда при установленных обстоятельствах чрезмерно завышен, и считает целесообразным с учетом конкретных обстоятельств дела, объема причиненных нравственных и физических страданий, личностных особенностей истца взыскать с ответчика в пользу Донцова Р.Е. в счет компенсации морального вреда 500 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    признать незаконными действия (бездействия) АО «ЮниКредит Банк» по неисполнению распоряжения Донцова Руслана Евгеньевича по закрытию банковского счета № № в период с 09.08.2019 года по 05.09.2019 года.

    Признать незаконными действия (бездействия) АО «ЮниКредит Банк» по неисполнению распоряжения Донцова Руслана Евгеньевича о переводе остатка денежных средств с банковского счета №№ на счет №№ в Воронежском филиале АБ «Россия» в период с 09.08.2019 года по 05.09.2019 года.

    Взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Донцова Руслана Евгеньевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 928,38 рублей, штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

    В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                              И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме принято 20 января 2020 года