Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2018 ~ М-55/2018 от 18.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., с участием истца Ершова А.А., представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции Социальной Сферы Восточно-Сибирской железной дороги Филиала ОАО «Российской железные дороги» - Седлецкого Д.П., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-154/2018 по иску Ершова А.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции Социальной Сферы Восточно-Сибирской железной дороги Филиала ОАО «Российской железные дороги» о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что с **.**.**** по **.**.**** работал <данные изъяты> в Дирекции социальной сферы ВСЖД филиала ОАО «РЖД» в спорткомплексе ...). В спорткомплексе прошло сокращение в связи с ликвидацией объектов и **.**.**** его сократили. В течение 10 дней он должен был встать на учет в Центр занятости населения. В трудовую книжку была внесена запись несоответствующая дате приказа об увольнении. Это явилось препятствием в постановке на учет в Центр занятости. Пришлось в срочном порядке изменять запись в трудовой книжке. Также за это время он упустил возможность пройти собеседование и трудоустроиться на работу вахтовым методом охранником.

Просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции Социальной Сферы Восточно-Сибирской железной дороги Филиала ОАО «Российской железные дороги» заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с **.**.**** по **.**.****.

В судебном заседании истец Ершов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он обратился с трудовой книжкой в центр занятости населения г. Братска Иркутской области, но ему отказали в постановке на учет в качестве безработного по причине неверно указанной даты увольнения в трудовой книжке. Ему пришлось изменять запись в трудовой книжке, но работодатель не торопился этого делать, поэтому трудовую книжку с внесенными изменениями он получил только **.**.****, а на учет в качестве безработного нужно было встать в течение 10 дней после увольнения. Также пояснил, что в середине **.**.**** года он упустил возможность устроиться на работу охранником из-за неправильно указанной в трудовой книжке даты увольнения, поскольку его приглашали на собеседование с трудовой книжкой. На учет в качестве безработного в центре занятости населения ... он встал только **.**.****. При этом пояснил, что получил пособие по безработице в центре занятости населения г. Братска Иркутской области, в том числе и за **.**.**** года.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции Социальной Сферы Восточно-Сибирской железной дороги Филиала ОАО «Российской железные дороги» - Седлецкий Д.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Согласно возражениям указал, что Ершов А.А. **.**.**** представил работодателю заявление с просьбой выслать трудовую книжку по указанному им адресу. Требование было выполнено, трудовая книжка направлена **.**.**** в день увольнения. Трудовая книжка получена Ершовым А.А. **.**.****, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, полагает, что с работодателя снимается ответственность за задержку выдачи трудовой книжки. Ершов А.А., получив трудовую книжку, не согласился с записью о дате увольнения, при этом начал злоупотреблять своим правом, поскольку в телефонных разговорах с работниками отдела кадров Дирекции социальной сферы сообщил, что для исправления записи никуда являться не собирается и никуда отправлять трудовую книжку не будет. Тем самым, в **.**.**** года истец сознательно удерживал у себя трудовую книжку, за что работодатель ответственности нести не должен. При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам, в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Сам истец не собирался устраиваться на работу к другому работодателю, поскольку доказательств этого он не представил. С учетом фактических обстоятельств, сама по себе задержка выдачи трудовой книжки не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика, поскольку в результате действий ответчика не были созданы препятствия истцу для заключения с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. Неверная дата увольнения, смещенная на день вперед, не могла препятствовать приему на новую работу. В связи с этим возложение на работодателя обязанности возмещения ущерба в форме выплаты заработка нельзя признать соответствующим положениям ст. 234 ТК РФ.

Выслушав истца Ершова А.А., представителя ответчика - ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции Социальной Сферы Восточно-Сибирской железной дороги Филиала ОАО «Российской железные дороги» - Седлецкого Д.П., действующего на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Ершов А.А. с **.**.**** работал в ОАО «РЖД» Дирекции социальной сферы - структурное подразделение Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «Российской железные дороги» в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу *** от **.**.****, трудовой книжкой истца.

Также в судебном заседании установлено, что Ершов А.А. уволен **.**.**** по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации, что подтверждается приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** от **.**.****, трудовой книжкой истца.

Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, Ершов А.А. просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции Социальной Сферы Восточно-Сибирской железной дороги Филиала ОАО «Российской железные дороги» заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за время задержки выдачи трудовой книжки с **.**.**** по **.**.****, поскольку в трудовую книжку была внесена запись несоответствующая дате приказа об увольнении, что послужило Ершову А.А. препятствием в постановке на учет в Центр занятости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 5 ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 4 и 6 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Ершов А.А. **.**.**** обратился к работодателю с заявлением о направлении его трудовой книжки по адресу: ....

Работодатель на основании данного заявления **.**.**** - в день увольнения направил Ершову А.А. трудовую книжку по указанному им в заявлении адресу, что подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от **.**.**** и уведомлением о вручении, согласно которому трудовая книжка Ершовым А.А. была получена **.**.**** (согласно почтовому штемпелю). Данное обстоятельство истцом также не оспаривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик свою обязанность по выдаче трудовой книжки работнику, установленную ТК РФ, выполнил в полном объеме в установленный законом срок (в день прекращения трудовых отношений), следовательно, со стороны ответчика не допущено нарушения п. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из системного толкования закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки в случае противоправности его поведения. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Таким образом, законодатель связывает возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки с наличием виновного поведения самого работодателя.

В судебном заседании установлено и сторонами также не оспаривается, что **.**.**** в трудовую книжку Ершова А.А. была неверно внесена запись *** о дате увольнения - вместо **.**.**** указано **.**.****. **.**.**** дата увольнения изменена на **.**.****.

При этом в судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривается, что запись об увольнении Ершова А.А. в части формулировки причины увольнения истца выполнена работодателем в соответствии с требованиями закона, а трудовая книжка с записью об увольнении была выдана Ершову А.А. в установленные ТК РФ сроки.

Вместе с тем, в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в том числе, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Однако взыскание заработка в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки не носит безусловного характера и возможно только в случае причинения работнику ущерба, то есть в случае невозможности получения им заработка (трудоустройства) у другого работодателя.

В данном случае доказательств того, что после увольнения Ершов А.А. собирался трудоустраиваться к другому работодателю, и это им осуществлено не было по причине неверно указанной в трудовой книжке даты увольнения, истцом не представлено.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку в судебном заседании установлено, что трудовая книжка истца по его заявлению была направлена на указанный им адрес в день прекращения трудовых отношений, формулировка причины увольнения работника внесена в трудовую книжку правильно, то оснований для взыскания с ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции Социальной Сферы Восточно-Сибирской железной дороги Филиала ОАО «Российской железные дороги» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за задержку выдачи трудовой книжки за период с **.**.**** по **.**.****, нет.

При таких обстоятельствах, исковые требования Ершова А.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции Социальной Сферы Восточно-Сибирской железной дороги Филиала ОАО «Российской железные дороги» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за задержку выдачи трудовой книжки за период с **.**.**** по **.**.**** не подлежат удовлетворению.

Довод истца Ершова А.А., что он упустил возможность устроиться на другую работу из-за неправильно указанной в трудовой книжке даты увольнения, является несостоятельным, поскольку неверно указанная дата увольнения не является препятствием для устройства на новую работу. Более того, Ершовым А.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что после увольнения он собирался трудоустраиваться к другому работодателю, и это им осуществлено не было по причине неверно указанной в трудовой книжке даты увольнения. При этом истцу неоднократно разъяснялось, как в определении о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе судебного заседания, что именно истец должен представить доказательства, подтверждающие, что незаконные действия работодателя явились препятствием для трудоустройства истца на другую работу.

Довод истца ФИО2, что он обратился с трудовой книжкой в центр занятости населения г. Братска Иркутской области, но ему отказали в постановке на учет в качестве безработного по причине неверно указанной даты увольнения в трудовой книжке, также является несостоятельным, поскольку согласно информации, представленной ОГКУ ЦЗН города Братска от **.**.**** ***, Ершов А.А. обратился в ОГКУ ЦЗН города Братска **.**.**** и был зарегистрирован в качестве ищущего работу. Вместе с тем, в связи с расхождением сведений о дате увольнения в трудовой книжке и справке, Ершову А.А. было предложено обратиться в организацию для приведения указанных документов (справки и трудовой книжки) в соответствие с приказом об увольнении. Полный пакет документов для регистрации в качестве безработного представлен Ершовым А.А. **.**.****. На основании приказа *** от **.**.**** Ершов А.А. признан безработным с **.**.****, а на основании приказа *** от **.**.**** ему было назначено пособие по безработице с **.**.**** на период 12 месяцев в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы. По состоянию на **.**.**** Ершов А.А. зарегистрирован в ОГКУ ЦЗН города Братска в качестве безработного, выплата пособия не производилась в связи с тем, что период, в течение которого за Ершовым А.А. сохраняется средняя заработная плата по последнему месту работы, в настоящее время не истек. Более того, в судебном заседании **.**.**** истец Ершов А.А. сам пояснял, что ему выплатили денежные средства, в том числе и за **.**.**** года. Таким образом, в настоящее время Ершов А.А. получает среднюю заработную плату по последнему месту работы, а пособие по безработице будет получать с **.**.****. Следовательно, ответчиком не нарушены права Ершова А.А. на получение денежных средств, в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращением штата работников организации), в том числе и из-за неверно указанной в трудовой книжке даты увольнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ершова А.А. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Дирекции Социальной Сферы Восточно-Сибирской железной дороги Филиала ОАО «Российской железные дороги» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за задержку выдачи трудовой книжки за период с **.**.**** по **.**.**** - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева