Решение по делу № 2-39/2017 ~ М-21/2017 от 20.02.2017

Дело № 2-39/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» мая 2017 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янча С. А.

при секретаре Самадовой О. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браун О.В., Брауна А.Ф., Браун К.А. к Соловьеву М.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику в котором просят признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что дом находится в долевой собственности у истцов. Ответчик в жилом помещении никогда не проживал, его вещи там отсутствуют, от снятия с регистрационного учета в добровольном порядке уклоняется, какое-либо участие в расходах по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, не несет. Регистрация ответчика в доме не позволяет собственникам распорядится принадлежащим им имуществом.

В судебном заседании истцы Браун О.В., действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка ФИО7, Браун А.Ф. доводы иска поддержали, просили его удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчик является братом истицы, намерения постоянно проживать в квартире не высказывал, регистрация была ему необходима после переезда для трудоустройства, с апреля 2010 года в доме практически не появляется, его настоящее местонахождение истцам не известно.

Истец Браун К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчик Соловьев М. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, о переносе судебного заседания, рассмотрении дела с его участием не ходатайствовал.

В связи с отсутствием каких-либо сведений о местонахождении ответчика, судом был назначен адвокат Затешилов Г. А. для представления интересов ответчика, который не возражал против удовлетворения иска, указывая на длительное отсутствие ответчика по месту регистрации и фактической утраты интереса к данному жилью.

Выслушав истцов, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора от 17.09.2004 года истцы по договору купли-продажи приобрели у ФИО8 в общую долевую собственность, в 1/4 доли каждый, 1/2 доли в праве собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом с мансардой общей площадью 221,3 кв. м, в том числе жилой - 111,7 кв. м, по адресу: <адрес>,

Нотариально удостоверенным соглашением от 27.10.2011 года между собственниками жилого дома <адрес> были изменены наименования объектов права собственности, в результате чего за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности, в 1/4 доли за каждым, на квартиру №.

Согласно копии поквартирной карточки на дом <адрес> ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с 01.04.2010 года.

Право собственности истцов подтверждается договором купли-продажи, копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Свидетели ФИО9, ФИО10 пояснили, что ответчик в квартире истцов не проживал, его вещи в доме отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчик в указанном жилом доме длительное время не проживает, какие-либо вещи, ему принадлежащие, в доме отсутствуют. Доказательства, что ответчик вынужденно выехал из места регистрации суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании Соловьева М.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, поскольку в суде установлено, что по месту регистрации он фактически не проживал и таких намерений не высказывал, интереса к проживанию в данном жилом посещении не проявляет, с момента регистрации, то есть в течение длительного времени, в квартире не живет.

По поводу требований о снятии ответчика с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства, а снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» органами регистрационногоучета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Анализ указанных правовых норм приводит суд к выводу, что вопросы постановки и снятия с регистрационного учета относятся к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, а не суда, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Браун О.В., Брауна А.Ф., Браун К.А. - удовлетворить частично.

Признать Соловьева М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Нестеровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированном виде решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Председательствующий Янча С. А.