Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2017 ~ М-544/2017 от 17.02.2017

Дело №2-795/17

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Гедымы О.М.,

при секретаре                                 Волошиной Б.В.

с участием:

представителя истца                         Балдина Д.С.

представителя третьего лица ООО УК «Наш Дом»            Павлишина Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/17 по иску Джахангирова А.Р.о. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда к Гуляевой Е.Н., Гуляевой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Джахангиров А.Р.о. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

20 августа 2016 года по вине жильцов вышерасположенной квартиры № произошло залитие его квартиры, в результате чего его имуществу был причинен значительный материальный ущерб. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 159 316 рублей. Поскольку его имущество застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис страхования «Привет, сосед!») от ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, по причине проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю, он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 13 633 рубля. С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, в связи с чем просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 145 683 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 756 рублей 18 копеек, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства представителя истца, судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гуляева Е.Н. и Гуляева Т.В., являющиеся собственниками квартиры №, из которой произошло залитие квартиры истца.

Также судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания «Наш Дом».

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 86 367 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 655 рублей 76 копеек, расходы истца по оплате оценочных услуг в сумме 15 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. С ответчиков Гуляевой Е.Н. и Гуляевой Т.В. просил взыскать в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в сумме 59 316 рублей (л.д. 183-184).

Истец Джахангиров А.Р.о в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Балдин Д.С., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, на основании представленного истцом отчета №, с учетом пояснений специалиста, данных в судебном заседании. При этом, указал, что экспертное заключение, выполненное ООО «РЦЦС», не отражает фактической стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом по адресу электронной почты ответчика, а также при помощи телефонограммы, что подтверждается материалами дела (л.д. 255, 256), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Ответчики Гуляева Е.Н. и Гуляева Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ООО УК «Наш Дом» Павлишин Н.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав, что залитие квартиры истца произошло из выше расположенной квартиры №, собственниками которой являются Гуляевы. Причиной залития квартиры явилось халатное отношение жильцов указанной квартиры к сантехническому оборудованию. Также указал, что сотрудниками управляющей компании при определении причины залития квартиры истца не установлено нарушений работы общего домового имущества, которые могли бы привести к залитию жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, заслушав пояснения специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре …. или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Джахангиров А.Р. о. является собственником жилого помещения – <данные изъяты> квартиры №, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома № по улице *** в городе Мурманске (л.д. 40, 58).

В указанном жилом помещении проживает истец Джахангиров А.Р.о. вместе со своей семьей - супругой и малолетним ребенком, <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждено, что 07 апреля 2016 года Джахангировым А.Р.о. в ООО СК «ВТБ Страхование» был приобретен страховой полис № «Привет, сосед!» (л.д. 118).

По условиям договора страхования страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователь определяется в Приложении № 1 к Полису. При активации в соответствии с пунктом 1.3.1. полиса страхования, страхователь определяется в соответствии с пунктом 1.5 полиса. При активации в соответствии с п. 1.4 полиса – жилое помещение, которым на дату заключения договора страхования страхователь владеет на праве собственности, на основании договора социального найма или на праве аренды в соответствии с договором аренды, заключенным на срок не менее 1 года. Жилым помещением для целей настоящего договора признается изолированное помещение, предназначенное и пригодное для постоянного проживания граждан (квартира, комната, основное строение (жилой дом, коттедж), находящиеся в пределах Российской Федерации.

Застрахованным имуществом (имущественные интересы) по настоящему договору является внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество – страховая сумма составляет 100 000 рублей; гражданская ответственность – страховая сумма составляет 50 000 рублей. Срок действия полиса страхования – один год с даты вступления договора в силу (в соответствии с пунктом 1.8. настоящего полиса), страховая премия составила 549 рублей (л.д. 9).

Период страхования определен с 18.04.2016 по 17.04.2017, страхователем по договору является Джахангиров А.Р.о., территория страхования: <адрес> (л.д. 118).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Особые условия, которые содержатся в приложении № 2 к полису «Привет, сосед!».

В пункте 1.2 Особых условий дано понятие, что инженерные сети и оборудование – оборудование и элементы инженерно-коммуникационных систем, в т.ч. систем отопления, электро-, газо- и водоснабжения, канализации, ливневой канализации, ливнестоков, вентиляции, кондиционирования,, мусороудаления, слаботочных сетей, оборудование пожаротушения, санитарно-техническое оборудование, оборудование саун, бань, каминов, бассейнов и т.п.

Внутренняя отделка – покрытия поверхностей стен, пола, потолка, перекрытий, перегородок отделочными, изоляционными и декоративными материалами; двери (входные и межкомнатные); оконные блоки, включая остекление, внутренняя отделка лоджии.

Движимое имущество – мебель, иные предметы из ценных пород дерева; бытовая техника (холодильники, морозильники; посудомоечные, стиральные, швейные машины; сушильные и духовые шкафы; электрические, газовые и микроволновые печи, стерилизатор детских бутылочек и т.д.); вычислительная техника оргтехника; периферийные устройства; телевизоры, радио, аудио, видеотехника, колонки, средства связи; одежда, обувь, постельные принадлежности, предметы интерьера (ковры, шторы, осветительные приборы, зеркала и т.п.).

Разделом 3.2.2. Особых условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлены случаи страхования имущества от воздействия жидкости.

Так, в соответствии с пунктом 3.2.2.1. Условий по настоящему событию (воздействие жидкости) страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения или уничтожения в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии, имевшего место по причине: аварии, расположенных на территории страхования отопительных, водопроводных, канализационных, противопожарных и иных аналогичных систем, а также непосредственно подключенных к ним устройств; случайного срабатывания расположенных на территории страхования противопожарных систем; проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования внутренней отделки квартиры истца и находящегося в ней имущества, от повреждений, в том числе в результате «воздействия жидкости».

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из положений ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев выступает целью организации страхового дела.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Положения статьи 9 указанного Закона определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Материалами дела подтверждено, что 20 августа 2016 года по вине жильцов вышерасположенной квартиры № произошло залитие квартиры истца (л.д. 107).

Данное обстоятельство подтверждается актом, составленным мастерами УК «Наш Дом» от 30.08.2016, а также сведениями ММБУ «ЕДДС».

Из информации, представленной ММБУ «ЕДДС» следует, что 20.08.2016 произошло залитие ванной комнаты истца по стояку отопления (л.д. 138).

Из представленного суду акта от 30.08.2016 о залитии следует, что в результате произошедшего залития в квартире истца повреждены следующие помещения: прихожая - на потолке плитка пенополиуретановая, в стыках плитки наблюдаются следы залития; произошло отслоение 4-х плиток от потолка; на поверхности стен обои улучшенного качества, после высыхания дефекты не выявлены; санузел – на поверхности потолка наблюдается отслоение плитки пенополиуретановой на площади до 1,5 м.кв.; поверхность плиты перекрытия увлажнена; на поверхности стены, смежной с лестничной клеткой наблюдается потемнение швов между керамической плиткой; кухня – повреждения в результате залития не выявлены; жилая комната – на поверхности стены, смежной с санузлом вдоль дверного проема в кухню наблюдается отслоение обоев улучшенного качества на площади до 0,7 кв.м.; на поверхности пола в районе стены, смежной с санузлом наблюдается вздутие линолеума (по основанию из ДВП) на площади до 0,8 кв.м.

Из составленного сотрудниками управляющей компании акта о залитии следует, что залитие квартиры истца произошло по вине жильцов вышерасположенной квартиры №. В указанной квартире наблюдается антисанитарное состояние, сантехническое оборудование находится в неудовлетворительном техническом состоянии, на унитазе отсутствует смывной бачок (л.д. 107).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № дома № по ул. *** в г. Мурманске.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено, тогда как согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что собственниками квартиры № дома № по ул. *** в городе Мурманске являются: Гуляева Е.Н., Гуляева Т.В. и несовершеннолетние: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Доля каждого из сособственников составляет в размере по 1/6 доли в праве (л.д. 88-90).

Учитывая, что матерью несовершеннолетних детей является Гуляева Е.Н., тогда как Гуляева Т.В. является собственником 1/6 доли жилого помещения, суд приходит к выводу, что ответственными за залитие квартиры истца являются Гуляева Е.Н. и Гуляева Т.В. (л.д. 200-203). Доказательств, свидетельствующих, что залитие квартиры истца произошло по вине третьих лиц, ответчиками суду не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, между действиями собственников квартиры №, выразившимися в ненадлежащем содержании принадлежащего им сантехнического оборудования и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, материалами дела достоверно подтверждено, что квартира истца (внутренняя отделка, инженерные сети, движимое имущество) застрахована по договору добровольного имущественного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем страховая компания несет перед страхователем ответственность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая (залития квартиры) в пределах страховой суммы.

Поскольку залитие квартиры истца произошло в период действия договора страхования, 22 сентября 2016 года Джахангиров А.Р.о. направил в адрес страховой компании заявление о наступлении страхового события (л.д. 14-16).

Материалами дела подтверждено, что указанное события (залитие) было признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 13 633 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ИП ФИО5 по заказу истца, рыночная стоимость причиненного истцу ущерба, составляет 159 316 рублей (л.д. 18-47).

Не согласившись с отчетом, представленным истцом, стороной ответчика заявлено суду ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

На основании определения суда от 28 марта 2017 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истца.

Согласно экспертному заключению № от 06.06.2017, составленному ООО «Региональный центр ценообразования в строительстве», стоимость работ по устранению повреждений, выявленных в результате осмотра помещений квартиры № дома № по ул. *** в г. Мурманске, составляет 81 314 рублей, в том числе НДС 18% (л.д. 222-253).

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного ведущим инженером-сметчиком экспертного учреждения, на момент осмотра квартиры истца (17.05.2017) в квартире наблюдались следующие повреждения: комната 17,3 кв.м. – потолок оклеен пенополистирольной плиткой по периметру отделан ППУ галтелями (наблюдается частичное отставание плитки); стены оклеены высококачественными обоями (наблюдается частичное отставание обоев, местами наблюдаются следы грибка на обоях и поверхности стен); пол – ковровое покрытие (без повреждений); комната 1,5 кв.м. – потолок оклеен пенополистирольной плиткой (наблюдается частичное отставание плитки); стены – оклеены обоями (наблюдается частичное отставание обоев); пол – линолеум (при осмотре видимых повреждений не выявлено); ванная 2,8 кв.м. – потолок оклеен пенополистирольной плиткой (наблюдается отставание плитки по всей площади потолка); стены – облицованы керамической плиткой, выше пенополистирольной плиткой (наблюдается отстаивание пенополистирольной плитки, при простукивании поверхности отделанной керамической плиткой обнаруживаются пустоты, что свидетельствует об отставании плитки от поверхности стен. В швах между плиткой на поверхности затирки наблюдается черная плесень); стояки водопровода, канализации и трубы разводки зашиты в короба, оклеены самоклеящейся пленкой (следов залития на поверхности коробов не наблюдается); пол – плитка керамическая (следов повреждений на поверхности пола не наблюдается) (л.д. 235-236).

Локальной сметой №, составленной сотрудником экспертного учреждения, подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, включая прямые затраты, материальные затраты, материалы, зарплату, накладные расходы, сметную прибыль, НДС и т.д. составляет 81 314 рублей.

Определяя размер причиненного имуществу истца материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, суд приходит к следующему.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО6 (инженера-сметчика), осуществлявшего осмотр квартиры истца и составившего локальную смету № к отчету № ИП ФИО5, следует, что сметный расчет № содержит ряд ошибок и допущений, которые привели к значительному занижению итогового размера ущерба. В частности согласно ведомости работ (стр. 14 экспертного заключения) поврежденная отделка стен - это высококачественные обои, однако при сметном расчете инженер-сметчик указывает расценку (пункт №12) ТЕР 15-06-01-02, это оклейка обоями стен улучшенного качества. Применение данной расценки вступает в противоречие с данными, указанными в ведомости работ и приводит к занижению стоимости материалов. Кроме того, в сметном расчете отсутствуют подготовительные работы: грунтование поверхности, шпатлевание поверхности. Отсутствие данных работ является нарушением технологии производства работ. Данная информация указана в различных методических материалах, в том числе «Изоляционные и отделочные покрытия» СНиП 3.04.01-87 или Технологическая карта на оклейку стен виниловыми обоями 110-05 ТК. Отсутствие данных подготовительных работ в сметном расчете приводит к занижению общей стоимости расчета. Обратил внимание, что работы по подготовке поверхностей для оклеивания влагостойкими обоями и рулонными материалами на бумажной основе должны выполняться в следующем порядке: производят расшивку трещин, грунтуют поверхность, частично подмазывают и грунтуют подмазанные места, производят сплошное шпатлевание, а затем повторное грунтование. Тогда как в локальной смете, составленной им, данные работы включены в смету. Также обращает внимание, что в смете экспертного учреждения указано только на протравку стен перед оклеиванием обоями, но этого явно недостаточно для качественного выполнения ремонта. Также указал, что пункт №11 сметы содержит расценку ТЕР 15-06-001-007, эта работа предусматривает оклейку обоями потолков. Данная работа взята применительно. При этом по факту потолок облицован декоративными ПВХ плитами, что также следует из акта осмотра помещений, составленного инженером-сметчиком экспертного учреждения. Оклейка потолка ПВХ плитками требует больших трудозатрат, так как каждый элемент наклеивается индивидуально, в отличие от обойных полотен. Для фиксации плиток требуется другой клеевой состав, обычный обойный клей не будет держать подобные панели, так как они на порядок тяжелее. При этом, указал, что стоимость одного 1 кв.м. плитки ПВХ гораздо дороже чем, одного кв.м. обоев, представленных в расценке ТЕР, 15-06-001-007 (19,8р в расценке против 185р по фактической стоимости ПВХ панелей). Замена ресурса в расценке не произведена, то есть по сметному расчету, не смотря на название «оклейка потолка плиткой пенополистирольной» инженером-сметчиком фактически применяются простые обои. Данный факт приводит к существенному занижении стоимости, как работ, так и самих материалов.

Также специалист обратил внимание, что в сметном расчете не указаны работы по косметическому ремонту прихожей. В акте о залитии, составленном сотрудниками управляющей компании ООО УК «Наш Дом», указано, что наблюдается отслоение потолочных плиток ПВХ, однако этот факт инженером-сметчиком был проигнорирован, в связи с чем работы по ремонту прихожей не были включены в локальную смету. Так же при осмотре стен в прихожей было установлено расслоение обоев улучшенного качества по шву, наддверным проемом, в месте примыкания отделки стен к потолку, что подтверждается соответствующими фотоматериалами. Отсутствие работ по косметическому ремонту прихожей привело к занижению стоимости сметного расчета.

Кроме того, в локальной смете ООО «РЦЦС» отсутствуют работы по замене дверного блока, который пострадал от залития, в результате чего дверное полотно разбухло и не закрывается. Также в смете экспертного учреждения не указаны работы по ремонту пола (повреждения указаны в акте ООО УК «Наш Дом»). При осмотре повреждений им (специалистом) установлено, что участок напольного покрытия из линолеума деформирован (вздулось основание из ДСП), что подтверждается фотоматериалами. Так же, наблюдается вздутие ДСП под ковровым покрытием и загрязнение коврового покрытия следами залития (коричневое пятно). Данные работы не включены в расчет, что привело к занижению общей стоимости ущерба.

Также специалист пояснил, что ремонт в квартире истца выполнен не более одного года назад, ремонт был выполнен качественно. Обратил внимание на необходимость замены керамической плитки в ванной комнате, указав, что отслоение плитки произошло в результате именно залития квартиры истца, поскольку от произошедшего залития канализационными водами стены в ванной комнате намокли, через межплиточные швы пропиталась влага, что привело к отслоению плитки от поверхности стен.

Оснований не доверять пояснениям специалиста, имеющего высшее техническое образование, стаж работы в области строительства и сметного дела более 7 лет, обладающего специальными познаниями в данной области знаний, у суда не имеется, в связи с чем данные пояснения принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих пояснения специалиста, стороной ответчика суду не представлено, ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, составившего экспертное заключение, либо инженера-сметчика, производившего осмотр жилого помещения истца, ответчиками суду заявлено не было.

Учитывая, что при составлении локальной сметы №, инженером-сметчиком ООО «РЦЦС» не был учтен ряд материалов и необходимых ремонтных воздействий, а также то обстоятельство, что указанная локальная смета содержит разночтения, как с ведомостью объёмов работ, так и с актом о залитии, составленным ООО УК «Наш Дом», суд приходит к выводу, что данное обстоятельство привело к значительному занижению стоимости ремонтных работ квартиры истца, а определенная экспертным учреждением стоимость восстановительного ремонта жилого помещения не отражает фактическую стоимость ремонтных воздействий, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором оно находилось до залития.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из представленного истцом отчета № от 12.09.2016, составленного ИП ФИО5 по заказу истца.

При этом, суд принимает данный отчет в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, на основании акта осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения, полученные в результате залития от 20.08.2016, подтвержденные фототаблицей.

При этом, экспертное заключение, составленное ООО «РЦЦС», не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего реальный размер, причиненного истцу ущерба, по изложенным выше основаниям.

Иных допустимых и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца требованиям закона, доказательств неверного определения или завышения в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не представлено.

Таким образом, суд при определении размера, причиненного истцу ущерба, руководствуется отчетом, составленным ИП ФИО5, следовательно, размер ущерба в результате залития квартиры истца составляет 159 316 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховой компанией произведена частичная выплаты страхового возмещения в сумме 13 633 рубля, тогда как страховая сумма составляет 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 86 367 рублей (100000руб. -13633руб.), оставшаяся часть причиненного истцу ущерба в сумме 59 316 рублей подлежит взысканию с ответчиков Гуляевых.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков Гуляевых в солидарном порядке.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 27.03.2017 составляет в сумме 1 655 рублей 76 копеек. Указанный расчет выполнен стороной истца, с учетом действующей в спорный период процентной ставки, с учетом суммы выплаченного ответчиком страхового возмещения. Данный расчет арифметически выполнен правильно, в связи с чем принимается судом, ответчиком свой расчет не представлен, а расчет истца не оспорен.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 655 рублей 76 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из иска следует, что истцом заявлено требование к ООО СК «ВТБ Страхование», вытекающее из договора добровольного страхования имущества, т.е. на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца Джахангирова А.Р.о., как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела нашли подтверждения нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем – страховой компанией, выразившиеся в неисполнении взятых на себя обязательств по возмещению ущерба, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, что составит в сумме 45 511 рублей 38 копеек (86367руб.+3000руб.+1655,76руб.).

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено не было, доказательств того, что размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 45 511 рублей 38 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается подлинником, представленной в материалы дела квитанции.

Учитывая, что претензия истца, направленная в адрес страховой компании вместе с отчетом об оценке, оставлена последней без удовлетворения, суд находит расходы истца в данной части обоснованными, в связи с чем взыскивает со страховой компании расходы истца по оплате оценочных услуг в сумме 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Джахангирова А.Р.о. подлежит взысканию сумма страхового возмещения 86 367 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 655 рублей 76 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 45 511 рублей 38 копеек.

С ответчиков Гуляевой Е.Н., Гуляевой Т.В. в пользу истца Джахангирова А.Р.о. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме 59 316 рублей.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Джахангирова А.Р.о. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Гуляевой Е.Н., Гуляевой Т.В. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Джахангирова А.Р.о. страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в сумме 86 367 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 655 рублей 76 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 45 511 рублей 38 копеек, а всего взыскать 151 534 рубля 14 копеек.

В удовлетворении требований Джахангирова А.Р.о. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3 000 рублей – отказать.

Взыскать солидарно с Гуляевой Е.Н., Гуляевой Т.В. в пользу Джахангирова А.Р.о. ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в сумме 59 316 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в сумме 3 140 рублей 68 копеек.

Взыскать солидарно с Гуляевой Е.Н., Гуляевой Т.В. в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в сумме 1 979 рублей 48 копеек

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.М. Гедыма