Решение по делу № 12-309/2016 от 04.08.2016

Дело № 12-309/2016 .

Р Е Ш Е Н И Е

«05» сентября 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пилясова А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в <адрес>, гражданина РФ, первого заместителя генерального директора АО «Газпром газораспределение Ярославль», зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № 5-1-242/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пилясов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере . рублей.

Судом в постановлении установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прокуратурой района г. Ярославля совместно с ОЛРР УМВД России по г. Ярославлю проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности на объекте топливно-энергетического комплекса - газонаполнительной станции АО «Газпром газораспределение Ярославль» по <адрес>. К объекту установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Охрану данного объекта осуществляет ООО «ЧОО «Промзащита», в перечне разрешенных видов услуг в лицензии которой отсутствует услуга по охране объектов и (или) имущества…, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. В связи с выявленными нарушениями прокуратура города Ярославля на имя генерального директора АО «Газпром газораспределение Ярославль» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесено представление об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищенности. Первым заместителем генерального директора АО «Газпром газораспределение Ярославль» Пилясовым А.Н.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представление прокурора рассмотрено, направлен ответ, однако проверкой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, что меры по устранению нарушений первым заместителем генерального директора АО «Газпром газораспределение Ярославль» не приняты, фактическую охрану газонаполнительной станции АО «Газпром газораспределение Ярославль», осуществляет по прежнему ООО «ЧОО «Промзащита», не имеющее соответствующей лицензии на охрану объектов ТЭК, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором города Ярославля.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, Пилясов А.Н. подал во Фрунзенский районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить.

В жалобе указано, что в действиях Пилясова А.Н. признаки вменяемого правонарушения отсутствуют, поскольку АО «Газпром газораспределение Ярославль», совершало действия, направленные на устранение нарушений законодательства по антитеррористической защищенности. Представление было надлежащим образом рассмотрено в установленные законом сроки с участием старшего помощника прокурора города Ярославля Антоновича В.И., были приняты меры по его исполнению. АО «Газпром газораспределение Ярославль» выбрали самый целесообразный способ – получение лицензии ООО «ЧОО «Промзащита», которое еще до представления прокурора начало осуществление мероприятий по получению необходимой лицензии. В адрес данного ООО АО направило предложения по принятию необходимых мер по соблюдению лицензионных требований. ООО периодически отчитывалось и представляло документы по выполненным мероприятиям. Иным способом исполнить представление было невозможно. Оснований для расторжения договора с охранной организацией не имелось, представление прокурора такого требования не содержало. В случае расторжения договора, объект остался бы без охраны. Заключить договор с другой организацией в месячный срок не представилось бы возможным. Лицензия ООО «ЧОО «Промзащита» в настоящее время получена. В случае, если суд придет к выводу о наличии вины в действиях заявителя, просит рассмотреть вопрос об освобождении от ответственности в связи с малозначительностью нарушения.

В судебном заседании Пилясов А.Н. не присутствовал, его защитник в суде - по доверенности Скачков С.М. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и основаниям.

Помощник прокурора города Ярославля Болотова Н.К. в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить в силе.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок обращения в суд с жалобой заявителем не пропущен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд первой инстанции правильно установил наличие в действиях Пилясова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Выводы мирового судьи в постановлении мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, подтверждаются, в т.ч.: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, представлением прокурора г. Ярославля об устранении законодательства об антитеррористической защищенности, ответом АО «Газпром газораспределение Ярославль» на представление прокурора г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приказом АО «Газпром газораспределение Ярославль» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о назначении Пилясова А.Н. на должность первого заместителя генерального директора АО «Газпром газораспределение Ярославль», должностной инструкцией первого заместителя генерального директора АО «Газпром газораспределение Ярославль».

Представленные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей проанализированы представленные в дело доказательства и им дана верная оценка.

Законность требований прокурора не оспорена. В предусмотренный законом срок требования прокурора выполнены не были и не были приняты меры по устранению нарушений федерального законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по административному делу по административному исковому заявлению генерального директора АО «Газпром газораспределение Ярославль» Скорнякова С.Е. к прокуратуре города Ярославля о признании представления незаконным и его отмене в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Представленные суду доказательства позволяют прийти к выводу о законном и обоснованном привлечении Пилясова А.Н. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. Вина Пилясова А.Н. в совершении указанного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами. Пилясов А.Н. является надлежащим субъектом рассматриваемого по делу правонарушения.

Все доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта. Действия Пилясова А.Н. мировым судьей квалифицированы правильно. Установленный законом порядок привлечения Пилясова А.Н. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в пределах, предусмотренных санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имеющихся в деле данных о личности, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено справедливое, в минимальном размере санкции для должностных лиц.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья в этом случае отменяет постановление по делу об административном правонарушении и прекращает производство по делу.

Между тем, районным судом не усмотрено оснований считать совершенное Плясовым А.Н. правонарушение малозначительным, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием за допущенное правонарушение.

Состав правонарушения установлен судом по всем необходимым признакам.

Обстоятельства допущенного Пилясовым А.Н. правонарушения не свидетельствуют об его малозначительности, поскольку содеянное им не может быть признано не представляющим большого общественного вреда, не наносящим значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам и юридическим лицам.

Доводы об ином несостоятельны и судом отклоняются.

В связи с выше изложенным, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а жалобу удовлетворению не подлежащей.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно, в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № 5-1-242/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении Пилясова А.Н., оставить без изменения, а жалобу Пилясова А.Н. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

.

.

Судья И.Л. Андрианова