Решение по делу № 2-2160/2015 ~ М-1751/2015 от 23.04.2015

Дело № 2- 2160/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июля 2015 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего Козловой Н.А.,

при секретаре Шаровой О.О.,

с участием представителя истца по доверенности Давыдовой А.А.,

представителей ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» по доверенности Васильева И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о замене автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Новиков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус», в котором просил обязать ответчика произвести замену автомобиля на аналогичный качественный этой же марки и модели или на такой же автомобиль другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара в размере 483000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 420000 руб., убытки, связанные с арендой другого автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и штраф.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АТ-0001259, согласного которому Новиков И.В. приобрел у ответчика автомобиль марки: Фольксваген Пассат, VIN: WVWZZZ3CZDE098259, оплатив его стоимость в сумме 1050000 руб.

В первые дни после покупки и эксплуатации автомобиля выявились его недостатки и истец был вынужден обратиться в сервис официального дилера ООО «Радар-Групп», где выявились нарушения в работе двигателя, несовместимые с его работоспособностью, а именно, «стружка в двигателе». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте. Ремонту подвергся двигатель автомобиля, и наличие данного недостатка, по мнению истца, является производственным дефектом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Радар Групп» претензию, в которой просил не производить капитальный ремонт двигателя на новом автомобиле, а заменить его полностью, либо заменить автомобиль на аналогичный надлежащего качества. В добровольном порядке ООО «Радар Групп» отказался удовлетворить требования Новикова И.Б., произведя ремонт двигателя. В период нахождения автомобиля истца в ремонте он вынужден был арендовать другой автомобиль, в связи с чем понес дополнительные расходы.

В судебное заседание истец Новиков И.В. не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давыдова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Полагала, что в автомобиле в процессе ремонта были обнаружены существенные недостатки производственного характера, в связи с чем истец имеет право заявить требование о замене товара на товар надлежащего качества.

Представитель ответчика по доверенности Васильев И.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в связи с тем, что дефект автомобиля был незначительный, официальный дилер ООО «Радар Групп» принял решение о его ремонте. В настоящий момент неисправность устранена, автомобиль находится у истца, который использует его по назначению. От истца поступала претензия, в которой он просил о замене автомобиля, уже после того, как был произведен его ремонт. На претензию истца дан ответ, что все обязательства дилером исполнены, в связи с чем в удовлетворении требований истца было отказано. Истцом было реализовано право на безвозмездное устранение недостатка товара в период гарантийного срока. С просьбой о предоставлении подменного автомобиля Новиков И.В. не обращался.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у официального дилера ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН» по договору купли-продажи № АТ-0001259 автомобиль марки Фольксваген Пассат, VIN: WVWZZZ3CZDE098259, оплатив его стоимость в сумме 1050 000 руб. 00 коп.

Истец обратился в сервис официального дилера ООО «Радар Групп» для проведения диагностики автомобиля, в результате диагностики были выявлены нарушения в работе двигателя (стружка в двигателе).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Новикова И.В. принят в техцентр ООО «Радар Групп» для производства ремонта. Специалисты сервиса произвели осмотр автомобиля и установили необходимость разборки двигателя для чистки и замены его отдельных частей. В автосервисе автомобиль истца находился с ДД.ММ.ГГГГ до 13.03.2015, что подтверждается заказ-нарядом (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ Новиков И.В. направил в адрес официального представителя марки «Фольксваген» ООО «Радар Групп» претензию, в которой просил произвести гарантийную замену двигателя или заменить автомобиль на автомобиль той же марки и модификации (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль в исправном состоянии передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ООО «Радар Групп», ООО «Фольксваген Групп Рус». ООО «Автотехцентр РУС-ЛАН», в которой просил произвести замену автомобиля на автомобиль аналогичной марки и модели надлежащего качества (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Групп Рус» направил истцу ответ, в котором пояснил, что специалисты дилера по результатам диагностических работ самостоятельно определяют наличие неисправности, ее статус, а также способы устранения. Сотрудниками дилера произведен восстановительный ремонт на безвозмездной основе, после чего автомобиль передан истцу в исправном виде. Со стороны Новикова И.В. автомобиль был принят без замечаний. Выявленная неисправность не подпадает под понятие «существенный недостаток товара».

Таким образом, судом установлено, что заявка на устранение неисправностей в автомобиле дилерским предприятием ООО «Радар Групп» была выполнена в сроки, установленные законом.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что способ устранения недостатков в товаре находится в компетенции ответчика, потребитель не может определять их исходя из собственных усмотрений.

Замечаний при приемке автомобиля истец не имел, автомобиль им получен из ремонта и в настоящее время им эксплуатируется, что представитель истца не отрицала.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что способы защиты нарушенного права, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителя являются альтернативными, и использованием потребителем одновременно нескольких способов законом не предусмотрено.

Таким образом, истец, обратившись к ответчику с требованием об устранении недостатков товара, право на заявление альтернативного требования об обмене автомобиля в связи с этим же недостатком утратил.

Доводы истца о том, что недостатки автомобиля являлись существенными, не имеют правового значения, т.к. даже при наличии в технически сложном товаре существенных недостатков потребитель вправе требовать их устранения без заявления требований о замене товара.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что понятие существенного недостатка является правовым и оценка неисправности как существенного недостатка не входит в компетенцию ответчика при проведении ремонтных работ.

Истец, полагая, что в автомобиле имеются существенные недостатки, мог обратиться к ответчику с требованием о замене товара, однако он воспользовался своим правом на предъявления требования о производстве гарантийного ремонта автомобиля, получил из ремонта исправный автомобиль, продолжает его эксплуатировать.

Доказательств неисправности автомобиля на момент рассмотрения дела истцом не представлено. Само по себе уменьшение рыночной стоимости автомобиля в связи с произведенным ремонтом не является основанием для возложения на ответчика обязанности по замене исправного автомобиля.

Таким образом, проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного требования о замене автомобиля.

Требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с арендой истцом другого автомобиля на время ремонта не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 автомобили входят в этот перечень.

Учитывая, что требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара, морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования о замене автомобиля, в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетвори иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Козлова Н.А.