Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-687/2016 от 26.01.2016

Федеральный судья – Михин Б.А. Дело № 22-687/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего Онохова Ю.В.

при ведении протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием

государственного обвинителя Халимовой Е.В.

подсудимого < Ю. >

адвоката < А. >

представителя потерпевшего лица Ким Д.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего лица-ПАО «Сбербанк России» < К. > (с учётом дополнений) на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года, которым

уголовное дело в отношении < Ю. >, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимого < Ю. > и адвоката < А. >, полагавших постановление суда законным и обоснованным, а требования апелляционной жалобы (с учётом дополнений) не подлежащие удовлетворению; мнение прокурора Халимовой Е.В., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы (с учётом дополнений) не соответствующие требованиям уголовного закона; доводы представителя потерпевшего лица Ким Д.Л., указавшего на наличие оснований для отмены вынесенного судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия < Ю. > обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд, по ходатайству стороны защиты, вернул уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с наличием препятствий для вынесения итогового решения по уголовному делу, поскольку пришёл к выводу о составлении обвинительного заключения с нарушением требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в силу отсутствия в нём существа обвинения, места, времени, способа, мотива и цели совершения преступления. Также указывает на отсутствие в уголовном деле доказательств возникновения умысла на хищение до получения кредитных денежных средств; следователем не дана должная правовая оценка выплате ООО «ТД «Витязевская птицефабрика» процентов на пользование денежными средствами ОАО «Сбербанк России» в размере 12503239 рублей 70 копеек, а также перечисление ООО «ТД «Витязевская птицефабрика» 19785000 руб. и 19990700 руб. ООО «Витязевская птицефабрика» за реализованный товар.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего лица ПАО «Сбербанк России» < К.А. >, с учетом дополнений < Ф. >, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда о составлении обвинительного заключения без указания существа обвинения, а также времени, места, способа совершения преступления, его мотивов и целей, в нарушение требований ст.220 УПК РФ, противоречат представленным органом предварительного следствия доказательствам.

Обвиняемый < Ю. > и его защитник < А. > в судебном заседании просили постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Представитель потерпевшего лица - ПАО «Сбербанк России» Ким Д.Л. просили постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании государственный обвинитель Халимова Е.В. просила постановление суда оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела и существо апелляционной жалобы (с учётом дополнений), выслушав мнение сторон и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст.389.16 УПК основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с иными, является противоречие выводов суда доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Отсутствие хотя бы одного из этих сведений означает, что данный процессуальный документ не соответствует требованиям закона, и он вместе с уголовным делом может быть возвращен судом прокурору на основании ст.237 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела < Ю. > обвиняется в том, что являясь единственным учредителем ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», примерно 20 октября 2010 года вступил в предварительный преступный сговор с генеральным директором ООО «Витязевская птицефабрика», в отношении которого дело выделено в отдельное производство, направленный на хищений денежных средств, выделяемых в качестве кредита ОАО «Сбербанк России», не имею намерения их возвращать. Указанные лица заранее разработали план совершения преступления и распределили роли в целях реализации преступных намерений.

Реализуя свои преступные намерения, < Ю. > и лицо отношении которого дело выделено в отдельное производство, обратились в отделение сбербанка в городе Анапа с просьбой о получении кредита, узнав условия его получения.

20 октября 2010 года < Ю. > от имени ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика» заключил с отделением банка договор кредитования на сумму до 40000000 (сорок миллионов) рублей, передав в качестве залога имущество ООО «Витязевская птицефабрика» (технологическое оборудование).

22 октября 2010 года ОАО «Сбербанк России» перечислил 40000000 (сорок миллионов) рублей на расчётный счёт ООО «Торговый дом «Витязевская птицефабрика», которые поступил на расчётный счёт в тот же день. Получив денежные средства < Ю. > и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, распорядились ими по собственному усмотрению.

При этом < Ю. > и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, в нарушение условий договора кредитования, умышленно скрыли от данной кредитной организации наличие ранее возникшего обременения технологического оборудования по договору кредитования от 17 февраля 2010 года с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», поставив тем самым сберегательный банк в условие невозможности взыскания кредита за счёт данного имущества.

Вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений следователем ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, содержит подробное описание фактических обстоятельств совершенного преступления; описано существо предъявленного обвинения; в данном процессуальном документе указаны время совершения преступления, его место и способ; иные существенные обстоятельства инкриминируемого преступления.

В силу изложенного выводы суда первой инстанции о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона не состоятельны, поскольку противоречат находящимся в материалах уголовного дела доказательствам и не основаны на требованиях закона.

Довод суда о недоказанности умысла на совершение < Ю. > инкриминируемого преступления суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку сокрытие от банка информации о наличии залога в отношении имущества, то есть создание ложного представления о возможность возврата стоимости кредита за счёт данного имущества, соответственно без исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств, является достаточным основанием для вывода о его наличии и направленности на хищение чужое имущество.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, установил, что предъявленное обвинительное заключение составлено с учётом требований ст.220 УПК РФ, без допущения нарушений, указанных судом первой инстанции и стороной защиты.

Учитывая, что председательствующий судья высказал свою позицию относительно описания действий подсудимого, общего характера указаний на совершение преступления, а также иных данных по диспозиции инкриминируемой статьи уголовного закона, чем связан по делу оценкой доказательств, соответственно не может беспристрастно постановить приговор, дело должно быть рассмотрено в ином составе суда.

На основании указанных обстоятельств постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд в ином составе суда.

Принимая во внимание, что < Ю. >, обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.97,107,255 УПК РФ считает необходимым продлить действующую меру пресечения в виде домашнего ареста на разумный срок достаточный для его поступления в суд первой инстанции с учётом требований ст.227 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 18 ноября 2015 года о возвращении уголовного дела в отношении < Ю. >, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, а апелляционную жалобу < К. >, с учётом дополнений < Ф. >, -удовлетворить.

Передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Продлить подсудимому < Ю. > меру пресечения в виде домашнего ареста на 02 (два) месяца, то есть до 10 апреля 2016 года включительно.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.В. Онохов