Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-694/2019 (2-9189/2018;) ~ М-9022/2018 от 16.11.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           20 февраля 2019 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Тютюнике Н.Н., с участием представителя истца по доверенности от 12.11.2018 Ладиной С.В., представителя ответчика Нестина В.А. по доверенности от 12.02.2019 Емельянова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биль Ольги Викторовны к Нестиной Людмиле Геннадьевне, Нестину Виктору Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности,

    УСТАНОВИЛ:

    истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 28.08.2009 истец на основании договора купли – продажи квартиры являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенное по адресу: <адрес>, собственником второй половины являлась ответчик Нестина Л.Г.. 07.12.2011 между истцом и ответчиком (матерью и дочерью) был составлен договор купли – продажи 1/2 доли квартиры в простой письменной форме стоимостью 1/2 доли в размере 1 200 000 рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тюменской области. Собственником всей квартиры стала ответчик. В действительности сделка была совершена для вида, без цели создания правовых последствий. Заключение спорного договора было необходимо для получения социальной помощи на приобретение жилья по государственной программе «молодая семья». Фактически на момент совершения сделки ответчик в квартире не проживала, проживала и зарегистрирована по адресу: <адрес>. В спорной квартире фактически проживают и зарегистрированы до сегодняшнего дня истец и ее дочь Биль Е.А. Бремя содержания квартиры также несет истец. При подписании договора денежные средства продавцу не передавались, как не передавалась и квартира. Ответчик в квартиру не вселялась, истец после совершения сделки купли – продажи осталась проживать в указанной квартире. Считает договор недействительным, сделку купли - продажи мнимой. Просит признать недействительным договор купли – продажи от 07.12.2011 на ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Биль О.В. и Нестиной Л.Г. Применить последствия недействительности сделки и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи: № № от 19.12.2011 о прекращении права собственности Биль О.В. на ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; № <адрес> от 19.12.2011 о возникновении права собственности Нестиной Л.Г. на ? доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

    25.12.2018 в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нестин Виктор Александрович.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец в лице представителя по доверенности просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчик Нестина Л.Г. направила в суд отзыв на исковое заявление, которым исковые требования истца признает. В судебном заседании присутствуют представитель истца и представитель ответчика Нестина В.А. по доверенности. При таких обстоятельствах, суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц в силу положений предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истца по доверенности Ладина С.В. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Нестина В.А. по доверенности Емельянов А.С. в судебном заседании требования иска не признал в полном объеме, просил применить срок исковой давности, о чем представлено заявление в письменном виде. В спорной квартире, являющейся совместной собственностью бывших супругов Нестиных единственный проживающий в ней мой доверитель, его право до настоящего времени не было оспорено, он имеет там регистрацию и право пользования.

    Из отзыва ответчика Нестиной Л.Г. на исковое заявление от 18.12.2018 следует, что требования иска признает, указывая, что на момент сделки и до настоящего времени в спорной квартире проживает истец, фактически квартира по договору передана не была, денежные средства не оплачивались. Совершение сделки необходимо было по семейным обстоятельствам.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

    Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Из ч. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Судом установлено, что 07.12.2011 между Биль О.В. (продавцом) и Нестиной Л.Г. (покупателем) заключен договор купли – продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 200 000 рублей. Согласно п. 5 договора купли – продажи от 07.12.2011 расчеты между сторонами произведены полностью в момент подписания договора.

    Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области 19.12.2011.

    Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стала Нестина Л.Г. единолично, о чем внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области 19.12.2011, что подтверждено выпиской от 01.11.2018.

    В подтверждение мнимости сделки купли – продажи истцом представлена копия поквартирной карточки жилого помещения по адресу: <адрес> согласно сведениям которой, в жилом помещении зарегистрированы: Нестин В.А. с 14.11.2000, Биль О.В. (дочь) с 03.05.2006, Биль Е.А. (внучка) с 16.06.2009 по настоящее время.

    Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Из представленного суда регистрационного дела, содержащего копии правоустанавливающих документов по спорной квартире следует, что спорная квартира являлась предметом спора по гражданскому делу по иску Нестина В.А. к Нестиной Л.Г., Черному К.С. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.

    Согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 07.06.2016 договор купли-продажи квартиры от 22.06.2015, заключенный между Нестиной Л.Г. и Черным К.С. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о прекращении права собственности Нестиной Л.А. и возникновении права собственности у Черного К.С. на спорную квартиру.

    А потому признание иска Нестиной Л.А. нарушает права Нестина В.А., а потому не может быть принято судом.

    Кроме того, согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Таким образом, судом установлено, что истцу было известно совершении сделки купли – продажи ее доли в спорной квартире с момента регистрации указанной сделки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - 19.12.2011, с исковым заявлением о признании договора купли - продажи квартиры от 07.12.2011 истец обратилась 16.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

    Учитывая изложенное суд находит, что требования о признании сделки купли – продажи доли квартиры недействительной (ничтожной) не подлежат удовлетворению, как и требования, вытекающие из него о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении и возникновении права собственности.

    Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Биль Ольги Викторовны к Нестиной Людмиле Геннадьевне, Нестину Виктору Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                       С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 25.02.2019.