Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-335/2018 от 07.03.2018

Дело №22к-335/18 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Яковлева Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 февраля 2018 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

- 30.11.2005 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 11.01.2008 лишение свободы заменено на 2 года 3 месяца 24 дня исправительных работ;

- 26.03.2009 Заводским районным судом г. Орла по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей, освобожден 22.04.2014 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 26 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до <дата> каждому.

Заслушав выступления обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и их адвокатов Гаврилина В.Н. и Яковлева Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в разбойном нападении <дата> на ФИО8 и ФИО5 с целью завладения денежными средствами ФИО8 в сумме <...> рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По данному факту <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

<дата> в <дата> минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

<дата> в <дата> минут ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

<дата> постановлениями Заводского районного суда <адрес> ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, которая неоднократно продлевалась, последний раз <дата> на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 20 суток, то есть до <дата>.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 10 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО1 на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до <дата>. В обоснование указала, что окончить расследование уголовного дела не представляется возможным, поскольку необходимо: осмотреть ответы на запросы из компаний сотовой связи; получить образцы ДНК у ФИО1 и заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы, с которой ознакомить участников процесса; предъявить обвинение ФИО2 и ФИО1 в окончательной редакции. По мнению следователя ФИО6, основания, по которым ФИО1 и ФИО2 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в ходе исследования доказательств в суде первой инстанции был выявлен факт фальсификации доказательств, а именно: несоответствие времени разбойного нападения указанного свидетелем Антоновым при опознании по фотографиям, с временем указанным на видеозаписи с камер видеонаблюдения. Обращает внимание на то, что суд не привел мотивов, по которым ему нельзя избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление изменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания ФИО2 под стражей, а также причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению; в суд не представлены доказательства того, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, окажет давление на свидетелей; выводы суда о том, что ФИО2 не имеет устойчивых социальных связей, не соответствует материалам дела, так как ФИО2 имеет постоянное место жительства в <адрес>, является индивидуальным предпринимателем и руководителем ООО «<...>». Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО8 таковым не является, так как в заявлении он указал лишь на то, что ему неустановленное лицо брызнуло в лицо газовым баллончиком. Кроме того, свидетель Антонов на фотографиях с камер видеонаблюдения якобы опознает ФИО1 и ФИО2, которые находятся возле магазина в <дата> часов, что не соответствует времени совершения преступления – <дата> минут. Полагает, что продление срока содержания под стражей вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного следствия.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.

В обоснование решения о продлении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, ФИО1 ранее судим, поэтому находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления обвиняемым ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства суд убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 и ФИО1, проверил соблюдение порядка их задержания. Предположение о причастности ФИО2 и ФИО1 к преступлению, в совершении которого они обвиняются, вопреки доводам стороны защиты, основано на показаниях потерпевших ФИО8 и ФИО5, протоколах предъявления лица для опознания от <дата> и очной ставки между потерпевшим ФИО8 и обвиняемым ФИО2

Признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия судом, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемых иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым ФИО2 и ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что в деле имеется сфальсифицированный документ, потерпевший ФИО8 необоснованно признан потерпевшим, незаконно назначена фоноскопическая экспертиза по факту беседы следователя с обвиняемым ФИО1, сотрудник полиции Антонов психологически воздействует на ФИО1, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Тот факт, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и имеет место жительства, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя ФИО6 о продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей до 6 месяцев 20 суток согласовано не с руководителем следственного органа по субъекту РФ – начальником СУ УМВД России по <адрес>, а с руководителем следственного органа, начальником СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес>, который вправе давать согласие на продление срока содержания под стражей только до 6 месяцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления указанием о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1 на 1 месяц 11 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 1 месяц 11 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 11 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до <дата>

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Яковлева Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий