Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-311/2020 ~ М-281/2020 от 06.07.2020

№ 10RS0012-01-2020-000376-89 Дело № 2-311/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2020 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    с участием прокурора Макиева Т.Ю.,

    при секретаре Гуль И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.В. к Г.К.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Г.Л.В. обратилась с названным иском по тем основаниям, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указала, что в квартире зарегистрирован ее сын Г.К.А., который отказался от приватизации. С момента окончания школы ответчик уехал в Санкт-Петербург, в квартире не проживает, его вещей в квартире нет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, намерений вселиться в жилое помещение не имеет. Истец указала, что Г.К.А. юридически не является членом ее семьи по смыслу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, они не ведут общее хозяйство, имеют разный бюджет, связь длительное время не поддерживают. Указывая на длительность не проживания ответчика в спорном жилом помещении, истец считает, что сам факт наличия у Г.К.А. права пользования спорной квартирой на момент приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением бессрочно, в связи с чем просит признать ответчика прекратившим право пользования названным жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Райскио О.А., исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик с момента того как окончил школу, в 1997 году, уехал в Санкт-Петербург и больше в спорное жилое помещение не приезжал, ее доверитель на протяжении всего этого времени высылала ему деньги на съем квартиры в Санкт-Петербурге, что является выкупом его доли в спорной квартире. Также пояснила, что до подачи иска в суд ответчик не проявлял интереса к спорному жилому помещению, его действия по взлому дверей в квартиру считает показными, поскольку дверь возможно было открыть ключами, которые находились у соседки. Ее доверитель желает продать квартиру, чтобы приобрести жилье в п. Матросы или рядом и иметь возможность жить поближе к психиатрической больнице, где в течение двух лет лечится ее дочь Елена.

Ответчик, его представитель, действующая на основании ордера адвокат Брицына Е.Н., исковые требования не признали. Г.К.А. пояснил, что в момент приватизации квартиры мама попросила отказаться от его доли, объяснив это тем, что легче будет распорядиться квартирой для улучшения жилищных условий, при этом заверила его, что жилья он не лишится. Также пояснил, что постоянно приезжал домой, в Санкт-Петербурге снимал временное жилье, его работа также имела временный характер, заработав деньги, он возвращался в г. Питкяранта на некоторое время, потом снова уезжал работать, официально нигде не работал, семьи у него нет, постоянно помогал материально и маме, и сестре, и бабушке. В 2007 году, когда мама решила сделать ремонт в спорной квартире, они все: родители, он и сестра - переехали жить к бабушке на <адрес> так прожили до 2012 года, он также периодически приезжал в квартиру на <адрес>. В 2013 году мама уехала жить в Англию, где вышла замуж и проживает до сих пор, в Россию приезжает редко. Во время приездов в Россию навещает Лену в больнице несколько минут. Также пояснил, что с мамой всегда были дружеские отношения, они переписываются, когда она бывает в России – встречаются, она помогает ему материально.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей Т.К.С., Б.Т.К., Ч.Ю.М., Свидетель №6, Х.Е.Б., Л.М.А., С.А.Н., заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, считает, что в иске следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

В судебном заседании установлено, что Г.Л.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Основанием для возникновения права собственности на данный объект недвижимости послужила передача жилого помещения в собственность в порядке приватизации, о чем между истцом и администрацией местного самоуправления г. Питкяранта и Питкярантского района 30.10.2005 был заключен соответствующий договор. В момент приватизации в указанной квартире был зарегистрирован ответчик – сын Г.К.А., который участие в приватизации не принимал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает выше приведенную правовую позицию, а также то обстоятельство, что стороной истца не представлено достоверных и бесспорных доказательств тому, что Г.К.А. отказался от своего права пользования спорным помещением.

Как установлено в судебном заседании, ответчик уехал из дома после окончания школы, в 1997 году, поскольку поступил в высшее учебное заведение в Санкт-Петербурге. После того, как Г.К.А. окончил обучение и до сегодняшнего времени он периодически проживал в Санкт-Петербурге и в г. Питкяранта в спорном жилом помещении или у своей бабушки по адресу: <адрес>. За время проживания в Санкт-Петербурге ответчик не приобрел ни право собственности, ни право пользования каким-либо жилым помещением, жил в съемных комнатах; не имеет постоянной работы; не создал свою семью. Эти обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Из объяснений ответчика, показаний свидетеля Б.Т.К. – тети ответчика следует, что Г.К.А. постоянно приезжал в г. Питкяранта, привозил подарки, давал матери и сестре деньги; с 2007 года вся семья стала проживать в <адрес>, поскольку в спорном жилом помещении сделали ремонт и его часть переоборудовали в классный кабинет, где истец занималась преподаванием. В 2012 году Г.Л.В. переехала в квартиру на <адрес>, поскольку окончательно прекратила отношения с бывшим мужем – отцом ответчика. С 2013 года Г.Л.В. проживает в Англии, где вышла замуж, в Россию приезжает редко.

Свидетели Б.Т.К., Свидетель №6, Ч.Ю.М. показали в судебном заседании, что видели Г.К.А. в г. Питкяранта, свидетель С.А.Н., проживающая в соседней квартире, пояснила, что видела ответчика зимой 2019 года без верхней одежды, курящим на лестничной площадке, когда из иска Г.Л.В. следует утверждение, что ее сын после того как уехал в Санкт-Петербург, в квартире не был, что также опровергается фотографиями из которых видно, что Г.К.А. в разное время (2009 – 2010 годы) находится в спорном жилом помещении.

Показания свидетелей Х.Е.Б. – соседки по подъезду, Л.М.А., Т.К.С., приходивших к Г.Л.В. в 2006-2010 годах заниматься английским языком, пояснивших в судебном заседании, что они никогда не видели ответчика в квартире, не могут быть положены в основу решения для удовлетворения иска, поскольку данные показания не подтверждают и не опровергают, что Г.К.А. проживал или не проживал в спорном жилом помещении.

Также в суде установлено, что между сторонами родственные связи не утрачены, о чем свидетельствует их постоянная переписка, общение по телефону, встречи в России, когда истец приезжает, материальная помощь истца своему сыну.

То обстоятельство, что Г.К.А. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. Истец не лишена возможности потребовать от сына возмещения расходов, потраченных на оплату ЖКУ.

Также следует отметить, что сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не нарушает права истца, как собственника недвижимости, она вправе в любое время распорядиться данной квартирой, в том числе, продать ее.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в семье Г. сложился порядок пользования спорным жилым помещением, носящий нерегулярный характер проживания в этой квартире. Этот порядок определился, по крайней мере, с 2007 года, когда сама истец использовала данную квартиру для ведения репетиторской деятельности, а после того как в 2013 году она уехала в Англию на постоянное место жительства, ответчик периодически приезжал в квартиру, останавливался в ней на определенные периоды времени. Обратного суду не представлено.

Довод представителя истца о том, что ответчик не мог проживать в спорном жилом помещением, так как у него не было ключа, опровергаются показаниями свидетеля С.А.Н. То обстоятельство, что после инициирования данного иска в суд ответчик взломал замок на входной двери в квартиру, поскольку потерял ключи, не может свидетельствовать, что он в ней не проживал весь этот период ввиду вышесказанного, кроме того, такая случайность не может служить доказательством позиции истца.

Таким образом, суд считает, что иск заявлен преждевременно, в судебном заседании не установлены необходимые обстоятельства для признания ответчика утратившим право пользования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

    Мотивированное решение вынесено 8 сентября 2020 года.