Решение по делу № 2-14/2019 (2-207/2018;) ~ М-193/2018 от 14.12.2018

Дело № 2-14/2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Самариной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.

с участием ответчика Суровцева М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загораева М.Н. к Суровцеву М.И. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Загораеву М.Н. обратился в суд с иском к Суровцеву М.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в результате технической ошибки на банковский счет ответчика были перечислены денежные средства в каждый из указанных дней в размере по 100000 рублей.

Общая сумма ошибочно перечисленных в адрес Ответчика денежных средств составляет 300000 рублей. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, не имеется каких-либо обязательств истца перед ответчиком. Денежные средства, ошибочно перечисленные в адрес ответчика, предназначались для иного лица. После перечисления денежных средств и установления их получателя истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об их возврате, однако деньги истцу не возвращены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6200 рублей.

В судебном заседании Загораев М.Н. не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Суровцев М.И. в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что с Загораевым М.Н. находился в договорных отношениях, денежные средства перечислялись на указанные счета и иные счета истцом добровольно, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства по 100000 рублей в каждый день на банковский счет ответчика в общей сумме 300000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований Загораев М.Н. указал на отсутствие договорных отношений с истцом, техническую ошибку при перечислении денежных средств иному лицу.

Однако из представленных суду платежных документов явственно следует, что истец, перечисляя денежные средства, указал в каждом платежном документе фамилию, имя и отчество истца, номер счета истца, реквизиты банка получателя, в качестве основания платежа указал возврат долга (л.д.8-10).

Таким образом, истец не мог не заметить, что перевел деньги ошибочно не тому лицу. Суд учитывает и то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом ответчику не однократно, а трижды, что свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

В судебном заседании ответчик Суровцев М.И. объяснил, что между ним и истцом существуют договорные отношения, денежные средства перечислялись истцом на указанный счет ответчика и на иные счета.

В ходе рассмотрения дела судом у истца запрошены доказательства обращения к ответчику за возвратом ошибочно перечисленных денежных средств и того, что данные денежные средства поступили на счет ответчика вследствие ошибки, с указанием, в чем она заключается. Однако истец не смог объяснить данное им основание для перечисления денежных средств ответчику – возврат долга, равно как не смог указать и не представил никаких доказательств в обоснование приведенных доводов, кому, на какую карту и во исполнение каких обязательств он намеревался перечислить спорную сумму.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика, а доказательства, представленные самим истцом, а также объяснения ответчика, исследованные и оцененные судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждают отсутствие ошибки со стороны истца в перечислении денег.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства именно ответчику во исполнение обязательства, что в силу ст. 1102 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в связи с недоказанностью заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Загораева М.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.