Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2019 ~ М-613/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-635/2019

УИД 10RS0008-01-2019-000935-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 октября 2019 года                              г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием ответчицы Хальцовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Санделл А.Б., Хальцовой С.А. о взыскании членских взносов, долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее – КПК «Кондопога», истец) обратился в суд с иском к Санделл А.Б. и Хальцовой С.А. по тем основаниям, что Санделл А.Б. являлась пайщиком КПК «Медвежьегорский», правопреемником которого является КПК «Кондопога», 28.09.2012 заключила договора займа №2/3/12/304 на сумму 52 000 руб., исполнение обязательства было обеспечено поручительством Хальцовой С.А. по договору от 28.09.2012. Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09.12.2015 по делу №2-883/2015 с Санделл А.Б. и Хальцовой С.А. солидарно была взыскана задолженность по названному выше договору займа в размере 20 413 руб., проценты за пользование займом в размере 9 138 руб., пени в размере 2 500 руб., членские взносы в размере 33 353 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 1 081 руб. 06 коп. с каждой и расходы по оплате юридических услуг по 350 руб. с каждой. Задолженность была взыскана по 03.07.2015. Полная оплата взысканной задолженности произведена только 03.07.2018.

Ссылаясь на положения статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу исчисленную за период с 04.07.2015 по 24.07.2019 задолженность в общем размере 110 236 руб., из них проценты за пользование заемными средствами - 11 853 руб., членские взносы – 43 265 руб., пени (заявленные ко взысканию с учетом снижения) – 55 118 руб. Также просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 405 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хальцова С.А., с учетом данных ранее в судебном заседании пояснений, исковые требования полагала обоснованными частично, полагала неверным расчет требований, представленный истцом, представила контррасчет, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Санделл А.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения. С учетом положений статей 20 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Санделл А.Б. и КПК «Медвежьегорский» заключили договор займа от 28.09.2012 №2/3/12/304, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 52 000 руб. под 20% годовых на срок до 28.09.2013, с условием внесения ежемесячных платежей в срок до 28 числа, с уплатой пени за нарушение принятых на себя обязательств в размере 0,5% в день от суммы оставшегося долга по займу, а также уплатой членских взносов в размере 0,2% в день от суммы текущей задолженности по договору займа.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств 28.09.2012 КПК «Медвежьегорский» был заключен договор поручительства с Хальцовой С.А.

Указанные обстоятельства установлены решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 09.12.2015, вынесенным по гражданскому делу №2-883/2015, которым был частично удовлетворен иск КПК «Медвежьегорский» к Санделл А.Б. и Хальцовой С.А., с указанных должников солидарно взыскана задолженность по договору займа от 28.09.2012 №2/3/12/304. в общем размере 65 404 руб., из них основной долг - 20 413 руб., проценты за пользование займом - 9 138 руб., пени - 2 500 руб., членские взносы - 33 353 руб. Кроме того, с Санделл А.Б. и Хальцовой С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1 081 руб. 06 коп. с каждой и расходы по оплате юридических услуг по 350 руб. с каждой.

Задолженность взыскана по состоянию на 03.07.2015.

В последующем Медвежьегорским районным судом Республики Карелия произведена замена взыскателя на КПК «Кондопога».

Решение суда исполнено только 03.07.2018.

Указывая, что договор займа от 28.09.2012 №2/3/12/304 является действующим, сумма долга по нему в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец предъявляет требование о солидарном взыскании с заемщика Санделл А.Б. и поручителя Хальцовой С.А. в свою пользу задолженности за период с 04.07.2015 по 24.07.2019 в общем размере 110 236 руб., из них проценты за пользование заемными средствами - 11 853 руб., членские взносы – 43 265 руб., пени (заявленные ко взысканию с учетом снижения) – 55 118 руб.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Из договора поручительства от 28.09.2012, заключенного КПК «Медвежьегорский» и Хальцовой С.А. следует, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа (пункт 2 статьи 3).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Срок исполнения обязательства Санделл А.Б., обеспеченного поручительством Хальцовой С.А., установлен до 28.09.2013 (пункт 4 договора займа от 28.09.2012 №2/3/12/304, пункт 3 договора поручительства от 28.09.2012).

Из расчета задолженности, предъявленной ко взысканию при рассмотрении гражданского дела №2-883/2015 по иску КПК «Медвежьегорский» к Санделл А.Б. и Хальцовой С.А. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, членских взносов, следует, что задолженность образовалась у Санделл А.Б. с 30.10.2012, имела место по состоянию на 28.09.2013, однако исковое заявление было представлено в суд лишь 09.10.2015.

В данной связи суд приходит к выводу о том, что Хальцова С.А. как поручитель по обязательству Санделл А.Б. в силу договора поручительства от 28.09.2012 ответственность за неисполнение Санделл А.Б. обязательств, вытекающих из договора займа от 28.09.2012 №2/3/12/304, по платежам после 04.07.2015, не несет, по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, в отношении заявленных к ней требований надлежит отказать в полном объеме.

Хальцовой С.А. указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В данной связи оснований для применения правил о пропуске срока исковой давности по иску суд не усматривает.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, составленным без учета требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу названных предписаний положения пункта 6 договора займа от 28.09.2012 №2/3/12/304, пункта 3.7.2 Положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика) от 30.06.2015, пункта 3.11 Положения о членстве от 19.07.2012 являются недействительными и не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что исполнение решения Медвежьегорского районного суда Республики Карелия 09.12.2015 производилось Хальцовой С.А., которая подтверждает, что суммы в погашение долга вносились в сроки и в размере, указанные в иске.

С учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальному погашению подлежали расходы истца на взыскание задолженности в размере 2 402 руб. 48 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., затем в называемой последовательности - проценты за пользование денежными средствами в размере 4 668 руб., сумма основного долга в размере 30 000 руб., пени в размере 21 708 руб. и членские взносы в размере 17 040 руб.

Исходя из размера и состава уплаченных Хальцовой С.А. сумм, платежом от 15.08.2017 в размере 1431 руб. 06 коп. была погашена задолженность по взысканной государственной пошлине и юридическим услугам, платежами от 28.08.2017, 06.10.2017, 18.10.2017, 03.11.2017 погашена задолженность по взысканным процентам.

Погашение основного долга производилось начиная с 03.11.2017 (на погашение основного долга направлен остаток платежа в размере 150 руб. 95 коп.). 16.11.2017 после внесения платежа в размере 4 849 руб. 93 коп. остаток основного долга составил 15 412 руб. 12 коп., 30.11.2017 после платежа в размере 2 867 руб. 36 коп. остаток основного долга составил 12 544 руб. 76 коп., 14.12.2017 после платежа в размере 7 716 руб. 47 коп. остаток основного долга составил 4 828 руб. 29 коп.

Платежом от 16.01.2018 в размере 7 502 руб. 37 коп. основной долг погашен полностью, остаток платежа направлен на погашение взысканных пени (погашены полностью), на погашение задолженности по членским взносам направлено 174 руб. 08 коп.

Последующими платежами задолженность по членским взносам погашена полностью.

По состоянию на 16.01.2018 размер остатка задолженности по членским взносам составлял 33 178 руб. 92 коп., 14.02.2018 – 30 069 руб. 59 коп., 16.03.2018 – 26 037 руб. 09 коп., 13.04.2018 – 22 004 руб. 84 коп., 15.05.2018 – 15 714 руб. 13 коп., 16.05.2018 – 12 910 руб. 76 коп., 18.06.2018 – 5 707 руб. 26 коп., платежом от 03.07.2018 задолженность по членским взносам погашена полностью.

Исходя из указанного выше размера задолженности по основному долгу и предусмотренного договором займа условия о выплате 20% годовых размер задолженности за пользование кредитными средствами за период с 07.07.2015 по 16.01.2018, подлежащий взысканию с Санделл А.Б. в пользу КПК «Кондопога», составляет 9 987 руб. 08 коп., исчислен как

20413 руб. х 20% : 365 х 853 дня просрочки с 04.07.2015 по 03.11.2017+

20262,05 руб. х 20% : 365 х 13 дней просрочки с 03.11.2017 по 15.11.2017 +

15412,12 руб. х 20% : 365 х 14 дней просрочки с 16.11.2017 по 29.11.2017 +

12544,76 руб. х 20% :365 х 14 дней просрочки с 30.11.2017 по 13.12.2017 +

4 828,29 руб. х 20% :365 х 33 дня просрочки с 14.12.2017 по 15.01.2018.

Задолженность по членским взносам за период с 07.07.2015 по 16.01.2018, подлежащая взысканию с Санделл А.Б. в пользу КПК «Кондопога», составляет 36 452 руб. 85 коп., исчислена как

20413 руб. х 0,2% х 853 дня просрочки с 04.07.2015 по 03.11.2017= 34824,58 руб. +

20262,05 руб. х 0,2% х 13 дней просрочки с 03.11.2017 по 15.11.2017= 526,81 руб. +

15412,12 руб. х 0,2% х 14 дней просрочки с 16.11.2017 по 29.11.2017 = 431,54 руб. +

12544,76 руб. х 0,2% х 14 дней просрочки с 30.11.2017 по 13.12.2017 =351,25 руб. +

4 828,29 руб. х 0,2% х 33 дня просрочки с 14.12.2017 по 15.01.2018.=318,67 руб.

Пени за нарушение сроков уплаты задолженности по основному долгу, исчисленные по формуле «остаток основного долга х 0,5% х количество дней просрочки» составляют 91 132 руб. 12 коп.

Нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных норм, на которые указывает заявитель.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по смыслу закона, предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафных процентов до 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, характер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела (не относится к категории особо сложных, является для истца типовым), то, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, а также то, что в заявленную сумму включены расходы, связанные с обращением к мировому судье, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения расходов на оплату юридических услуг до 2 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (без учета снижения пеней) (84,26%): расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 869 руб. 05 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 685 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Санделл А.Б. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по договору займа от 28.09.2012 №2/3/12/304 по состоянию на 24.07.2019 в общем размере 51 439 руб. 93 коп., из них задолженность по процентам в размере 9 987 руб. 08 коп., пени в размере 5 000 руб., членские взносы в размере 36 452 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 869 руб. 05 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 685 руб. 20 коп.

    В остальной части иска к Санделл А.Б. отказать.

В удовлетворении требований, заявленных к Хальцовой С.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года