Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2013 ~ М-1058/2013 от 22.04.2013

Дело №2-1050/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ                                    16 мая 2013 года

    Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В.,

при секретаре Наумовой О.С., с участием адвоката Гецаевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обоенко Валентина Ивановича к Грачевой Наталье Александровне о компенсации морального вреда,

установил:

    Обоенко В.И. обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с вышеуказанным иском.

    Мотивировал свои требования следующими обстоятельствами.

    В 1983 году получил разрешение о Горисполкома г.Владикавказа на строительство светового фонаря. Поскольку тепло из помещения уходило наверх, решил использовать его как мансарду, для чего часть чердачного помещения над квартирой № застроил с согласия соседа ФИО9

    В конце 90-х годов в квартиру № вселилась ответчица, которая воспользовавшись его отсутствием, вместе с соседом ФИО4 проломили отверстие в стене мансарды, все содержимое выбросили на чердак. В силу своего незлобивого характера простил виновников этого инцидента.

    В 2008 году ответчица и соседи ФИО10 и ФИО11 обратились в Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с иском об устранении препятствий и взыскании материального ущерба. Однако в суд не являлись.

    Обвинения Грачевой Н.А. о незаконности строения, препятствии проведения ремонта дымохода носят безосновательный характер, т.к. он имеет разрешительную документацию. Мансарду использует для разведения птиц, на что имеет ветеринарное свидетельство.

    Беспочвенные нападки Грачевой Н.А. подорвали его здоровье, что могут подтвердить свидетели. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

    Представитель Обоенко В.И. – Тедеева И.В., действующая на основании доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что постройка законная, никаких норм и правил не нарушает. У ее отца гипертоническая болезнь. Причинно-следственную связь между приступами болезни и действиями Грачевой Н.А. можно проследить по датам прихода комиссий. Однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, у них не имеется. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель Обоенко В.И. – Бугулова М.С., действующая на основании доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Грачева Н.А. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что доводы истца неосновательны. В ее жилом помещении все время протекает крыша, т.к. из-за пристройки нарушена целостность кровли, в связи с чем страдает ее семья. Она не имеет доступа к трубам, чтобы устранить течь. Действительно обращалась в различные инстанции, т.к. нет возможности починить крышу. Обоенко В.И. использует часть чердачного помещения по своему усмотрению, не имея на это разрешения соседей и специализированных органов. Исковое заявление об устранении препятствий оставлено без рассмотрения. Просила в иске отказать.

    Представитель Грачевой Н.А. – адвокат Гецаева Л.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих моральный вред. Согласно акту несудебной строительно-технической экспертизы выявлены причины нарушения прав Грачевой Н.А. Мансарда выполнена с нарушением действующего законодательства. Моральный вред Обоенко В.И. причинен не был. Просила в иске отказать.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Обоенко В.И. незаконными и необоснованными.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. N10, от 15.01.98г. N1, от 06.02.2007г. N6) дает определение морального вреда как нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Исходя из приведенных правовых норм и характера заявленного иска о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Согласно выписке из протокола № заседания межведомственной комиссии Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ Обоенко В.И. разрешено устройство светового фонаря над помещениями коридора «<данные изъяты>» и кухни «<данные изъяты> в Литере <данные изъяты>.

Выпиской из протокола № заседания межведомственной комиссии Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ за Обоенко В.И. узаконен козырек-балкон, установленный им над входными дверями его квартиры и квартиры соседа ФИО12

Из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности у Обоенко В.И. имеется: жилые комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м, кухня № – <данные изъяты> кв.м, коридор № – <данные изъяты> кв.м, ванная № – <данные изъяты> кв.м, сарай – <данные изъяты> кв.м, световой фонарь – <данные изъяты> кв.м, козырек-балкон – <данные изъяты> кв.м и подвал – <данные изъяты> кв.м.

Правоустанавливающие документы на мансарду истцом не представлены.

Согласно акту несудебной строительно-технической экспертизы № в результате исследования объекта экспертизы по адресу: г.Владикавказ, ул.<адрес>, установлена причинно-следственная связь между реконструкцией кровли и устройством светового фонаря, произведенных владельцем квартиры №№ Обоенко В.И. и ухудшением условий эксплуатации и проживания, а также нарушением прав собственников смежной квартиры №№, принадлежащей Грачевой Н.А. на праве общей долевой собственности.

Указанные доказательства объективно обосновывают позицию ответчика о безосновательности требований истца и отсутствии вины в причинении Обоенко В.И. нравственных и физических страданий.

Защита гражданских прав осуществляется посредством способов, обозначенных статьей 12 ГК РФ.

В этой связи обращение ответчицы за судебной защитой является ее правом, обусловленным нормами гражданского и процессуального законодательства.

Таким образом, суд считает довод истца со ссылкой на обращение ответчицы в суд за защитой своего права несостоятельным.

Истцом не представлено и доказательство законности содержания комнатных птиц (канареек) в помещении мансарды, поскольку ветеринарное удостоверение № сроком действия окончено ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что при рассмотрении дела истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы и ухудшением состояния его здоровья. Обстоятельств, при которых компенсация морального вреда имеет место без наличия вины причинителя вреда, судом при рассмотрении дела также не установлено.

Кроме того, поскольку не установлена вина Грачевой Н.А. в причинении Обоенко В.И. физических и нравственных страданий, в этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении иска Обоенко Валентина Ивановича к Грачевой Наталье Александровне о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                   В.В.Кальянова