Решение по делу № 2-416/2021 от 06.09.2021

Гражданское дело №2-416/2021

24RS0001-01-2020-000211-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года                                                                                           п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием ответчика Корольковой Н.А., ее представителя адвоката Щербенок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Колесень Алексею Петровичу, Корольковой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с настоящим иском к Колесень А.П., ссылаясь на то, что 18.03.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 04-00-157721-АПН, согласно которого заемщику предоставлен целевой кредит в размере 964320,15 рублей сроком на 84 месяца с процентной ставкой 23,4% годовых на приобретение автомобиля LADA, GFL 110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN: № и оплату премий по договору страхования. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей, в связи с чем, по состоянию на 08.04.2020 образовалась задолженность в размере 1112242,58 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1112242,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19761,0 рублей, обратить взыскание на указанный выше автомобиль.

Определением Абанского районного суда Красноярского края от 01.06.2020 Королькова Н.А. привлечена к участию в гражданском деле в качестве соответчика.

Представитель истца – ПАО «Плюс Банк», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Королькова Н.А., ее представитель адвокат Щербенок М.С. в судебном заседании просили в отношении Корольковой Н.А. в иске отказать, ссылаясь на то, что Королькова Н.А. не знала, что приобретает автомобиль, взятый Колесень А.П. в кредит, при заключении договора купли-продажи автомобиля, спорный автомобиль не числился в реестре залоговым, в связи с чем, полагают, что Королькова Н.А. является добросовестным приобретателем.

Ответчик Колесень А.П. в судебное заседание не явились, в адрес последнего (указанный в иске и по месту регистрации) направлены судебные повестки заказными письмами с уведомлением, конверты вернулся с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения указанной правовой нормы предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2019 между ПАО «Плюс Банк» и Колесень А.П. заключен кредитный договор №04-00-157721-АПН, по условиям которого Колесень А.П. предоставлен целевой кредит в размере 964320,15 рублей, срок возврата 84 месяца, с процентной ставкой 23,4% годовых.

Указанный кредитный договор состоит из индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс банк» кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» и общих условий предоставления кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс».

Согласно п. 6 индивидуальных условий, количество платежей – 84, ежемесячный платеж 23430,82 рублей. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым.

В соответствии с п. 8 индивидуальных условий погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

Согласно п. 11 индивидуальных условий, кредит предоставляется банком на следующие цели: 900000,00 рублей на покупку транспортного средства LADA, GFL 110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: 21129, 4053580, номер кузова №; 64320,15 рублей на оплату услуг ООО «ИНКОР Страхование» за присоединение к договору добровольного коллективного страхования.

В соответствии с п. 12. индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

Таким образом, согласно условий кредитного договора заемщик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 23,4 % годовых (п. 4 индивидуальных условий), в случае нарушения срока возврата кредита либо процентов - неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока (п.12 индивидуальных условий).

Как следует из материалов дела, банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету №.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что также подтверждается указанной выше выпиской из лицевого счета.

13.03.2020 заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени долг по кредитному договору не погашен.

Согласно расчета, представленному истцом, по состоянию на 08.04.2020 сумма задолженности по кредитному договору №04-00-157721-АПН от 18.03.2019 составляет 1112242,58 рублей, из которых: основной долг в размере 950667,81 рублей, а также проценты за пользование кредитом в размере 161574,77 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Колесень А.П. кредитный договор, расчет, представленный истцом, не оспаривались, доказательств отсутствия долга или иного размера задолженности суду не представлено. В этой связи суд берет за основу расчет, представленный истцом.

Учитывая указанные выше обстоятельства, поскольку ответчик Колесень А.П. принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором №04-00-157721-АПН от 18.03.2019, однако не выполнил их в обусловленный срок, суд находит исковые требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортное средство.

Разрешая указанные требования и считая их не подлежащими удовлетворения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 10 индивидуальных условий, заемщик передает кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

В соответствии с п.1 раздела 2 индивидуальных условий, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство – LADA, GFL 110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, номер двигателя: 21129, 4053580, номер кузова №.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии с ст. ст. 334 п. п. 1 и 3, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога, возникающего в силу договора, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно материалов дела, спорный автомобиль был приобретён Колесень А.П. на кредитные средства по кредитному договору №04-00-157721-АПН от 18.03.2019.

Как видно из договора купли-продажи от 18.03.2019, Колесень А.П. продал Корольковой Н.А. спорный автомобиль за 100000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтвержден указанием в п. 2 договора купли-продажи.

Таким образом, автомобиль приобретен Корольковой Н.А. на основании возмездной сделки.

При заключении данного договора продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п. 3 Договора купли-продажи).

В дальнейшем 21.03.2019 вышеуказанное транспортное средство было поставлено Корольковой Н.А. на учет в органах ГИБДД.

На основании указанного договора купли-продажи были внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства и произведена регистрация автомобиля за Корольковой Н.А.

Как пояснила в судебном заседании Королькова Н.А., поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, а Колесень А.П. остро нуждался в денежных средствах, он продал ей автомобиль за указанную сумму, при этом он не говорил ей о том, что автомобиль им был приобретен в автокредит и что автомобиль является залоговым.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено.

Из содержания двухстороннего договора купли-продажи № 32/329/КР от 18.03.2019 также не следует, что автомобиль приобретен по автокредиту и находится в залоге у Банка.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества учитывается путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2017 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дата N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог спорного транспортного средства был зарегистрирован 24.03.2019 №2019-003-167766-816.

Таким образом, на момент сделки не было сведений о наличии обременений в отношении спорного автомобиля, доказательств того, что Королькова Н.А. знала, либо должна была знать о то, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге, материалы дела не содержат и суду не представлены, в связи с чем, суд признает Королькову Н.А. добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По общему правилу, если покупатель заложенного автомобиля не знал и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге, залог прекращается, то есть третье лицо (банк, кредитная организация) не вправе заявлять права на этот автомобиль (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Корольковой Н.А. об обращении взыскания на залоговое имущество необходимо отказать.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с Колесень А.П. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Таким образом с Колесень А.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченную при предъявлении иска в суд, в размере 19761,00 рублей (платежное поручение №073 от 10.04.2020).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Колесень Алексею Петровичу, Корольковой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Колесень Алексея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредиту в размере 1112242,58 рублей, из которых: основной долг в размере 950667,81 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 161574,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19761,00 рублей, а всего 1132003,58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Плюс Банк» отказать.

Принятые определением Абанского районного суда Красноярского края от 27.04.2020 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство LADA, GFL 110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN: № отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья