Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2014 от 06.03.2014

Судья первой инстанции ФИО3 Дело № 11-11/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2014 года г. Сковородино

Сковородинский районный Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием представителя истца ОАО «Буреягэсстрой» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчиков – ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № от 24 января 2014 года по иску ОАО «Буреягэсстрой» к ФИО1 и ФИО2 о задолженности за коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

ОАО «Буреягэсстрой» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, в обоснование которых указали, что ответчик является собственником квартиры <адрес> г. Сковородино и не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии со ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 21 мая 2010 года по 31 июля 2013 года в сумме 14.042 рубля 09 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 2.633 рубля 62 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 667 рублей 03 копейки.

Определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № от 29.10.2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2.

Впоследствии исковые требования были уточнены, просят взыскать с ФИО1 и ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 14.042 рубля 09 копеек, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 2.954 рубля 54 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 667 рублей 03 копейки.

Решением мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № от 24 января 2014 года исковые требования ОАО «Буреягэсстрой» были удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Буреягэсстрой» была взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с 21 мая 2010 года по 31 июля 2013 года в сумме 13.148 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 527 рублей 48 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № от 24 января 2014 года ответчики ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой указали, что с решением мирового судьи не согласны по следующим основаниям. Из расчета, представленного истцом следует, что за ответчиком числится задолженность в размере 14.004 рубля 65 копеек, но суд первой инстанции не находит указанный расчет верным, поскольку ответчик неоднократно обращался с заявлениями с просьбой сделать перерасчет, но перерасчет был сделан не по всем заявлениям ответчика. Однако, ни по одному их заявлению перерасчет не был сделан. К иску истцом приложены постановления о снижения размера платы за отопление и горячую воду за некоторые периоды, однако, в указанные периоды услуги по отоплению и подаче горячей воды оказывались ненадлежащим образом. Ответчиками не оспариваются тарифы на коммунальные услуги, утвержденные управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области и постановлений администрации г. Сковородино, не оспаривается методика расчета коммунальной услуги и произведенный расчет начислений за коммунальные услуги, которые прописаны в законе, однако, просят снять задолженность за коммунальные услуги, предоставляемые ОАО «Буреягэсстрой» не надлежащего качества по топлению (нарушение температурного режима в их квартире) и горечей воде. Факт ненадлежащего оказания указанных услуг подтверждается заявлениями и актами комиссионного осмотра. На основании изложенного, просят решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № от 24 января 2014 года отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что с требованиями о перерасчете обращались только к ОАО «Буреягэсстрой».

Представитель истца ОАО «Буреягэсстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании считает, что решение мирового судьи Сковородинского районного судебного участка в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Буреягэсстрой» в полном объеме подлежит отмене. Ответчики в своей жалобе ссылаются на то, что истцом услуги предоставлялись ненадлежащего качества за период с 2010 года по 2012 год, однако, позиция их не подтверждена, поскольку ими не соблюден порядок составления акта о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, предусмотренные пп.64-74 раздела 8 Постановления Правительства № 307, которые действовали в спорный период. Вина ОАО «Буреягэсстрой» как ресурсоснабжающей организации в предоставлении услуг ненадлежащего качества отсутствует. Кроме того, истец считает вывод мирового судьи о необходимости снижения за октябрь 2010 года в размере 30 % начисления на услуги горячего водоснабжения и отопления по заявлениям ответчиков, необоснованным, так как в заявлении нет просьбы о составлении акта о не предоставлении коммунальных услуг либо предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а указана лишь просьба о перерасчете тепла. Кроме того, мировой судья незаконно отказал во взыскании с ответчиков пени в сумме 2.954 рубля 54 копейки, поскольку в судебном заседании было установлено, что за период с 21 мая 2010 года по 31 июля 2013 года услуги истцом оказывались ненадлежащего качества. Однако, истцом начисление пени производилось с учетом перерасчета за услуги ненадлежащего качества. В связи с чем, ОАО «Буреягэсстрой» также усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № в апелляционном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» содержание жилого фонда, а также организация снабжения коммунальными услугами относится к ведению муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Сковородино, необходимого для предоставления услуг населению тепло, водоснабжения и водоотведения от 02.07.2010 года муниципальное образование г. Сковородино передало ОАО «Буреягэсстрой» в аренду имущество согласно приложений для оказания услуг населению тепло, водоснабжения и водоотведения.

ОАО «Буреягэсстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 сентября 2000 года, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Постановлениями администрации г. Сковородино № 43 от 30.07.2010 года, № 325 от 27.12.2010 года, № 6 от 21.01.2011 года, № 129 от 23.05.2012 года, № 292 от 02.10.2012 года, № 170 от 27.05.2013 года, № 33 от 15.02.2013 года, № 203 от 28.06.2013 года утверждены ставки оплаты за коммунальные услуги для населения на 2010-2013 годы.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 06.05.03 г. оплата жилья и коммунальных услуг, а также последствия неосуществления указанной оплаты регулируются соответственно гражданским законодательством, жилищным законодательством РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требования закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2, 4 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ст.157 ЖК РФ).

В п.1 ст.155 ЖК РФ закреплено, что плата за жилое помещение должна вноситься ежемесячно до 10 числа следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры <адрес> г. Сковородино.

Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В спорный период отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулировались "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила).

Правилами, в частности, установлено, что потребитель коммунальных услуг имеет право в соответствии с настоящими Правилами или договором быть полностью освобожденным от оплаты коммунальных услуг за период их непредставления (подп. "д" п. 51).

При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным Приложением (п. 60).

Таким образом, в соответствии с Правилами потребитель может быть освобожден от оплаты коммунальной услуги отопления в случае не предоставления исполнителем данной услуги или в случае предоставления им услуги ненадлежащего качества, дающей основание в установленном порядке произвести перерасчет платы за услугу вплоть до полного освобождения от ее оплаты.

Порядок установления факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен разделом VIII (п. п. 64 - 74) Правил, который предусматривает, в частности, уведомление потребителем аварийно-диспетчерской службы исполнителя; производство соответствующей отметки сотрудником аварийно - диспетчерской службы в журнале регистрации заявок в случае, если ему известны причины не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; проверку качества предоставления коммунальных услуг в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества; составление акта о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, подписываемого потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем), являющегося основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование своих доводов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества мировому судье были предоставлены заявления ответчика об отказе оплачивать полностью за услуги в виде отопления и водоснабжения за 23.11.2010 года и за 19.01.2011 года; акты комиссионного осмотра квартиры от 19.01.2011 года, от 29.01.2011 года, от 15.02.2011 года, от 03.03.2011 года, от 15.04.2011 года; заявления о перерасчете услуг отопление и горячее водоснабжение от 19.01.2011 года от 11.02.2011 года, от 03.03.2011 года, 31.03.2011 года, от 06.03.2012 года, от 07.03.2012 года, от 15.03.2012 года; заявления ответчиков в ОАО «Буреягэсстрой» о разъяснении о нормативах потребления услуг отопление и горячее водоснабжение от 12.11.2012 года и ответ на него от 29.11.2012 года; заявление ответчиков в ОАО «Буреягэсстрой» от 21.12.2012 года о разъяснении по поводу водоснабжения и водоотведения, предусмотренного на общедомовые нужды и ответ на него от 21.12.2012 года.

Истцом в подтверждение обоснованности своих требований представлены распоряжения о снижении оплаты за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качестве от 11.03.2011 года, от 27.09.2011 года, от 23.11.2011 года, от 12.12.2012 года, от 05.04.2012 года, от 14.12.2012 года, от 30.01.2013 года, от 15.05.2013 года.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно признал обоснованными исковые требования ОАО «Буреягэсстрой» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг, так как ответчики свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняли не в полном объеме.

Ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем, судом первой инстанции указанное ходатайство было обоснованно удовлетворено и из расчета задолженности исключен период с 21 мая 2010 года по сентябрь 2010 года.

Также мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что поскольку, ответчики в октябре 2010 года обращались к истцу с заявлением, в котором просили сделать перерасчет, однако перерасчет сделан не был, то размер начисления по оплате услуг за горячее водоснабжение и отопление за октябрь 2010 года подлежит снижению и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 13.186 рублей 99 копеек.

Поскольку в заявлениях о перерасчете от 11.02.2011 года, от 31.03.2011 года, от 03.03.2011 года, от 06.03.2012 года нет входящего штампа ОАО «Буреягэсстрой» суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками не доказан факт предоставления в указанные периоды услуг ненадлежащего качества. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, поскольку, ответчики обращались в ООО «Гарант» которая, не являлась организацией, оказывающей услуги по предоставлению отопления и горячего водоснабжения.

Доводы истца о том, что мировым судьей необоснованно исключена неустойка, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так как, в судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что обязательства ОАО «Буреягэсстрой» исполнялись ненадлежащим образом, что подтвердилось их постановлениями о снижении размера оплаты и заявлениями ответчиков о ненадлежащем оказании коммунальных услуг, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит исключению из расчета.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что указанный довод истцом не был указан в апелляционной жалобе, поданной от своего имени, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец с решением суда первой инстанции был согласен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, при рассмотрении дела судом были учтены все значимые для дела обстоятельства, и им дана соответствующая оценка. Поэтому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от 24 января 2014 года является законным и обоснованным, оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Сковородинского районного судебного участка № от 24 января 2014 года по иску ОАО «Буреягэсстрой» к ФИО1 и ФИО2 о задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, а жалобу ответчиков ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, а также пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий Н.Б. Федорчук