Решение по делу № 2-3920/2019 ~ М-5026/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-3920/2019 (23RS0037-01-2019-008063-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года                         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием истца Соколовской О.А., представителя ответчика – адвоката по ордеру Хашагульгова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Ольги Афанасьевны к Дворниченко Ольге Сергеевне о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Соколовская О.А. обратилась в суд с иском к Дворниченко О.С. о взыскании в порядке регресса суммы ущерба в размере 56 073,75 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.10.2-019 г. по делу №2-2202/2019 с Соколовской О.А. в пользу ФИО8 взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 45 508,50 рублей, судебные расходы в размере 10 565,25 рублей. Решение вступило в законную силу 06.11.2019 г. Дворниченко О.С. являлась нанимателем жилого помещения, принадлежащего Соколовской О.А., на основании договора от 15.04.2018 г. по адресу <адрес>. Согласно акту обследования от 13.11.2018 г. залитие произошло по вине ответчика, а именно открытого крана внутриквартирной разводки индивидуального холодного водоснабжения. С 15.05.2018 г. по дату составления акта квартира находилась в пользовании Дворниченко О.С. Акт от 13.11.2018 г. подписан нанимателем.

В судебном заседании истец подтвердила доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Из содержания данной нормы следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (пункт 1). Наймодательобязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (пункт 2).

В силу положений ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии; наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

По смыслу данного положения закона право на предъявление регрессного требования возникает только в силу фактического возмещения вреда, причиненного другим лицом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.10.2-019 г. по делу №2-2202/2019 с Соколовской О.А.(собственника <адрес>) в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры ФИО6 в размере 45 508,50 рублей, судебные расходы в размере 10 565,25 рублей.

Решение вступило в законную силу 06.11.2019 г.

Дворниченко О.С. являлась нанимателем жилого помещения на основании договора от 15.04.2018 г. по адресу <адрес>, заключенного с Соколовской О.А.

Согласно акту обследования от 13.11.2018 г. залитие произошло по вине Дворниченко О.С., а именно открытого крана внутриквартирной разводки индивидуального холодного водоснабжения. Поскольку с 15.05.2018 г. по дату составления акта квартира находилась в пользовании Дворниченко О.С. При этом, акт от 13.11.2018 г. подписан нанимателем Дворниченко О.С. Также составлен акт от 16.11.2018 г., в котором указано, что залитие произошло ввиду халатного обращения с сантехническим оборудованием.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.10.2019 г. по делу №2-2202/2019, обязательны для сторон и не требуют повторного доказывания на основании положений ст. 61 ГПК РФ

В рамках гражданского дела № 2-2202/2019 Дворнияенко О.С. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.;

    Вышеуказанное решение исполнено Соколовской О.А. ущерб оплаченФИО6, что подтверждается квитанцией на сумму 56073,75 рублей от 05.12.2019 г.

    Между тем, на дату залития нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> являлся ответчик Дворниченко О.С.

    Из договора найма жилого помещения от 15.04.2018 г. следует, что наниматель обязался соблюдать правила технической безопасности.

    Дата и причины затопления жилого помещения, а также размер вреда, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

    Таким образом, материалами дела установлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик допустил небрежное обращение с санитарно-техническим оборудованием и коммуникациями в нанимаемой им квартире.

    Проживая на момент залива в квартире, принадлежащей истцу, ответчик нес ответственность за содержание имущества в надлежащем состоянии.

    Доказательства того, что ответчик возместил истцу расходы по возмещению ущерба, отсутствуют.

    Таким образом, иск Соколовской О.А. о возмещении ущерба в порядке регресса является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере 56073,75 рублей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 1 890 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Соколовской О.А. удовлетворить.

Взыскать с Дворниченко Ольги Сергеевны в пользу Соколовской Ольги Афанасьевны в порядке регресса ущербв размере 56 073,75 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 890 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.12.2019 года