Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2014 ~ М-892/2014 от 02.06.2014

Дело № 2-973/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 17 июня 2014 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Захаровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Котову С.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Котову С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указало, что по заявлению ответчика от <дата> ему была выдана кредитная карта <номер> <номер> с лимитом кредита <данные изъяты> руб., по которой в связи с несвоевременностью погашения кредита по состоянию на <дата> имеется задолженность в сумме <данные изъяты> коп. (в том числе: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты>.). Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Котов С.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен по телефону, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Изучив материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

По правилам статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Котовым С.В. заключен договор на предоставление ответчику кредита посредством выдачи банковской карты Сбербанка <номер> с лимитом кредита <данные изъяты> руб. и обслуживанием счета по карте в российских рублях.

Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт Сбербанка России.

Так, материалами дела установлено, что <дата> Котов С.В. обратился в Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредита <данные изъяты> руб. При этом с информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, его сроком (12 мес.), длительностью льготного периода (50 дней), процентной ставкой по кредиту (19,0 процентов годовых), минимальным ежемесячным платежом (5% от размера задолженности) ответчик ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись, как держателя карты, в представленном в материалах дела экземпляре формы указанной информации.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <номер> <номер> с лимитом кредита <данные изъяты> руб., условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, а также в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, прилагаемой к данным Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Также ответчику был открыт счёт <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заявление, переданное ответчиком Сбербанку, следует считать офертой, предоставление Сбербанком денежных средств по указанному счету, следует считать акцептом и заключением договора в письменной форме.

С учетом изложенного, положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по предоставлению суммы денег (займа).

В соответствии с пунктом 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее - Условия), операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, кредит предоставляется на срок 12 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование им в размере 19,0% годовых (за исключением льготного периода).

В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.1.3 и 4.1.4 Условий Держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте и ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Вышеприведенными Условиями также предусмотрены обязанности Сбербанка ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчёты по карте с указанием совершённых по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Обязательства по кредиту ответчиком нарушены, что подтверждается материалами дела и ничем не опровергается, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> коп., из которой просроченный основной долг составляет <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> коп.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование <номер> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование и неустойки, однако задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом выполнял ненадлежащим образом, доказательства обратному, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

При установленных обстоятельствах, доказанных фактах нарушений держателем карты Котовым С.В. условий заключенного договора, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте <номер> в размере <данные изъяты> коп., так как кредитный договор на предоставление кредита держателю карты не оспорен, требования основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенного договора.

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, а также учитывая, что расчет Сбербанка ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, оснований сомневаться в правильности и достоверности расчета у суда не имеется, суд считает, что требования истца подлежит удовлетворению.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из общей цены иска, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному делу составляет <данные изъяты> коп., которая уплачена истцом. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить, взыскать с Котова С.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте <номер> в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Лебедева