Решение по делу № 2-5870/2021 ~ М-5637/2021 от 14.07.2021

Дело № 2- 5870/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубова А.Г. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Стародубова А.Г. по доверенности Ишмухаметов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> от 30.11.2020г. и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 98 490 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 100459,80 руб., почтовые расходы в размере 615,72 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истцом 30.11.2020г. в магазине «Связной» был приобретен ноутбук <данные изъяты> от 30.11.2020г. в сумме 98490 руб., что подтверждается кассовым чеком. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретенного товара, выявился следующий недостаток: не загружается ОС, нет изображения.

31.12.2020г. ноутбук <данные изъяты> был сдан на ремонт, что подтверждается квитанцией № № и техническим листом, а также письменной претензией от 31.12.2020г.

01.03.2021г. ноутбук <данные изъяты> возвращен с ремонта, выдан акт выполненных работ №, где указано, что в процессе ремонта произведена замена модуля памяти. Впоследствии эксплуатации заявленные недостатки проявились вновь.

10.03.2021г. ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за ноутбук. Ответным письмом ответчиком было предложено сдать ноутбук <данные изъяты> на проверку качества.

21.05.2021г. ноутбук <данные изъяты> был предоставлен на проверку качества, что подтверждается актом проверки качества <данные изъяты>, в котором эксперт указал, что в ноутбуке <данные изъяты> отсутствует операционная система, и дефекты проверить не предоставляется возможным без установленной ОС. В результате чего, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

17.06.2021г. была произведена экспертиза ноутбука <данные изъяты>, где независимый эксперт проведя исследование ноутбука, установил, что в ноутбуке имеется скрытый заводской дефект планки оперативной памяти, что подтверждается заключением №.

В судебное заседание истец Стародубов А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Стародубова А.Г. по доверенности Ишмухаметов Р.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель «ООО Сеть Связной» по доверенности Рутковская Р.Н. в удовлетворении исковых требований возражала, по доводам изложенных в возражении на исковое заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО6» не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено, что истцом 30.11.2020г. в магазине «Связной» был приобретен ноутбук <данные изъяты> от 30.11.2020г. в сумме 98490 руб., что подтверждается кассовым чеком. В дальнейшем в процессе эксплуатации, приобретенного товара, выявился следующий недостаток: не загружается ОС, нет изображения.

31.12.2020г. ноутбук <данные изъяты> был сдан на ремонт, что подтверждается квитанцией № № и техническим листом, а также письменной претензией от 31.12.2020г.

01.03.2021г. ноутбук <данные изъяты> возвращен с ремонта, выдан акт выполненных работ №, где указано, что в процессе ремонта произведена замена модуля памяти. Впоследствии эксплуатации заявленные недостатки проявились вновь.

10.03.2021г. ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за ноутбук. Ответным письмом ответчиком было предложено сдать ноутбук <данные изъяты> на проверку качества.

21.05.2021г. ноутбук <данные изъяты> был предоставлен на проверку качества, что подтверждается актом проверки качества <данные изъяты>, в котором эксперт указал, что в ноутбуке <данные изъяты> отсутствует операционная система, и дефекты проверить не предоставляется возможным без установленной ОС. В результате чего, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту.

17.06.2021г. была произведена экспертиза ноутбука <данные изъяты>, где независимый эксперт проведя исследование ноутбука, установил, что в ноутбуке имеется скрытый заводской дефект планки оперативной памяти, что подтверждается заключением №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Сет Связной» по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное экспертное бюро».

Из представленного суду заключения эксперта №-М/2021 от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что в ноутбуке <данные изъяты> c/y № имеется дефект модуля оперативного запоминающего устройства (<данные изъяты> выраженный в отсутствие какого-либо изображения на дисплее ноутбука после включения, отсутствии старта загрузки операционной системы, и соответственно, в отсутствии возможности пользоваться ноутбуком по прямому назначению. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве модуля ОЗУ). Вышла из строя модуль оперативного запоминающего устройства (<данные изъяты>. Однозначных следов/признаков ремонта товара не обнаружено. Определить, являются ли все части ноутбука оригинальными, не представляется возможным, т.к.: информация о серийных номерах комплектующих, установленных в ноутбуке при производстве, отсутствует, т.к. производитель не ведет подобной статистики; заводская гарантийная пломба, имеющаяся на корпусе ноутбука, повреждена, что косвенно свидетельствует о предыдущем открытии корпуса; замена модуля ОЗУ, после открытия корпуса, представляет собой простейшую операцию, на модуле ОЗУ имеются посторонние фрагменты ранее наклеенной бумажной наклейки. Таким образом, вероятность замены модуля <данные изъяты> не исключается.

Стоимость устранения дефекта составит 3599 руб.

Серийный номер в памяти ноутбука конструктивно не записывается. Серийный номер на идентификационной наклейке корпуса совпадает с серийным номером на идентификационной наклейке коробки.

Заключения эксперта №-М/2021 от ДД.ММ.ГГГГг. отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд признает установленным факт, что истцу Стародубову А.Г. передан товар – ноутбук ненадлежащего качества, в связи с чем заключенный между сторонами договор купли-продажи от 30.11.2020 года подлежит расторжению, а с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу Стародубова А.Г. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 98 490 рублей.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проведение экспертизы для определения качества товара в сумме 20 000 руб., которые, по своей сути являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, которые подтверждены квитанцией № от 25.06.2021г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ч.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар в размере 100459,80 рублей суд находит обоснованным.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ООО «Сеть Связно» в установленные законом сроки не выполнило в добровольном порядке требования истца о возврате суммы, уплаченной за товар и за проведение экспертизы.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд, считает возможным применить данную статью и уменьшить размер неустоек за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы, уплаченной за товар до 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 745 рублей, исходя из расчета: (98 490 рублей + 70 000 рублей + 1000 рублей + 20 000 рублей) : 50%.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Предусмотренный ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), в силу требований п.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что исчисленный размер штрафа несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным по ходатайству представителя ответчика снизить размер присужденного в пользу истца Стародубова А.Г. штрафа до 70000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94, 98 ГПК РФ и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с оплатой услуг Почты России в размере 816,76 руб.

С учетом требований статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании при рассмотрении искового заявления; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 96, 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением исковых требований /частичного/ с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., согласно ходатайства эксперта при отсутствии доказательств оплаты указанных расходов ответчиком, возложенных определением суда от 02 августа 2021 года, и отсутствие оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5884,90 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародубова А.Г. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> сер. №№ от 30.11.2020г., заключенный между Стародубовым А.Г. и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Стародубова ФИО7 денежные средства уплаченные за товар в размере 98490 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченный за товар в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 816,76 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 руб., штраф 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стародубова А.Г. - отказать.

Обязать Стародубова ФИО7 возвратить ООО «Сеть Связной» ноутбук <данные изъяты> сер. № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета городского округа <адрес> госпошлину в сумме 5884,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Р.З. Максютов

Копия верна, судья: Р.З. Максютов