Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2017 (2-3577/2016;) ~ М-3446/2016 от 19.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре АБРОСИМОВОЙ К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело № по иску Максимова В. Н. к Салманову Д. В. о взыскании <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов В.Н. обратился в суд с иском к Салманову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Максимов В.Н. и его представитель Банников Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали и пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в браке с истцом Максимовым В.Н. Сучкова В.В. распорядилась денежными средствами в сумме <данные изъяты>, передав их мужу своей дочери – Салманову Д.В., в подтверждение чего Салмановым Д.В. была составлена расписка, то есть между Сучковой В.В. и Салмановым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого Салманов Д.В. обязался вернуть полученные по договору займа деньги в размере <данные изъяты> в течение <данные изъяты> Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о разделе совместно нажитого имущества денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные Сучковой В.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, признаны совместно нажитыми супругами Максимовым В.Н., то есть истцом, и Сучковой В.Н.. В ходе рассмотрения данного дела, в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что данные денежные средства Салмановым Д.В. не возвращены до настоящего времени, признал за Максимовым В.Н. право требования в размере <данные изъяты> по обязательствам на основании займа, выданного Салманову Д.В. в сумме <данные изъяты>. Поскольку ответчиком Салмановым Д.В. денежные средства истцу до сих пор не возвращены, а срок для их возврата истек, просят взыскать с Салманова Д.В. в пользу Максимова В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Салманов Д.В. исковые требования истца не признал и пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сучковой В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым им были получены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако данная сумма займа была им возвращена Сучковой В.В. и Максимову В.Н., в подтверждение чего в ходе рассмотрения дела <адрес> районным судом им была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, дата составления расписки не соответствует фактическому её написанию. Однако это произошло вследствие того, что с ДД.ММ.ГГГГ их семьи не общались из-за того, что поругались. Но после того, как отношения наладились, Сучкова В.В. оформила расписку о получении ею суммы по договору займа. Поэтому, поскольку сумма займа была им возвращена, просит отказать Максимову В.Н. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Максимова В.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сучковой В.В. как займодавцем, с одной стороны, и Салмановым Д.В., как заемщиком, с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым Салманов Д.В. занял у Сучковой В.В. сумму в размере <данные изъяты>, в подтверждение чего истцом представлена расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Также факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа подтверждается решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ответчиком Салмановым Д.В. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил факт заключения между ним и Сучковой В.В. договора займа, а также факт получения им денежных средств в сумме, указанной в расписке.

По условиям договора займа, заключенного между Сучковой В.В. и Салмановым Д.В., Салманов Д.В. обязался возвратить сумму займа через 12-24 месяца (одного-двух лет).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора из буквального значения, содержащихся в расписке слов и выражений можно сделать вывод о том, что срок возврата всей суммы займа по расписке сторонами был определен – Салманов Д.В. обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (не позднее чем через два года после получения суммы займа).

Однако свое обязательство по возврату суммы займа ответчик Салманов Д.В. не исполнил. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт заключения договора займа между Сучковой В.В. и Салмановым Д.В., по которому Сучкова В.В. передала Салманову Д.В. сумму в размере <данные изъяты>. Суд также установил, что переданные Сучковой В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы Сучковой В.В. из общих супружеских денежных средств её и Максимова В.Н., то есть истца по данному делу.

Также суд установил, что денежные средства по договору займа, заключенному между Сучковой В.В. и Салмановым Д.В., возвращены не были, вследствие чего признал за Максимовым В.Н. право требования в размере <данные изъяты> по обязательствам на основании займа, выданному Салманову Д.В. в сумме <данные изъяты> (л.д.12-14).

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.15-19).

Учитывая, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что денежные средства по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращены Салмановым Д.В. не были, и данным же решением за Максимовым В.Н. было признано право требования в размере <данные изъяты> по обязательствам на основании займа, выданному Салманову Д.В. в сумме <данные изъяты>, поэтому исковые требования Максимова В.Н. о взыскании с Салманова Д.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Максимова В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика Салманова Д.В. о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> были им возвращены, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт возврата денежных средств Салмановым Д.В. не был установлен. И именно данное обстоятельство послужило основанием для признания за Максимовым В.Н. право требования в размере <данные изъяты> по обязательствам на основании займа, выданному ответчику Салманову Д.В. в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, рассматривая апелляционную жалобу Сучковой В.В. на решение от ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, что суд правильно признал, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что Салмановым Д.В. возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были переданы Салманову Д.В. из общих супружеских денежных средств Сучковой В.В. и истца по данному делу Максимова В.Н. (л.д.18).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Салманова Д.В. в пользу истца Максимова В.Н. подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты>, оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимова В. Н. удовлетворить.

Взыскать с Салманова Д. В. в пользу Максимова В. Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Салманова Д. В. в пользу Максимова В. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий –