Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2017 ~ М-349/2017 от 23.05.2017

                     Дело № 2-387/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область                         07 июня 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.М.,

при секретаре Каменевой М.А.,

с участием истца Князевой Е.В., её представителя Пошвиной Н.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Князева Е.В., обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4).

    Согласно иску <дата> в 22 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между ФИО3, управлявшим автомобилем ВАЗ-2101, без государственного регистрационного знака и ФИО6, управлявшим автомобилем ВАЗ 211230, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии <адрес> и постановления, виновным в ДТП был признан ФИО3 гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92 600 руб. 00 коп. За производство данной экспертизы истец заплатил 4 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате юридических услуг 10 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины 3 098 руб. 00 коп.

    Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу: денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 92 600 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины 3 098 руб. (л.д.5).

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 о месте и времени слушания дела извещался судебной повесткой, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств в их подтверждение не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела, в частности, справки о ДТП от <дата> № <адрес> следует, что <дата> в 22 часа 10 минут в. <адрес>-2101 без г.р.з. под управлением ФИО3 на другой автомобиль ВАЗ 211230, г.р.з. <номер> 36 под управлением ФИО6, принадлежащий истцу ФИО2 (л.д.23) В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ(л.д.14)

Согласно экспертному заключению <номер> от 08.11.2016г., сделанному экспертом-техником автомобильной независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ-УНИВЕРСАЛ-Л» ИП ФИО5, сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211230, г.р.з. <номер> составляет 92 600 руб. 00 коп. (л.д.7-13).     Стоимость услуг эксперта по выполнению данного заключения составляет 4 000 рублей (л.д.22).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211230, г.р.з. Т <номер> 36, указанная в заключении эксперта, ответчиком не оспаривается. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется (л.д.13)

<дата> ответчику была направлена претензия с предложением урегулировать конфликт в досудебном порядке, которая осталась без ответа (л.д.18-20)

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что представленные в качестве доказательств документы подтверждают законность и фактическое основание заявленных исковых требований, суд считает возможным поданный иск удовлетворить и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 92 600 руб. 00 коп. материального ущерба, стоимость услуг эксперта по составлению заключения в размере 4 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с полным удовлетворением заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 098 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ФИО2 <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> денежные средства в размере 92 600 (девяноста две тысячи шестьсот) рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также 7 098 (семь тысяч девяноста восемь) рублей 00 копеек судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Т.М. Степанова