Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-498/2021 от 05.04.2021

дело № 1-498/8 – 2021 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Ждановой К.М.

с участием:

государственного обвинителя: прокурора Савченко М.Д.

подсудимого: Ларионова И.В.

защитника: адвоката Данилевского Б.Б.

(представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер 51 от 14.10.2020 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство обвиняемого Ларионова И.В. о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ по уголовному делу по обвинению

Ларионова Игоря Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; с неполным средним образованием; разведенного; официально не трудоустроенного; зарегистрированного <адрес>, проживающего в <адрес> ранее не судимого

- под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 03.06.2021 года

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л:

09.10.2020 года Ларионов И.В. совершил открытое хищение имущества ООО "Коммуна", при следующих обстоятельствах:

в указанный день в период времени с 20.00 до 22.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина "АЛКО" Общества с ограниченной ответственностью "Коммуна" (далее по тексту приговора – ООО "Коммуна", Общество), расположенного в городе Петрозаводске улица Судостроительная д. 16, Ларионов И.В., имея умысел на открытое хищение чужого для него имущества – алкогольной продукции, принадлежащей указанному Обществу, действуя из корыстных побуждений, открыто для сотрудников магазина свободным доступом взял с полки стеллажа, расположенного в торговом зале, принадлежащие Обществу две бутылки водки "Белорусская" стоимостью 244.00 рубля за одну на сумму 488.00 рублей и, удерживая их при себе, игнорируя требования работников магазина о возврате товара, не оплатив его, вышел из магазина и скрылся с места преступления.

Впоследствии похищенным указанным образом имуществом Ларионов И.В. распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО "Коммуна" материальный ущерб на общую сумму 488.00 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ларионов И.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления, согласился с предъявленным обвинением. Подтвердил суду свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия заявления ходатайства и порядок постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего в ходе досудебного производства по делу и в телефонограмме, адресованной суду; государственный обвинитель в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, суд считает, что условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при его заявлении подсудимым, соблюдены. Преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый после консультации с защитником осознаёт последствия заявленного ходатайства и характер постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Согласие представителя потерпевшего и государственного обвинителя имеется.

Каких-либо иных правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого суд не усматривает.

Одновременно, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано; подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем полагает необходимым постановить в отношении Ларионова И.В. обвинительный приговор.

Действия Ларионова И.В. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1Уголовного кодекса РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится, и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.

Соответственно, суд признает Ларионова И.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенного подсудимым преступления; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений; состояние здоровья подсудимого; а также данные о личности:

Ларионов И.В. (л.д. 78-82) ранее не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области охраны общественного порядка (л.д. 92-94); <данные изъяты> представленную по месту жительства (л.д. 119) характеристику на подсудимого суд расценивает как удовлетворительную.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п.п. "г, и, к" Уголовного кодекса РФ, суд признает наличие у него малолетнего ребенка (л.д. 117); активное способствование им расследованию преступления (л.д. 129-132; 133-135); добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением (л.д. 58); а также в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ – полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, выраженное в судебном заседании.

Вопреки позиции сторон, суд не может расценить как смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, заявленное обеими сторонами о необходимости признания в качестве такового его явки с повинной (л.д. 70).

В указанной явке с повинной, написанной 14.10.2020 года, подсудимый действительно сообщил правоохранительным органам, что 09.10.2020 года похитил из магазина "АЛКО" две бутылки водки, выбежав из магазина и не оплатив товар.

Однако, в соответствии с положениями уголовного закона заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В рамках настоящего уголовного дела исследованная явка с повинной была дана подсудимым после его фактического задержания сотрудниками полиции и доставления в Отдел полиции в связи с совершенным преступлением, т.е. после фактического изобличения и задержания, о чем Ларионову И.В. было доподлинно известно. Кроме этого, в исследованной явке с повинной Ларионов И.В. не сообщил никаких новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления, которые не были бы известны органам полиции до ее написания.

Указанные обстоятельства неоспоримо свидетельствуют, что дача заявленной явки с повинной носила вынужденный для подсудимого характер, была обусловлена фактом его изобличения в совершении преступления, фактическим задержанием сотрудниками полиции и не носила добровольный характер, а была вызвана исключительно желанием каким-либо образом смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах суд не расценивает исследованную явку с повинной подсудимого как смягчающее его наказание обстоятельство, но с учетом признательной позиции дополнительно учитывает ее в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1? Уголовного кодекса РФ, суд расценивает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, при обсуждении вопроса о наличии в действиях подсудимого данного отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, позицию подсудимого, из которых следует, что открытое хищение алкоголя было вызвано исключительно желанием подсудимого продолжить его употребление при отсутствии средств для законного приобретения. Оценив указанные обстоятельства, суд считает, что совершение Ларионовым И.В. преступления было вызвано, в том числе, и употреблением алкоголя перед совершением, что, при обстоятельствах преступления, должно учитываться как обстоятельство отягчающее наказание.

Иных отягчающих наказание подсудимого Ларионова И.В. обстоятельств, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного им преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно, обсуждая наказание, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и мотивы совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения; данные о личности подсудимого, большое количество смягчающих наказание обстоятельств.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности в настоящее время достижения целей уголовного наказания, определенных ст. 43 Уголовного кодекса РФ и исправления подсудимого, путем применения в отношении него наказания в виде обязательных работ (размер которых определить в соответствии с положениями ст. 49 Уголовного кодекса РФ) из альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельств, указанных в ст. 49 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, исключающих возможность назначения данного вида наказания в отношении подсудимого не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Данилевскому Б.Б. на сумму 16 252.50 рубля (л.д. 158) в ходе досудебного производства по делу, подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

Ларионова Игоря Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком на 320(триста двадцать) часов.

Меру пресечения в отношении Ларионова И.В. до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде.

Освободить Ларионова И.В. из-под стражи в зале суда.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса РФ зачесть Ларионову И.В. в срок отбывания назначенного настоящим приговором наказания время предварительного содержания под стражей с 03.06.2021 года по 25.06.2021 года включительно из расчета 1 день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск с видеозаписью от 09.10.2020 года с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине "АЛКО" ООО "Коммуна" – хранить при настоящем уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Данилевскому Б.Б. за участие в уголовном судопроизводстве в ходе досудебного производства по делу в сумме 16 252.50 рублей – отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке, установленном ст. 389? Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования.

Председательствующий судья: А.В. Мерков