Решения по делу № 2-1951/2012 ~ М-1182/2012 от 20.04.2012

Дело №2-1951/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2012 г. г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца по доверенности Бадыковой Э.Р.

представителя ответчика по доверенности Емельянова В.Л.

представителя третьего лица по доверенности Бадыковой Э.Р.

при секретаре Балезиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс, отмене регистрации права собственности за ответчиком,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на гаражный бокс № В обосновании своих требований указал, что он является членом Потребительского гаражного кооператива №, расположенного по адресу: <адрес>. Правовое положение кооператива определено его Уставом, утвержденным Общим собранием кооператива ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 1.1 Устава предусмотрено, что граждане объединяются для строительства и использования гаражей в личных целях. Согласно п. 1.2. Устава кооператив организуется, стоится и действует на основании самофинансирования. В соответствии с п. 1.5 Устава кооператива на гаражи-боксы, построенные на общем землеотводе кооператива, выдаются юридически оформленные документы в Пермской областной регистрационной палате на право личной собственности в соответствии с действующим законодательством. Согласно Уставу ПГК № кооператив создавал объект недвижимого имущества – гаражи для граждан на их паевые взносы.

Согласно п. 1 ст. 51 Закона СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 г. № 8998-Х1 граждане могут на добровольных началах создавать жилищно-строительные, жилищные, гаражно-строительные и иные потребительские кооперативы для удовлетворения своих жилищно-бытовых потребностей. Основным направлением деятельности этих кооперативов является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива (товарищества), а также оказание членам кооператива (товарищества) услуг, соответствующих целям его создания.

В соответствии с п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата паевых взносов в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается графиком выплат, представленным кооперативом. Истцом были произведены улучшения гаражного бокса № на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается сметой и техническим паспортом. Поскольку право собственности у гражданина возникает с момента полной выплаты пая, подтверждением возникновения права в данном случае может служить справка о произведенной выплате, выдаваемая кооперативом. Истец обратился к председателю кооператива с просьбой представить справку об оплате членских взносов в полном объеме, либо предоставить мотивированный отказ, в течение семи дней с момента получения письма. Председатель Трясцин данное письмо получил на руки ДД.ММ.ГГГГ Однако требование истца о предоставлении справки было оставлено без ответа. Данная справка о полной выплате паевых взносов была выдана в 2012 г. председателем кооператива Семчуком А.А.

Определением Индустриального районного суда от 09.04.2008 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета кооперативу продавать или передавать кому-либо гаражный бокс № а также запрета ГУФРС о Пермскому краю регистрировать сделки по передаче или отчуждению гаражного бокса. ДД.ММ.ГГГГ решением Индустриального районного суда Трясцин А.С. обязан обеспечить истцу беспрепятственный доступ на территорию ПГК № в том числе к гаражному боксу №.

В настоящий момент у ПГК № имеется ряд исковых заявлений, которые рассматриваются в Индустриальном районном суде г. Перми. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПГК № к Трясцину А.С. о признании справок недействительными, представителями ответчика Трясцина А.С., была предъявлена копия свидетельства о праве собственности на гараж-бокс №, зарегистрированный за ФИО2

На основании изложенного просит признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № надземные автостоянки закрытого типа (ПГК № расположенный по адресу: <адрес> (вдоль северной границы строящейся базы тепловых сетей по <адрес>); признать недействительной регистрацию права собственности на гаражный бокс №, надземные автостоянки закрытого типа (ПГК №), расположенный по адресу: <адрес> (вдоль северной границы строящейся базы тепловых сетей по <адрес>) за ФИО2.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Просит признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, надземные автостоянки закрытого типа (ПГК № расположенный по адресу: <адрес> (вдоль северной границы строящейся базы тепловых сетей по <адрес>); отменить регистрацию права собственности на гаражный бокс №, надземные автостоянки закрытого типа (ПГК № расположенный по адресу: <адрес> (вдоль северной границы строящейся базы тепловых сетей по <адрес>) за ФИО2; взыскать с ответчиков сумму судебных расходов в виде оплаты услуг представителей и расходов по уплате госпошлины.

    В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, приводили доводы, изложенные в заявлении. Считает доказанным тот факт, что изначально спорный гараж был построен на его средства. Гараж был выделен ему председателем ПГК. После восстановления его в членах кооператива по решению суда было восстановлено его право на доступ к спорному гаражу. Полагают, что гараж-бокс перешел в собственность ответчика незаконно.

    Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени судебного заседания, не явился.

    Представитель ответчика с иском не согласен. Пояснил, что по решению общего собрания членов ПГК ему был передан гараж № в связи с чем он оплатил дополнительный паевой взнос, в том числе и за земельный участок, расположенный под спорным гаражом. Гараж строительством был не завершен, в связи с чем он за свой счет окончил строительство, после чего подарил спорный гараж сына – ответчику. Сын написал заявление на имя председателя о намерении вступить в члены кооператива. Соответственно было принято решение о принятии ответчика в члены ПГК. Поскольку за ответчиком задолженностей по паевым взносам не имелось, было зарегистрировано за ним право собственности на гараж. Доводы истца считает незаконными, поскольку за ним всегда имелась задолженность по паевым взносам, в связи с чем он был исключен из ПГК. Также считает недоказанным личных затрат истца на строительство спорного гаража.

    Представитель третьего лица ПГК №, действующий по доверенности, поддерживает требования истца, считает, что ответчик незаконно приобрел право собственности на спорный гараж, поскольку членом ПГК № никогда не был, гараж № ему не выделялся. В то же время подтверждает, что спорный гараж был построен силами истца и за счет его средств.

    Заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст. 116 ч.1 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу ст. 218 ч.4 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

    Материалами дела установлено, что ответчиком зарегистрировано право собственности на гараж-бокс с овощной ямой №, расположенный в ПГК № по адресу <адрес> (вдоль северной границы строящейся базы тепловых сетей по <адрес>) (л.д. 50).

    Данное обстоятельство подтверждено также свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что основанием для регистрации явилась справка о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

    Согласно данной справке ответчик является членом ПГК № и ему принадлежит по праву собственности гараж-бокс №, паевой взнос на его строительство в 2009 г. выплачен полностью (л.д. 95).

    Представлены квитанции о внесении в кассу ПГК № паевых и дополнительных взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ. от имени Яранцева В.Л., с указанием на некоторых платежных документах сведений об оплате паевых взносов за два гаража, в том числе и за гараж № (л.д. 105-116). Также представлены квитанции об оплате паевого взноса за землю под гаражами № (л.д. 171).

    На общем собрании членов ПГК № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о внесении Яранцевым В.Л. дополнительного паевого взноса за земельный участок под гаражом № имеющем приоритетное право, на что последний дал свое согласие, заявив о намерении строительства гаража № для сына ФИО2 (л.д. 120-123).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на имя председателя ПГК № написал заявление о намерении вступить в члены кооператива. Трясциным А.С., который на тот момент являлся председателем кооператива на заявлении ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о принятии ответчика в члены кооператива согласно решению общего собрания при условии оплаты за гаражное место № для возврата паевого взноса ФИО1. Ниже указано, что возврат паевого взноса истцу произведен в полном объеме (л.д. 170).

    Решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.07.2008 г. признано незаконным решение общего собрания членов ПГК № об исключении ФИО1 из членов кооператива. Этим же решением была возложена обязанность на председателя ПГК № обеспечить доступ ФИО1 к общему имуществу кооператива, в том числе и гаражу № (л.д. 33-36).

    Факт внесения паевых и членских взносов за гараж-бокс № истец подтверждает квитанциями в период с ДД.ММ.ГГГГ г., одна квитанция за ДД.ММ.ГГГГ г. Как основание часть квитанций содержит данные, что оплата производилась за работу крана, строительство сторожки, гаража (без указания номера), а также платились паевые и очередные взносы кооперативу, в том числе и взаимозачетом за стройматериал (л.д.56-79).

    Объем работ, выполненных за счет истца, ФИО1 доказывает локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147).

    В ходе судебного заседания были допрошены свидетели.

    Так свидетели ФИО11 и ФИО12 пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ г. на протяжении двух лет по направлению ФИО1 с работы, строили ему гараж в гаражном кооперативе на Нагорном, при этом номера на нем не было, только показывали какой именно. Деньги на строительный материал им выдавал лично ФИО1.

    Свидетель ФИО13 пояснил, что является членом ПГК № с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году на общем собрании было принято решение о передаче гаража № Яранцеву В.Л., который в дальнейшем хотел отдать его своему сыну. Гараж был передан в недостроенном состоянии, были только стены и строительный мусор. В течение срока с ДД.ММ.ГГГГ г. строительство гаража Яранцевым В.Л. было завершено. Знает, что его сын писал заявление на вступление в члены ПГК, было принято решение о принятии его членом кооператива.

    Свидетель ФИО15 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года является членом кооператива. Утверждает, что ответчик на ДД.ММ.ГГГГ г. не являлся членом кооператива, не смотря на то, что его отец состоит в членах с ДД.ММ.ГГГГ г. В члены принимают на основании заявления с условием оплаты паевого взноса. Лично он был принят в члены только по заявлению, без решения общего собрания. Ему известно, что между ФИО1 и Трясциным возник конфликт из-за неуплаты взносов, в связи с чем истец был исключен.

    Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

    Статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение доводов, на которых основаны требования и возражения.

Согласно п. 2 ст. 116 ГК устав потребительского кооператива должен содержать помимо наименования юридического лица, места его нахождения, порядка управления деятельностью юридического лица условия о размере паевых взносов членов кооператива; сведения о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных ими убытков.

Кооператив является собственником переданного ему в качестве взносов имущества (п. 3 ст. 213 ГК). Члены кооператива утрачивают всякие вещные права на переданные паевые взносы.

    Уставом ПГК № от 1999 г. не предусмотрен какой-либо порядок распределения гаражных мест между членами кооператива и закрепления их за ними, однако не будет противоречием решение подобного рода вопросов общим собранием членов кооператива – как высшим органом управления.

    Бесспорно установлен факт, что истец с ДД.ММ.ГГГГ г. являлся членом ПГК№ Цель вступления в кооператив – строительство гаража-бокса для личных целей за счет внесенных им паевых взносов.

    Документально подтвержден факт внесения денежных средств в кассу кооператива истцом с ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ году истец был исключен из членов кооператива.

Восстановлен в членах ПГК № на основании решения суда истец был только в ДД.ММ.ГГГГ

    Заявляя свои права на спорный гараж-бокс №, истец обосновывает их первоначальным распределением гаражных мест и передачей ему тогда еще «коробки» бокса.

    По мнению суда данный факт не нашел своего подтверждения. Не представлено каких-либо доказательств наличия прав истца при вступлении в ДД.ММ.ГГГГ г. на гараж-бокс, зарегистрированный именно за номером №.

    Кроме того, в случае исключения члена из кооператива либо его добровольного выхода, он утрачивает какое-либо право на имущество, которое, по сути, принадлежит кооперативу, в том числе и на пай.

    Основанием для исключения из членов кооператива явилось наличие задолженности по паевым взносам за истцом. Решением суда данное исключение было признано незаконным, поскольку был нарушен порядок исключения из членов кооператива, поскольку Устав ПГК не содержал пункта, предусматривающего возможность исключения члена кооператива за образовавшиеся долги по паевым взносам.

    Тем не менее, такое обстоятельство, как наличие задолженности за ФИО1 по паевым взносам, опровергнуто решением суда не было.

    На основании ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

    В силу гражданского законодательства правом на получение в собственность недвижимого имущества обладают те члены потребительских кооперативов, которые полностью внесли свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом

    Представленные квитанции за 1999-2002 г. не доказывают факт оплаты истцом паевых взносов в полном объеме именно за гараж-бокс №№, равно как и факт предоставления гаража-бокса № кооперативом истцу.

    Локальный сметный отчет, составленный и подписанный самим истцом ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в период, когда истец не являлся членом ПГК, в связи с исключением, принимая во внимание, что решение суда о признании данного исключения незаконным, состоялось в ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о фактических расходах, понесенных истцом, именно в пределах суммы, указанной в смете, связанных со строительством спорного гаража. Кроме того, в судебном заседании было установлено, как и из пояснений сторон, так и из свидетельских показаний, что гараж-бокс № который был передан Яранцеву В.Л., был в недостроенном состоянии.

    Статьей 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

    Позиция истца сводится в основном к тому, что признание за ним права собственности на гараж-бокс № возможно в связи с тем, что ранее ему как члену кооператива, спорный гараж был предоставлен для строительства с целью личного использования, а также в связи с уплатой им паевых взносов и строительством бокса за свой счет.

    Не смотря на то, что данные доводы не нашли своего подтверждения, тем не менее, на момент разрешения спора, гараж-бокс имеет собственника в лице ответчика, чье право зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом истец не указывает и не ссылается на то, на каком основании возможно прекращение права собственности ФИО2 на объект недвижимости.

    Статьей 218 ГК РФ четко определено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

    Статьей 235 ч.2 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

    Изначально паевые взносы за спорный гараж и за выкуп земли под данным гаражом действительно выплачивались Яранцевым В.Л. Тем не менее, протоколом общего собрания членов ПГК № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также свидетельскими показаниями, бесспорно установлено, что спорный гараж в дальнейшем Яранцев В.Л. намеревался передать в пользование своему сыну – ответчику.

    В связи с чем ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году написал заявление о принятии его в члены ПГК №, которое было рассмотрено положительно. Соответственно, на основании справки потребительского кооператива об отсутствии за ответчиком задолженностей по паевым взносам, регистрирующий орган выдал свидетельство о регистрации права на спорный гараж.

    Данные установленные судом обстоятельства, должным образом истцом не оспорены, следовательно, принимая во внимание объем требований ФИО1 и основания, по которым они заявлены, суд не усматривает законных оснований для прекращения прав собственности ответчика на гараж-бокс, что могло бы повлечь за собой ее отмену, следовательно, считает невозможным признать за истцом право собственности на гараж № в ПГК №

    На основании изложенного, суд приходит к убеждению о необоснованности исковых требований, что влечет отказ в удовлетворении в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенные в <адрес> в ПГК № отмене регистрации права собственности на гаражный бокс за ответчиком – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Перми.