Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38575/2019 от 19.09.2019

Судья – Бойкова А.И. дело № 33-38575/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Шакитько Р.В.,

при помощнике судьи Кононовой В.В.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Герасимова В.В., Герасимова Д.О. по доверенности Константиниди М.М. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2019 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Д.О. и Герасимов В.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании права собственности и вступлении в наследство, в котором просили признать Герасимову Г.П., <...> года рождения, умершую 01.03.2012, собственником жилого помещения с инвентарным номером 20457, общей площадью 59,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, СПК «Труженик» на основании права приобретательской давности; включить в наследственную массу после смерти Герасимовой Г.П. земельный участок площадью 503 кв. м., расположенный по адресу: <...>, СПК «Труженик» с расположенным на нем жилым помещением с инвентарным номером 20457, общей площадью 59,6 кв. м. по указанному адресу; признать за истцами право собственности по 1/2 доли на земельный участок площадью 503 кв. м, расположенный по адресу: <...>, СПК «Труженик» с расположенным на нем жилым помещением с инвентарным номером 20457, общей площадью 59,6 кв. м по указанному адресу.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2017 года отказано в принятии данного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Герасимова В.В., Герасимова Д.О. по доверенности < Ф.И.О. >3 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

В силу положений статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.08.2018 по делу по иску Герасимова В.В. к СПК «Труженик», администрации муниципального образования г. Новороссийск о включении в наследственную массу земельного участка по ул. <...>ю 503 кв. м, расположенного в СПК Труженик по <...> с расположенным на нем жилым строением, имеющим инвентарный номер № 20457 общей площадью 59,6 кв. м, жилой – 20,1 кв. м, доставшиеся от Герасимовой Г.П., которым в удовлетворении требований отказано, а требования Герасимова Д.О. к СПК «Труженик», администрации муниципального образования г. Новороссийск включить в наследственную массу земельный участок по ул. <...>ю 503 кв. м, расположенный в СПК Труженик по <...> с расположенным на нем жилым строением, имеющим инвентарный номер № 20457 общей площадью 59,6 кв. м, жилой – 20,1 кв. м, доставшиеся от Герасимовой Г.П., оставлены без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Таким образом, отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска ранее разрешен спор между теми же сторонами, по тем же основаниям и о том же предмете.

Данный вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции не указал и не отразил в судебном постановлении требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренным Октябрьским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края.

Так, требования о признании Герасимовой Г.П., умершей 01.03.2012, собственником жилого помещения с инвентарным номером 20457, общей площадью 59,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, СПК «Труженик» на основании права приобретательской давности, а также признании за истцами права собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым помещением по указанному адресу не заявлялись и не были предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г. Новороссийска 15.08.2018.

Кроме того, требования Герасимова Д.О. о включении в наследственную массу земельного участка с расположенным на нем жилым строением, доставшиеся от Герасимовой Г.П. оставлены решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.08.2018 без рассмотрения.

Данные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя Герасимова В.В., Герасимова Д.О. по доверенности < Ф.И.О. >3 - удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 августа 2019 года отменить.

Направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: