Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4506/2016 ~ М-2720/2016 от 11.03.2016

Дело 2-4506\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко А. П., ООО «СтавСпецТорг» к Черноусову О. А., ООО «Рост» о признании сделок незаключенными,

установил:

Иванченко А.П., ООО «СтавСпецТорг» обратились в суд с исковым заявлением к Черноусову О.А., ООО «Рост» о признании сделок незаключенными, в котором просят признать незаключенным договор купли-продажи имущества <номер обезличен> от <дата обезличена> между ООО «СтавСпецТорг» в лице директора Масыча С.Г., и Черноусовым О.А., на поставку костюмов «Беркут Ультра» в количестве 1074 шт. на общую сумму 4994100 руб., признать незаключенным соглашение об уступке права требования (цессии) <номер обезличен> от <дата обезличена> между Черноусовым О.А. и ООО «Рост» по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обоснование исковых требований истец указал, что Иванченко А.П. с <дата обезличена> является директором ООО «СтавСпецТорг», а с <дата обезличена> единственным учреди­телем Общества.

При занятии должности исполнительного органа и приобретении 100-процентной доли в уставном капитале Общества, в его распоряжении имелись все бухгалтерские до­кументы и первичные учетные документы Общества за весь предыдущий период финан­сово-хозяйственной деятельности.

В период после <дата обезличена> он узнал, что у ответчика - ООО «Рост», в распо­ряжении имеется два экземпляра договора купли-продажи:

1) Договор <номер обезличен> купли-продажи имущества от <дата обезличена>, заключенный между ООО «СтавСпецТорг» в лице директора Масыча С. Г., и Черно­усовым О. А., на поставку костюмов «Беркут Ультра» в количестве 1074 штук на общую сумму 4 994 100 рублей.

В пункте 6.1 данного договора указано, что «Любой спор, возникающий по данно­му договору и (или) в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно дей­ствующий Третейский суд <адрес обезличен> при ООО «Шанс» по адресу: <адрес обезличен>, рассматривается одним третейским судьей, назначен­ным председателем Третейского суда. Решение суда является окончательным, при совер­шении третейского соглашения Стороны ознакомлены с правилами Третейского суда, из­ложенными в Положении Третейского суда и принимают их».

2) Договор <номер обезличен> купли-продажи имущества от <дата обезличена>, заключенный между ООО «СтавСпецТорг» в лице директора Масыча С. Г., и Черно­усовым О. А., на поставку костюмов «Беркут Ультра» в количестве 1 074 штук на общую сумму 4 994 100 рублей.

В пункте 6.1 данного договора указано, что «Любой спор, возникающий по данно­му договору и (или) в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно дей­ствующий Кассационный арбитражный третейский суд <адрес обезличен> при Обществе с ограниченной ответственностью «Шанс» по адресу: <адрес обезличен>, рассматривается одним третейским судьей, назначенным Председа­телем Третейского суда. Решение суда является окончательным, при совершении третей­ского соглашения Стороны ознакомлены с правилами Третейского суда, изложенными в Положении Третейского суда и принимают их».

Полагает, что указанная сделка - договор <номер обезличен> купли-продажи от <дата обезличена> (в двух редакциях) и заключенное на его основании соглашение об уступке права требова­ния (цессии) <номер обезличен> от <дата обезличена> являются незаключенными сделками по следующим основаниям.

Договор <номер обезличен> купли-продажи от <дата обезличена> в пункте 6.1 содержит тре­тейскую оговорку на «постоянно действующий Третейский суд Северо-Кавказского окру­га при ООО «Шанс»».

Однако наименование «Третейский суд <адрес обезличен> при ООО «Шанс» возникло лишь <дата обезличена> год, согласно решения участников ООО «Шанс» от 07.06.2013г.

До этой даты третейский суд именовался как «Кассационный арбитражный третей­ский суд <адрес обезличен> при ООО «Шанс».

При этом Положение о Третейском суде утверждено также лишь <дата обезличена>.

Таким образом, договор <номер обезличен> купли-продажи имущества от <дата обезличена> яв­ляется подложным документов, изготовленным «задним число».

Обе редакции договора <номер обезличен> купли-продажи от <дата обезличена> от имени ООО «СтавСпецТорг» содержит подпись «директор Масыч С.Г.».

Однако, в своих письменных объяснениях в протоколе опроса от <дата обезличена> Масыч С.Г. указывает, что в действительности указанные обе редакции договора <номер обезличен> купли-продажи от <дата обезличена> от имени ООО «СтавСпецТорг» им не подписыва­лись.

В судебное заседание истец Иванченко А.П. не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Иванченко А.П. и ООО «СтавСпецТорг» по доверенности поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Черноусов О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рост» по доверенности возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Масыч С.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящим по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявительный (объективный), оба эти элементы равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно имеющейся в материалах дела копиям двух редакций договора купли-продажи имущества от <дата обезличена> Черноусов О.А.передает в собственность ООО «СтавСпецТорг», а ООО «СтавСпецТорг» принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора костюмы «Беркут Ультра» в количестве 1074 шт. на общую сумму 4994100 руб.

При этом в учете ООО «СтавСпецТорг», в книге покупок и в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 Контагенты за май 2011 год получение от Черноусова О.А. товара на сумму 4 994 100 рублей не отражено.

Все ведомости заверены руководителем - на тот момент директором Масычем С.Г.

Обе редакции договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> от имени ООО «СтавСпецТорг» также подписаны директором Масыч С.Г.

С <дата обезличена> на должность директора Общества был назначен Масыч С. Г., что подтверждается Приказом <номер обезличен>-тд от <дата обезличена>, и исполнял обязанности исполнительного органа Общества вплоть до 29.08.2011г.

Однако, в своих письменных объяснениях в протоколе опроса от <дата обезличена> Масыч С.Г. указывает, что в действительности указанные обе редакции договора <номер обезличен> купли-продажи от <дата обезличена> от имени ООО «СтавСпецТорг» им не подписыва­лись.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы относительно проставленных от имени Масыч С.Г. подписей на договоре купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, для чего представитель истца просил предоставить ответчиков подлинник договора.

Суд неоднократно возлагал на ответчиков обязанность предоставить суду оригинал договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, судебные заседания откладывались по ходатайству представителя ООО «Рост» для истребования ответчиком оригинала договора купли-продажи из Третейского суда <адрес обезличен> при ООО «Шанс» <адрес обезличен>.

Представителем ООО «Рост» суду представлены заявления о выдаче оригинала документа, адресованные в Третейский суд и в Арбитражный суд <адрес обезличен>, а также кассовые чеки. Однако, как следует из кассового чека от <дата обезличена> заказное письмо направлено в Третейский суд по адресу: <адрес обезличен>, Кореновск, в то время как Третейский суд <адрес обезличен> при ООО «Шанс» находится в городе Краснодаре.

Кроме того, суду не предоставлена опись вложения, подтверждающая направление именно заявления о выдаче оригинала договора, а также уведомления о вручении заказных писем.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан суду оригинал документа, и представленные копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая во внимание, что оригинал договора купли-продажи суду ответчиками не представлен, в материалах дела имеются две копии данного договора, не тождественные друг другу, а также тот факт, что Масыч С.Г., от имени которого подписаны обе редакции договора, согласно содержащимся в материалах дела объяснениям не подписывал данные договоры, суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ указанный договор считается незаключенным.

<дата обезличена> между ООО «Рост» и Черноусовым О.А. заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) <номер обезличен>, согласно которому ООО «Рост» уступает, а Черноусов О.А. принимает право требования по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> купли-продажи имущества, заключенному между Черноусовым О.А. и ООО «СтавСпецТорг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требова­ние), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цеден­том должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Таким образом, в силу закона (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ) к су­щественным условиям уступки права (требование), относится существование (реальность) уступаемого права в момент уступки.

Соглашение об уступке права требования (цессии) <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым Черноусов О.А. (Первоначальный кредитор, цедент) уступает, а ООО «Рост» (Новый кредитор, цессионарий) принимает несуществующее право требова­ния по незаключенному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> купли-продажи имущества, меж­ду Черноусовым О.А. и ООО «СтавСпецТорг»в размере 4 994 100 рублей (пп. 1.1, 1.3 со­глашения) является незаключенной сделкой, поскольку имеет место несогласованность предмета договора, поскольку уступаемое право не существует в момент уступки, что влечет признание его незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу указанных выше правовых норм течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда истец, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что спорный договор купли-продажи не был подписан представителем ООО «СтавСпецТорг», о существовании данного договора истцам не могло быть известно <дата обезличена> (дата заключения договора), как указывают ответчики.

Принимая во внимание, что договор Масычем С.Г. не подписывался, доказательств исполнения договора суду не представлено, истцом были предоставлены доказательства того, что такой поставки не было, то срок исковой давности должен считаться с момента, когда истцы узнали о нарушении совего права, то есть с момента поступления на его юридический адрес извещения о третейском разбирательстве.

Однако, ответчиком указанные извещения представлены не были, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с исковым заявлением в пределах трехлетнего срока со дня, когда истцам стало известно о нарушении их прав. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 1074 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 4994100 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░