Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18428/2016 от 21.06.2016

Судья – Рыльков Н.А. Дело № 33-18428/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трушина В.А. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, cудебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года оставлено без движения исковое заявление Селезнева В.И. к Трушину В.А. о признании недействительным протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года исковое заявление возвращено заявителю.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года Селезневу В.И. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года.

В частной жалобе Трушин В.А. просит определение отменить. Указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления Селезнева В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 26 апреля 2016 года была получена Селезневым В.И. 11.05.2016 года.

С заявлением о восстановлении процессуального срока Селезнев В.И. обратился в суд 12.05.2016 года.

С учетом изложенного, суд обосновано восстановил истцу процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения, принимая во внимание, что право на доступ к правосудию не может быть ограничено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Трушина В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Рыльков Н.А. Дело № 33-18428/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частным жалобам Селезнева В.И. на определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года и от 13 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, cудебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года оставлено без движения исковое заявление Селезнева В.И. к Трушину В.А. о признании недействительным протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 12.05.2016 года.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2016 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частных жалобах Трушин В.А. просит определения отменить. Указывает, что им не оспаривается решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и соблюдение требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении жильцов дома о его намерении обратиться в суд с иском не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В исковом заявлении истец просит признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.03.2014 года, составленный по итогам заочного голосования, ссылаясь на то, что Трушин В.А. не имел соответствующих полномочий на составление и подписание протокола.

Признание недействительным протокола общего собрания влечет соответствующие правовые последствия для собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Суд правильно оставил без движения исковое заявление Трушина В.А., указав, что заявление не соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и подано без соблюдения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не были устранены заявителем в срок, суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы Селезнева В.И. о незаконности и необоснованности обжалуемого определения.

Заявитель фактически оспаривает решение общего собрания, поскольку данный документ, как итоговый акт, затрагивает его права и законные интересы.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2016 года и от 13 мая 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Селезнева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: