Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9948/2014 ~ М-9588/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-9948/3-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Маловой Н.Б., при секретаре Павловой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельтевской Ю. А. к ООО «Римини» о защите прав потребителя, установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 30.11.2010 г. между сторонами был заключен договор на поставку дверей, по условиям которого ответчик обязался в срок до 24.01.2011 года поставить истице пять дверей на общую сумму <данные изъяты> рублей, а истица - произвести предварительную частичную оплату товара в сумме <данные изъяты> рублей при заключении договора, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей – при получении товара. Истица свои обязательства по частичной оплате заказа выполнила путем внесения 30.11.2010 г. в кассу ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не выполнил обязательства по договору в части поставки товара. Решением Петрозаводского городского суда от 20.06.2011 г. с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка по договору от 30.11.2010 г. за период просрочки исполнения обязательств с 24.01.2011 г. по 22.04.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены до настоящего времени, сумма предварительной оплаты истице не возвращена, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору с учетом установленных ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» ограничений в сумме <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между уплаченной истицей суммой и суммой неустойки, взысканной решением суда от 20.06.2011 г. Кроме того, незаконными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, который ею оценивается на сумму <данные изъяты> рублей, а также истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истица также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истицы – Семенова Я.Б., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по фактическому месту нахождения и по юридическому адресу, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-4027/9-2011, считает исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2010 года между истцом и ответчиком был заключён договор № 16/10, в соответствии с условиями которого ответчик в срок до 24.01.2011 г. обязался поставить истице пять дверей на общую сумму <данные изъяты> рублей, а истица – оплатить товар, в том числе путем внесения частичной оплаты в сумме <данные изъяты> рублей в день заключения договора, а оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей – при получении товара. Указанные обстоятельства подтверждаются копией Бланк-заказа №16/10 от 30.11.2010 года.

Истица свою обязанность по частичной оплате по договору на сумму <данные изъяты> рублей исполнила в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №056 от 30.11.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем решением Петрозаводского городского суда от 20.06.2011 г. с ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за период с 24.01.2011 г. по 22.04.2011 г. в размере <данные изъяты> рублей.

Однако обязательства по договору не исполнены ответчиком до настоящего времени, при этом уплаченные истицей денежные средства также не возвращены.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Период просрочки с 23.04.2011 года до настоящего времени значительно превысил 200 календарных дней, и, как следствие, фактическая сумма неустойки – уплаченную истицей сумму по договору.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в данном случае <данные изъяты> рублей. С учетом взысканной по решению суда от 20.06.2011 года неустойки в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не подлежит уменьшению и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным, подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное указывает на наличие этих условий, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных каждым из истцов нравственных страданий. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела было установлено нарушение прав истца, и несоблюдение ответчиком требований истца в досудебном порядке суд полагает, что требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в общей сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римини» в пользу Тельтевской Ю. А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римини» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Малова

Решение суда в окончательной форме принято 24 декабря 2014 г.