Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-331/2014 от 17.03.2014

Дело № 12-202/1/2014

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> Пешеходько Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Городской Управы <адрес> на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ Городская Управа <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление признано правомерным, в удовлетворении жалобы представителя Городской Управы <адрес> ФИО9 отказано.

Не согласившись с данными выводами Городская Управа <адрес> обратилась в Калужский районный суд с жалобой, в которой просила обжалуемые постановление и решение отменить, указав, что обжалуя постановление в административном порядке заместителем руководителя УФССП России по <адрес> не приняты во внимание доводы, указанные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель жалобы ссылается, в частности на то, что административный штраф не может быть взыскан с органа местного самоуправления на основании постановления судебного пристава, поскольку это допускается в силу закона только на основании судебного акта; у Городской Управы <адрес> не было возможности исполнить требования исполнительного документа, исходя из дефиниции нормы ст. 2.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Городской Управы <адрес> не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя УФССП России по <адрес> ФИО10, возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 113 названного Закона, в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Городскую Управу <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО1 на семью из шести человек, включая: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 14 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека, отвечающее санитарно- техническим требованиям, в черте <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Городской Управы городского округа «<адрес>», должнику предложено в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в установленные законом сроки без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном листе судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В этот же день судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником.

ДД.ММ.ГГГГ проведены исполнительные действия по проверке исполнения решения суда, в результате которых установлено, что требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Городская Управа <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении жалобы на данное постановление заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО11 обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, свидетельствуют о совершении Городской Управой <адрес> административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что заявитель, являясь должником по исполнительному производству, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства и вина Городской Управы <адрес> в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, материалами исполнительного производства, другими доказательствами по делу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем они правомерно положены в основу принятых по делу процессуальных решений.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в пределах санкции статьи и с учетом того, что ранее Городской Управе <адрес> устанавливались новые сроки для исполнения требований исполнительного документа, однако требования неимущественного характера должником не были исполнены, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся постановления и решения не имеется.

Доводы жалобы о том, что административный штраф не может быть взыскан с Городской Управы <адрес> на основании постановления судебного пристава-исполнителя, являются несостоятельными.

Так, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 указанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания административного штрафа, подлежащего уплате на основании постановления судебного пристава-исполнителя, для должников, являющихся бюджетными учреждениями.

Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений административного штрафа, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что у Городской Управы <адрес> не было возможности исполнить требования исполнительного документа, исходя из дефиниции нормы ст. 2.1 КоАП РФ, также является необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Городской Управы <адрес> оставить без изменения, а жалобу Городской Управы <адрес> – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М.Пешеходько