Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2017 (2-8257/2016;) ~ М-6927/2016 от 01.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017года                                                                                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО4,

с участием прокурора                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Сельскохозяйственный региональный потребительский рынок «Центральный» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу «Сельскохозяйственный региональный потребительский рынок «Центральный» о признании незаконными и отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к она была принята на работу в СПОК «СРКР «Центральный» администратором клининговой службы с ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен трудовой договор №-ТД. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого режим моего рабочего времени был установлен: график № смена №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на работу в административный отдел на должность администратора торгового зала, режим рабочего времени установлен: график № смена №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера торгового зала с оплатой из расчета оклада 25 000 рублей с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ей было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, а именно: «грубые нарушения в организации и порядке ведения хозяйственной деятельности на территории рынка». Из текста данного приказа следует, что 2 и 3 августа была проведена выборочная проверка соблюдения Правил торговли и СанПин на торговых местах и в павильонах. В ходе этой проверки были выявлены отдельные нарушения: на торговом месте № зоомагазине ИП Калинович, павильоне «Цветы» отсутствовали карточки продавца; на торговом месте № в секции «Птица», торговом месте № в секции «Рыба», на всех торговых местах в секции «Яйцо» торговые карточки продавца были просрочены; на торговом месте № и торговом месте ИП Тормазов в секции «Мясо» не было в наличии медкнижек; в павильоне «Мельник» не было медкнижки и карточки продавца; на торговом месте № ИП ФИО1 в секции «Колбаса» медкнижка была просрочена; в мясных холодильных камерах 18 и 19 стояли тележки. Основанием для издания данного приказа явились: служебная записка исполнительного директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей контролера торгового зала, выразившихся в недостаточном контроле по обеспечению выполнения правил торговли и санитарных правил, т.е. в несоблюдении п.п.2.2 должностной инструкции. Вышеуказанным пунктом должностной инструкции предусмотрены ежедневные проверки продавцов и торговых мест по определенным параметрам, однако, 2 и ДД.ММ.ГГГГ истец не находилась на работе, поскольку у нее были выходные дни, что подтверждается табелями учета рабочего времени и журналом учета прихода и ухода работников рынка. Естественно, она не могла в эти дни осуществлять проверку продавцов и торговых мест. Когда она вышла на работу, ее заставили написать объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомили с приказом №, потребовав указать дату ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, как и весь коллектив контролеров. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ между всеми контролерами административного отдела были закреплены конкретные секции, в частности, истец должна была осуществлять контроль за секциями: сыр, колбаса, сало, копчености, домашняя молочка, птица, яйцо, сухофрукты, мед. В связи с этим проверка продавцов и павильонов «Соленья», «Цветы», «Рыба», зоомагазина ИП Калинович, «Мясо» и т.д. не входила в ее обязанности не только 2 и 3 августа, но и вообще. Истец не согласна с наложенным на нее взысканием в виде замечания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просила признать его незаконным и отменить.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за несоблюдение п.п. 2.2 должностной инструкции и п. 2.2.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником административного отдела ФИО7 ей была поставлена задача проверить три торговых места на предмет наличия сертификатов качества и другие документы на продукцию и внести запись о проверке в соответствующий журнал. ДД.ММ.ГГГГ при проверке журнала ФИО7 увидел, что она проверила всего одно торговое место, при этом, якобы, истец объяснила, что не успела выполнить поручение полностью, однако, написать объяснительную отказалась. С объявленным взысканием истец не согласна, поскольку никакого дисциплинарного проступка не совершала, о чем прямо указала при ознакомлении с приказом. В пункте 2.2 должностной инструкции не отражено, каким именно образом она должна отображать результаты проверки сертификатов качества и иных документов на продукцию, т.е. в какие журналы вносить записи. Что подразумевается под «соответствующим журналом» в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, не ясно, не указано это и в докладной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, каждый контролер осуществляет записи результатов проверок торговых мест и продавцов в свои книги учета, именно в эту книгу она внесла данные о проверке торговых мест ДД.ММ.ГГГГ (№, №, №, №, № и №), записала в новую чистую красную тетрадь, которую принесла нам ДД.ММ.ГГГГ старший контролер Антонова, данные о проверке торгового места № (сырная продукция), чтобы не вносить одинаковые сведения в две тетради, однако, истцу объявили выговор, даже не выяснив, что же именно она нарушила. Следует также отметить, что в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ и в пункте 2.2 должностной инструкции не отражено конкретное количество торговых мест, подлежащих проверке.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за некорректное поведение, что «нанесло ущерб имиджу СПОК «СРКР «Центральный». В приказе указано, что в течение непродолжительного периода, т.е. 24 и ДД.ММ.ГГГГ от продавцов субарендаторов ФИО8 и ФИО9 на имя начальника административного отдела ФИО7 поступили заявления о ее грубом обращении с ними. Виду того, что истец отказалась дать письменные объяснения, работодатель посчитал установленным факт того, что она нарушила п. 2.2.6 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в заявлении продавца ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ изложено, что истец в грубой форме при покупателях подошла к ней с актом об отсутствии головного убора и потребовала подписать этот акт. Продавец опросила ее подождать, пока она обслужит покупателя, а истец в грубой форме отказалась это сделать, в связи с чем покупатели стали возмущаться на поведение истца. Никаких доказательств ее грубого общения с ФИО8 при подписании ДД.ММ.ГГГГ акта об отсутствии у нее головного убора на рабочем месте не имеется, в заявлении ФИО8, кроме ее слов, других доказательств не содержится. В то же время акт от ДД.ММ.ГГГГ о допущенном нарушении ФИО8 подписан, т.е. факт нарушения санитарных требований продавцом признан. ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО9 подала заявление начальнику административного отдела ФИО7 о том, что якобы истец грубо разговаривала с ней при покупателях, довела ее до слез, всю неделю цеплялась к ее внешнему виду, обвинила в обмане покупателей, не разобравшись в ситуации, так как весы были неисправными, показывали на 70 г. больше, однако, жалоб от покупателей не было. Доказательств грубого разговора истца с ФИО9 также не имелось, между тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт о том, что она находилась на рабочем месте без фартука, кроме того, продала покупателю конфет с обвесом на 22 рубля, т.к. весы показывали на 70 г больше. Данный факт сама ФИО9 признала, отразив, что весы на тот момент были неисправными, однако, обязанность по поверке измерительных приборов возлагается на продавцов. Полагала что, за составление обоснованного акта ФИО9 решила написать в отместку на нее заявление. Бремя доказывания законности применения дисциплинарных взысканий возлагается трудовым законодательством на работодателя, оснований для объявления выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, т.е. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания для издания данного приказа послужили: докладная записка начальника административного отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений, предыдущие приказы о дисциплинарных взысканиях. Поскольку в приказе об увольнении не указано, какое именно неисполнение трудовых обязанностей истец допустила в этот раз, следует, очевидно, руководствоваться содержанием докладной записки ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Из ее содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут ФИО20 и старший контролер ФИО10 проверяли выполнение истцом обязанностей контролера, при этом выявили ряд нарушений, в частности: у ИП «Амилаханова» не было маркировки с датой изготовления продовольственной продукции; у продавцов на участке «Домашний творог» (торговые места №,304 и 302) в холодильных витринах было обнаружено молоко в не сертифицированной таре; на торговом месте № ИП «Белозер» в витрине находился просроченный товар без акта списания; на торговом месте № продавец торговала обрезками салокопченых продуктов. Эти места находятся в зоне ее контроля, в связи с чем был сделан вывод о том, что истец не выполняла требования должностной инструкции и регламента работы контролеров. Регламент работы контролеров административного отдела СПОК «СРКР «Центральный» был утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Этот регламент предусматривает почасовой алгоритм рабочего дня контролеров, согласно которому с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут у нее обед, поэтому находиться на рабочем месте она не обязана. Проверку торговых мест по определенным показателям: форма, внешний вид продавцов, чистота, целостность торгового места, оплата, истец обязана проводить с 08.00 до 09.00 часов. Проверку этих же торговых мест по иным показателям: пакет документов продавца, документы на товар, выкладка товара, товарное соседство - необходимо проводить с 09.00 до 11.30 часов. При этом никто не проводил замеров относительно того, какое количество торговых мест в состоянии проверить должным образом контролер за отведенное регламентом время, в то же время нет указания на то, что за этот период должны быть проверены абсолютно все торговые места. ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.00 до 11.30 часов она проверила торговые места: № ИП Дмитриева, № Сырный соблазн, № ОО «Элика», записала результаты в журнал проверок и ушла на обед. Проверка торговых мест и продавцов по всем показателям требует весьма длительного времени, поскольку необходимо просмотреть документы не на один товар, занести данные в журнал и т.д. Начальник административного отдела ФИО7 и старший контролер ФИО10 провели проверку других торговых мест с 11.40 до 12.00 часов, были составлены акты об обнаруженных нарушениях, что само по себе не означает неисполнения ей своих должностных обязанностей, тем более, виновного.

Из анализа наложенных на истца дисциплинарных взысканий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель решил расторгнуть с ней трудовой договор любой ценой, поскольку были объявлены два взыскания (выговора) в один день ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при применении дисциплинарных взысканий работодатель обязан руководствоваться тяжестью совершенного проступка, обстоятельствами, при которых он совершен, предшествующим поведением работника и другими обстоятельствами, что предусмотрено п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями. Между тем, до ДД.ММ.ГГГГ она не имела ни одного дисциплинарного взыскания, претензий по работе, в связи с чем полагала, что была привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, уволена неправомерно.

Просила признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в СОПК «СРКР «Центральный» в должности контролера торгового зала административного отдела с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просила признать незаконным и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ объявлении ей замечания; № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора; восстановить ее на работе в СОПК «СРКР «Центральный» в должности контролера торгового зала административного отдела с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 194315,09 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в письменных объяснениях

Представители ответчика по доверенностям ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали, что ФИО3 была ознакомлена с должностной инструкции контролера торгового зала, утвержденной председателем СПОК «СРКР «Центральный» ДД.ММ.ГГГГ. Истец не возражает, что п. 2.2. должностной инструкции предусмотрена обязанность контролера торгового зала осуществлять ежедневные проверки продавцов и торговых мест по определенным параметрам, в том числе, на наличие карточек продавцов и иных указанных в инструкции документов. Карточки продавцов выдает администрация СПОК «СРКР «Центральный» на срок действия договора о предоставлении торговых мест. Контролер обязан согласно инструкции контролировать ее наличие на торговом месте. Срок действия указан в карточке. Замена карточки происходит следующим образом: за несколько дней до окончания ее срока действия контролер подает заявку в торговый отдел СПОК «СРКР «Центральный», который подготавливает новую карточку и через контролера под роспись вручает продавцу. Сведения о карточках, срок действия которых заканчивается, на начало каждого календарного месяца предоставляются контролеру. Таким образом, контролеры имеют необходимую информацию по срокам окончания карточек всех продавцов. В связи с этим, оправдания ФИО3, что она 02 и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте (выходные дни) и не могла осуществить надлежащий контроль не обоснованы, поскольку новая карточка у продавца должна быть уже как минимум до окончания срока действия старой карточки. А как мы видим из табеля учета рабочего времени в конце июля 2016 года ФИО3 работала согласно установленному графику. Тем самым проверить наличие карточек на ДД.ММ.ГГГГ должна была заблаговременно. Что касается, количества торговым мест, которые могут быть проверены в течение рабочего дня контролером, можем пояснить следующее: о наличии и сроках действия карточек как сказано выше, контролеры уже узнают из сведений, полученных от работников торгового отдела на начало месяца и, соответственно, логично что контролер, зная, что карточка у продавца закончилась 31 июля, в последний день месяца проверяет именно данного продавца на получение новой карточки. Медицинские книжки и аттестация проводится продавцами ежегодно (1 раз в год), что предусмотрено Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в «Инструкции о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения». Таким образом, контролерам также заранее известно в какой день у продавца закончится срок пройденной аттестации. В ежедневную проверку входит наличие на торговых точках не только видимых, явных нарушений, но и проверка всей документации. Согласно приказу СПОК «СРКР «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности контролеров стало входить проверка не менее 3 торговых точек в день на наличие документации, по остальным местам контролеры производят визуальную проверку (внешний вид, форма, чистота, целостность торгового места). Но если контролер знает, что у соответствующего продавца закончилась или заканчивается срок действия карточки или наступает срок для прохождения очередной аттестации, то контролер в свой план по обходу торговых точек первоначально должен включить проверку именно эти торговые места, в целях предотвращения нарушений со стороны продавца и соответственно со стороны СПОК «СРКР «Центральный» перед проверяющими органами. Так, из медицинской книжки ФИО1 видно, что аттестация закончилась ДД.ММ.ГГГГ. Последующая аттестация была произведена только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод можно сделать, поскольку срок окончания последующей аттестации до ДД.ММ.ГГГГ. Если отсчитать год - то аттестация была проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, продавец ФИО1 осуществляла розничную продажу продовольственными товарами без наличия необходимых документов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ни одного замечания к ФИО1 со стороны контролера не предъявлялось в течение данного периода времени. Поэтому доводы Истца об отсутствии ее на рабочем месте 02 и ДД.ММ.ГГГГ не освобождают ФИО3 от уже имеющегося длящегося нарушения. В письменных объяснениях ФИО3 не верно указан срок произведенной аттестации ФИО1 - дата аттестации стоит ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как утверждает ФИО3 она была единственным контролером, на которого наложили дисциплинарное взыскание по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, это не так, весь состав контролеров и старших контролеров, подвергся дисциплинарному взысканию в виде замечания за недостаточный контроль по обеспечению выполнения правил торговли и санитарных правил, что являлось нарушением должностной инструкции (копии приказов о применении дисциплинарных взысканий прилагаются). Таким образом, считают, что дисциплинарное взыскание в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ было обоснованным и законным.

По несоблюдению ФИО3 трудового договора и дополнительного соглашения к нему. ФИО3 не оспаривает тот факт, что начальником административного отдела ФИО7 была поставлена задача по проверки наличия сертификатов качества и других документов на продукцию на трех торговых точках. Данное указание относилось не только к ФИО3, но и ко всему составу контролеров. Выполнение данных обязанностей предусмотрена п. 2.2. должностной инструкцией продавца торгового зала. В пояснениях ФИО3 подтверждает, что в журнал проверок (красная тетрадь) была внесена только запись о проверки только одного торгового места - №. Остальные 5 мест были дописаны Истцом позже. Таким образом, наличие только одной записи в журнале проверок подтверждает неисполнение в полном объеме поручений руководства, что является основанием для наложения дисциплинарного взыскания. Записи в журналах, сделанные другими контролерами ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что только ФИО3 не выполнила распоряжения руководства. По приказу № и № от ДД.ММ.ГГГГ поясняют, что поскольку согласно табеля учета рабочего времени за октябрь месяц была выходная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то ознакомить ранее с вышеуказанными приказами у работодателя не было возможности. В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Таким образом, работодатель не нарушил срок, предусмотренный законодательством РФ, на ознакомления работника с приказом о применении дисциплинарного взыскания, поскольку работник был ознакомлен в первый же рабочий день после выхода на работу. Факт грубого, хамского обращения со стороны контролера в отношении продавцов ФИО8 и ФИО9 подтверждается их свидетельскими показаниями, а также показаниями старшего контролера ФИО10 и начальника административного отдела ФИО7 Поскольку п. 2.26 должностной инструкции контролера торгового зала предусматривает обязанность контролера не только вести себя доброжелательно, но и поддерживать доброжелательную атмосферу в коллективе, в отношениях с другими подразделениями, помогать в решении проблем, считаем, что имело место нарушения с последующим наложением дисциплинарного взыскания.

Последним основанием для увольнения контролера ФИО3 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужила проверка торговых мест, закрепленных за контролером ФИО3, начальником административного отдела ФИО7 В ходе проверки были выявлены элементарные нарушения продавцами требований СанПина. Для того чтобы обнаружить данные нарушения достаточно визуального осмотра всех торговых мест на целостность торговой точки, данные обязанности должны выполнять (согласно регламенту работы) контролеры в первые часы своей работы. Выявить при обходе своих секций нарушений, которые находятся на поверхности (явные), не сложно (как-то явно видна несертифицированная тара, в которой находятся молоко, то что на торговом месте не промаркирован ни один из товаров, то что продавец торгует обрезками и пр.). Таким образом, систематическое нарушение должностных обязанностей контролером ФИО3 говорят о том, что ни одно из дисциплинарных взысканий не явилось стимулом к выполнению своих обязанностей добросовестно. Не отреагировать на постоянно возникающие факты нарушений администрации рынка не имела право. Поскольку именно управляющая рынком компания является ответственной организацией перед потребителями рынка. По поводу возложения обязанностей исполнительного директора на ФИО14, ранее в суд предоставлялись выписки из протоколов общего собрания и соответствующий приказ. Доводы Истицы о том, что обязанности контролера после ее увольнения стала родственница ФИО7 безосновательны. ФИО2 не является родственницей и оказывала услуги СПОК «СРКР «Центральный» на основании Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ только лишь в период с 03.01.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ Никакого умысла у работодателя уволить контролера ФИО3 для приема на работу нового сотрудника, лишь в январе 2017 года на 2 недели не было. Кроме того, до сих пор не понятно, почему ФИО3 отказалась давать пояснения по каждому выявленному факту нарушения должностных обязанностей. Считают, что нежелание идти на контакт с работодателем также является подтверждением того, что ФИО3 устроила саботаж по отношению к работодателю и непосредственно руководству. Возможно, получив данные объяснения работодатель оценил по другому обстоятельства. Полагают, что ответчиком соблюдена вся процедура применения дисциплинарного взыскания (сроки для применения дисциплинарного взыскания, запрос письменных объяснений от работника, сроки ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении), предусмотренные ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан руководствовать тяжестью совершенного проступка. Считают, что если бы работодатель вовремя не принял меры к контролеру ФИО3, то ее халатное отношение к работе привело бы к материальной ответственности СПОК «СРКР «Центральный». Поскольку ежеквартально СПОК «СРКР «Центральный» проверяют контролирующие органы (прокуратура, роспотребнадзор и т.д.). Законы, связанные с организацией деятельности рынка, определяют, что управляющая рынком компания в целях организации деятельности по продаже товаров на рынке обязуется обеспечивать соблюдения лицами, заключившими с управляющей компанией договоры о предоставлении торговых мест, и продавцами требований законодательства РФ о защите прав потребителей, в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иных требований, предусмотренных законодательством РФ; а также обязуется оформлять и выдавать карточки продавцов, осуществлять проверки соответствия продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям Федерального закона. Выявлять в ходе проверки нарушения. Производить проверки ежедневно. С целью соблюдения данных требований, предъявляемых к управляющей рынком компании - СПОК «СРКР «Центральный» и ввел в штат должность контролеров, на которых возложил контрольную функцию за надлежащем состоянии внешнего вида продавцов, торговых мест и наличие необходимой для осуществления торговли документации на товар, право продавцов осуществлять реализацию продовольственных товаров. Однако, контролер ФИО3 решила халатно относиться к своей работе, тем самым подвергая работодателя риску привлечения в административной ответственности. Статьями 6.3. и 6.6. КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа в размере от 10 000 до 20 000 руб. или приостановкой деятельности до 90 суток; 30 000 до 50 000 руб. или приостановкой деятельности до 90 суток соответственно за нарушения санитарно- эпидемиологического благополучия населения и санитарно-эпидемиологических требований. Кроме того, считают, что действия контролера ФИО3 (ее поведение, невыполнения возложенных на нее должностных обязанностей) наносит ущерб имиджу компании. Поскольку сотрудник управляющей рынком компании является его представителем, «лицом» компании.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в СПОК «СРКР «Центральный» администратором клининговой службы с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №-ТД, заключенного между работником и работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого режим моего рабочего времени был установлен: график № смена №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на работу в административный отдел на должность администратора торгового зала, режим рабочего времени установлен: график № смена №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ была переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера торгового зала с оплатой из расчета оклада 25 000 рублей с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени (л.д. 8-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомилась с должностной инструкцией контролера торгового зала, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 23).

С ДД.ММ.ГГГГ между всеми контролерами административного отдела были закреплены конкретные секции, в частности, истец должна была осуществлять контроль за секциями: сыр, колбаса, сало, копчености, молоко, птица, яйцо, сухофрукты, мед, что ею не оспаривалось.

02 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольной выборочной проверки соблюдения Правил торговли и норм СанПин, на торговых местах и в павильонах был выявлен ряд нарушений, в том числе и на торговых местах, закрепленных за истцом, а именно: на торговом месте № в секции «Птица» - не было карточки продавца, в секции «Яйцо» - на всех торговых местах просрочены карточки продавца.

По факту выявленных нарушений были составлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки торговых мет рынка «Центральный», подписанный проверяющими лицами: исполнительном директором ФИО6, начальником административного отдела ФИО15, контролером торгового зала ФИО16 (л.д. 59).

О выявленных нарушениях служебной запиской исполнительного директора было сообщено председателю СПОК «СРКР «Центральный» (л.д. 58).

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не отрицала факт выявленных нарушений (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другими контролерами торгового зала, за несоблюдение п. 2.2 Должностной инструкции к ФИО3, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 57).

Как следует из п. 2.2 Должностной инструкции контролер торгового зала обязан ежедневно осуществлять проверку продавцов и торговых мест на наличие карточек продавцов, соблюдение продавцами правил торговли и санитарных правил.

Суд, с учетом изложенных статей Трудового кодекса РФ, доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, установленных по делу обстоятельств, полагает, что ответчиком в отношении истца обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.2 Должностной инструкции. Дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, соответствует тяжести совершенного проступка. Порядок и срок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

Факт не нахождения ФИО3 на рабочем месте 02 и ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмену приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку согласно должностной инструкции истец обязана была ежедневно осуществлять проверку продавцов и торговых мест на наличие карточек продавцов и их действительность, и заблаговременно, до истечения срока действия карты, исключить возможность возникновения ситуации, влекущей нарушения продавцами правил торговли и санитарных правил.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО3.

Также судом установлено, что в связи с производственной необходимостью приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя СПОК «СРКР «Центральный» был заведен журнал контроля проверок торговых мест, контролеров торгового зала обязали осуществлять проверку торговых мест по наличию действующих сертификатов на продукцию и иных документов, которые обязательно должны содержаться на торговых местах, не менее трех торговых мест (точек) в день. Контроль за выполнением приказа и доведения его до сведения контролеров торгового зала возложена на начальника административного отдела ФИО7

На основании докладной записки начальника административного отдела ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение п. 2.2 Должностной инструкции и п. 2.2.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила проверку только одного торгового места, в то время, как, согласно приказа, обязана была проверить не менее трех торговых мест. Как следует из показаний свидетеля ФИО7 и его докладной записке (л.д. 94) к такому выводу он пришел в связи с тем, что в журнал контроля, введенный ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена только одна запись, вместо трех.

Согласно п. 2.2.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно выполнять работу по профессии, в соответствии с трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя.

В тоже время, как следует из показаний начальника административного отдела ФИО7, а также иных свидетелей, ни истцу, ни другим контролерам приказ для ознакомления не выдавался на руки, документ, подтверждающий факт ознакомления с приказом под роспись, ответчиком не представлен.

Как следует из показаний свидетелей, ФИО7 сообщил о содержании приказа контролерам, однако возможность ознакомится с ним не предоставил, что по мнению суда является нарушением трудового законодательства со стороны работодателя.

Истец отрицала факт ознакомления с названным приказом.

Кроме этого, из буквального толкования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, когда и каким образом необходимо вносить сведения в журнал о проверенных торговых местах, более того, фактически не закреплена такая обязанность. Каких-либо иных локальных нормативных актов, регламентирующий данный вопрос, работодателем не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что за неисполнение названной обязанности, в том объеме котором указывается ответчиком (три рабочих места), работник не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Более того, суд полагает, что само по себе дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести проступка о котором указывает ответчик, по следующим основаниям.

Приказ о введении журнала издан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как указывают свидетели он был доведен до контролеров торгового зала, а дисциплинарное взыскание применено к истцу за проступок, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, то есть в этот же день. Вынося приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не учел, что на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ фактически нарушения уже были устранены, путем проверки истцом пяти рабочих мест.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № в отношении ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с грубым обращением 24 и ДД.ММ.ГГГГ с продавцами ФИО8 и ФИО9 Работодатель в приказе указал, что некорректное поведение контролера торгового зала ФИО3 нанесло ущерб имиджу СПОК «СРКР «Центральный» (л.д. 85).

Основанием для вынесения приказа послужили заявления ФИО8, ФИО9, докладная записка начальника административного отдела СПОК «СРКР «Центральный» ФИО7 (л.д. 86-88).

С приказом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась давать письменное объяснения (л.д. 92).

Как следует из показаний свидетеля ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), ДД.ММ.ГГГГ истец, повела себя грубо в отношении ее дочери - продавца ФИО9, кричала на нее, в присутствии посетителей. Поясняла, что подобным образом истец ведет себя не в первый раз.

Свидетель ФИО18 пояснила, что является продавцом на рынке «Центральный». ДД.ММ.ГГГГ контролер торгового зала ФИО3 накричала на нее в присутствии посетителей, вела себя грубо, угрожала ей тем что она больше работать на рынке не будет.

Начальник административного отдела ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что, помимо жалоб ФИО9, ФИО18, ранее неоднократно от других продавцов поступали жалобы на грубое и некорректное поведение ФИО3

Суд изучив доказательства в своей совокупности, выслушав показания свидетелей находит установленным факт грубого, некорректного поведения, в присутствии посетителей рынка, контролера торгового зала ФИО3 в отношении продавцов ФИО18 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания.

Согласно п. 2.26 Должностной инструкции контролера торгового зала контролер обязан принимать меры для поддержания доброжелательной атмосферы в коллективе.

Создание конфликтных ситуаций, грубое, некорректное поведение контролера, напротив исключает такую возможность и отрицательно влияет на имидж СПОК «СРКР «Центральный».

Суд, с учетом изложенных статей Трудового кодекса РФ, доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, установленных по делу обстоятельств, полагает, что ответчиком в отношении истца обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за вышеуказанный проступок. Дисциплинарное взыскание, примененное к истцу, соответствует тяжести совершенного проступка. Порядок и срок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

ДД.ММ.ГГГГ начальником административного отдела ФИО7 составлена докладная записка, в которой указывалось, что в период с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут ФИО7 и старший контролер ФИО10 проверяли выполнение истцом обязанностей контролера, при этом выявили ряд нарушений, в частности: у ИП «Амилаханова» не было маркировки с датой изготовления продовольственной продукции; у продавцов на участке «Домашний творог» (торговые места №,304 и 302) в холодильных витринах было обнаружено молоко в не сертифицированной таре; на торговом месте № ИП «Белозер» в витрине находился просроченный товар без акта списания; на торговом месте № продавец торговала обрезками салокопченых продуктов (л.д. 102). Все места находились в зоне контроля истца.

По факту выявленных нарушений были составлены соответствующие акты (л.д. 103-106), наличие нарушений, допущенных истцом, также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась давать письменное объяснения (л.д. 108).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для увольнения послужили вышеуказанная докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец признавала факт того, что выявленные нарушения имели место, в тоже время поясняла, что не успела проверить торговые места, указанные в докладной записке, поскольку до обеда ДД.ММ.ГГГГ занималась проверкой торговых мест № и №.

Суд находит, что дисциплинарное взыскание в виде увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, обосновано было применено в отношении ФИО3 На момент совершения проступка ДД.ММ.ГГГГ истец уже была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, суд не усмотрел каких-либо нарушения в действиях ответчика при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь свидетельствует о неоднократном неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у нее дисциплинарного взыскания.

При вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем также были учтены проступки истца, выразившиеся в грубом обращении с продавцами 24 и ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что поскольку работодателю ст. 193 ТК РФ предоставлено право применять дисциплинарное взыскание течении одного месяца со дня обнаружения проступка, то при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на законных основаниях мог учесть дисциплинарные взыскания работника, совершенные в период с момента совершения проступка, до момента применения дисциплинарного взыскания.

Также суд считает необходимым отметить, что тяжесть совершенных проступков ФИО3, совершение которых повлекло применение в отношении нее дисциплинарных взысканий на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности, соответствует примененному дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Указывая на необходимость отмены Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ она проверила торговые места № и № после чего ушла на обед. Проверка указанны торговых мест заняла все время до обеда, что исключило возможность проверки торговых мест, указанных в докладной записке.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что объем работы, проделанный на торговых местах № и №, исключал возможность своевременно исполнить какие-либо другие должностные обязанности, суду не представила. Также суд учитывает, что нарушения, выявленные при проверке, возможно было установить путем визуального осмотра всех торговых мест, без проверки каких-либо документов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, незаконно привлеченного к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО3.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Сельскохозяйственный региональный потребительский рынок «Центральный» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                               Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.