Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2021 (11-340/2020;) от 07.12.2020

Производство № 11-30/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малыгиной С. А. на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 20 сентября 2019 года о выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2011 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 принято решение по исковым требованиям ООО «Энергокомфорт» Амур» к Малыгиной С. А., Малыгиной (Нурпейсовой) А. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которым требования истца удовлетворены в полном объеме. Помимо иных удовлетворенных требований с Малыгиной С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мясниковой Е.Н., взыскана задолженность за период с 01.02.2005 года по 01.10.2009 года и с 01.07.2010 года по 01.12.2010 года в сумме 24173 рубля 04 копейка, расходы по оплате госпошлины 925 рублей 19 копеек.

2 ноября 2018 года определением мирового судьи произведена замена взыскателя ООО «Энергокомфорт» Амур» в лице конкурсного управляющего Лагутиной И.В. правопреемником ООО «Инфокар Крым».

Определением от 20 сентября 2019 года ООО «Инфокар Крым» выдан дубликат исполнительного листа по данному гражданскому делу в отношении должника Малыгиной С.А.

С постановленным определением от 20 сентября 2019 года Малыгина С.А. не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм права, с выдачей дубликата исполнительного документа за сроками его предъявления к принудительному исполнению.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования могут быть предъявлены и к определению.

Между тем, обжалуемое определение суда данным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика Малыгиной С.А. Поскольку оспариваемым судебным актом затрагиваются её права, она была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену определения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 29 декабря 2020 года перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Обжалуя определение от 20 сентября 2019 года заявитель ссылается на выдачу дубликата исполнительного документа за сроками, предусмотренными для его предъявления к принудительному исполнению. Приведенные доводы основаны на неверном применении норм действующего законодательства, в том числе, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Как следует из имеющихся в деле документов, в ОСП №3 по г. Благовещенску на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 66845/13/22/28 от 13.04.2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 018640249 от 01.02.2011 года, выданного по делу № 2/5-44/11 по иску ООО «Энергокомфорт» Амур» к Малыгиной С. А., Малыгиной (нурпейсовой) А. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в отношении должника Малыгиной С.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Мясниковой Е.Н. по взысканию задолженности в пользу ООО «Энергокомфорт» Амур». 12.04.2017 года исполнительно производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Впоследствии исполнительное производство на основании исполнительного листа ВС № 018640249 возбуждалось 1 августа 2019 года с присвоением ему номера 74809/19/28022-ИП, было окончено по ранее указанным основаниям 20 ноября 2019 года.

Согласно хронологии событий, трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа на момент рассмотрения заявления о выдаче дубликата не истек, сведения об утрате исполнительного листа стали известны из письма ОСП №3 от 14 июня 2019 года, заявление о выдаче дубликата подано 11 сентября 2019 года.

При этом, суд не считает имеющим юридическое значение при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа факт продажи 15 ноября 2017 году Малыгиной С.А. совместно с другими собственниками жилого помещения (***), по которому взыскивалась задолженность за неуплату по коммунальным услугам в рамках настоящего дела, так как итоговый судебных акт был принят в феврале 2011 года, доказательств исполнения решения суда с выплатой взысканных сумм либо иных документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности на момент продажи помещения, материалы дела не содержат.

Учитывая, что факт утраты исполнительного документа, выданного в рамках настоящего дела для принудительного исполнения принятого решения, подтвержден представленными документами, имеются правовые основания для выдачи ООО «Инфокар Крым» дубликата исполнительного документа по иску ООО «Энергокомфорт» Амур» к Малыгиной С. А., Малыгиной (нурпейсовой) А. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в отношении должника Малыгиной С. А..

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 20 сентября 2019 года, отменить.

Выдать ООО «Инфокар Крым» дубликат исполнительного документа по иску ООО «Энергокомфорт» Амур» к Малыгиной С. А., Малыгиной (Нурпейсовой) А. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в отношении должника Малыгиной С. А..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Фандеева Г.В.